Р Е Ш Е Н И Е № 286
гр. Сливен 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на пети декември, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
при секретаря Галя Георгиева, като разгледа докладваното от административния съдия адм. дело № 143/2022 г. по описа на Административен съд Сливен, за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е
по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 19, ал. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко"
(по-долу Наредбата) и чл.20а от ЗПЗП.
Образувано е по
жалба на „Г. М.”
ЕООД, ЕИК ******, представлявано от у.Д.К.Д., със седалище и
адрес на управление гр. С., бул. „Х. Д.”,
бл. .., вх. .., ет..., ап.
.. против Уведомително писмо за отхвърляне на заявка за плащане №
06/20/300720/31749/01 от 07.05.2021г. по схема
„Училищен плод“ и „Училищно мляко“ с изх. № 01-2600/5045 от
01.09.2021 г. издадено
от Заместник изпълнителен директор на ДФ”Земеделие”.
В жалбата е заявено искане за отмяна на оспорения акт като незаконосъобразен, алтернативно да бъде прогласен за нищожен. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. С Определение № 122/03.05.2022 г. по делото съдът е оставил без разглеждане жалбата, поради просрочие и е прекратил делото. С Определение № 9366/25.10.2022 г. по адм.дело № 9634/2022 г. на Върховен административен съд – Четвърто отделение е отменено Определение № 122 от 03.05.2022 г., постановено по адм. дело № 143/2022 г. по описа на Административен съд - Сливен, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на „Г. М.” ЕООД, по предявеното искане за обявяване нищожността на Уведомително писмо за отхвърляне на заявка за плащане № 06/20/300720/31749/01 от 07.05.2021г. на Зам. Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ и е прекратено производството по делото в тази му част и е върнато делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия в тази част.
В жалбата се твърди, че в оспореният административен акт е нищожен, поради нарушение на материалния закон, противоречие с неговата цел, постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и необоснован. Дружеството било изпълнило изцяло своите задължения по наредбата като при доставките е спазило изискванията за количество и качество на продуктите. Твърди, че млечните произведения били доставени съобразно установения график. Фирмата, от която били закупени била дистрибутор. В протокола, който бил представен били подписите на производителя „Полидей-2“ ООД, на „Г. М.” ЕООД като доставчик и на дистрибутора „Брадърс Комерс“ ООД. Счита, че наличието на още един подпис под документа не води до липса на изискания документ или до порок в него. С нарочно писмо бил уведомил ДФ ”Земеделие”, че в гр. Нова Загора няма производител, който да отговаря на изискванията по Наредбата. Счита, че дори и да се приеме, че има нарушение смисълът на Наредбата бил друг и дружеството е изпълнило ангажиментите си.
В открито съдебно
заседание оспорващото дружество редовно и своевременно призовано се
представлява от адв. Д. ***, който поддържа жалбата. Счита, че
дружеството е изпълнило задълженията си по Наредбата и представения протокол
отговаря на изискванията й.
Прави се искане съдът да отмени уведомителното писмо като нищожно. Претендира разноски по делото, съгласно представен списък.
В открито съдебно заседание
административният орган Заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ редовно призован не се явява. В писмено
становище представено от пълномощника гл.юрисконсулт С. Г.се заявява,
че жалбата в частта на
претендираната нищожност на акта е неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира разноски. Прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Оспорващият „Г. М.” ЕООД гр.
Сливен е одобрен изпълнител по схема "Училищен плод" и схема
„Училищно мляко“ по смисъла на чл. 15 от Наредбата, в изпълнение на което
извършва доставки в 28 учебни заведения по схема „Училищно мляко“ и в 32 учебни
заведения по схема "Училищен плод" на територията на Община Нова
Загора.
Същият е депозирал
заявления за плащане по реда на Раздел III, чл. 18 и сл. от Наредбата като в ДФЗ е постъпила заявка за плащане с регистрационен
№ 06/20/300720/31749/01 от 07.05.2021г. за отчетен
период 01.04.2021 год. – 30.04.2021 год.
При получаване и разглеждане на заявката за плащане
административният орган установил, че по схема „Училищно мляко" не е
спазено изискването на чл.11, ал. 3 от Наредбата, а
именно „Когато доставчикът по схемите не е производител на мляко и млечни
продукти, доставяните от него количества конвенционално произведени мляко и
млечни продукти в учебните заведения се придружават от приемно-предавателен
протокол подписан от производителя от когото са закупени и от доставчика".
В случая представения приемо-предавателен протокол № 6 от 30.04.2021 год. бил
подписан от „Г. М.” ЕООД в качеството на купувач и от „Брадърс Комерс“ ООД и
„Полидей-2“ ООД за продавач. Съгласно представените търговски
документи и фактура № 0010124885/28.04.2021 год. доставените по схемата мляко и млечни продукти са закупени
от „Брадърс Комерс“ ООД. ДФЗ извършил служебна проверка и установил,
че дружеството не е производител на мляко и млечни продукти по БДС.
Изискана е допълнителна информация от дружеството оспорващ с писмо изх.№ 01-2600/3870 от 08.07.2021 год. /л.114/. Представен е отговор с вх.№ 02-200-2600/8892 от 22.07.2021 год. /л.116/, в който дружеството оспорващ посочва, че е предоставил приемо - предавателен протокол подписан от производителя на доставените млечни продукти от „Полидей-2“ ООД и фирма „Брадърс комерс“ ООД, която се явява фирма дистрибутор на произведените млечни продукти на „Полидей-2“ ООД в региона до фирма „Г. М.“ ЕООД, след което със собствените си регистрирани транспортни средства дружеството разнася конвенционалните млечни продукти до учебните заведения и детските градини. Посочва, че се е наложило да използва дистрибуторската мрежа на фирма „Полидей-2“ ООД, тъй като в региона на гр. Нова Загора, няма производител, който да отговаря на изискванията на Наредбата за произвежданите млечни продукти по БДС.
Въз основа на административната преписка от заместник изпълнителния директор на ДФЗ е издадено процесното Уведомително писмо за отхвърляне на заявка за плащане № 06/20/300720/31749/01 от 07.05.2021г. по схема „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ с изх. № 01-2600/5045 от 01.09.2021 г. За да издаде акт с това съдържание административният орган е приел, че представения от дружеството протокол не отговаря на изискванията на наредбата и е нарушен чл.11, ал.3 от същата. Съгласно тази норма „Когато доставчикът по схемите не е производител на мляко и млечни продукти, доставяните от него количества конвенционално произведени мляко и млечни продукти в учебните заведения се придружават от приемно-предавателен протокол подписан от производителя от когото са закупени и от доставчика". Доставените количества мляко и млечни продукти са закупени от „Брадърс Комерс“ ООД, който не е производител на мляко и млечни продукти по БДС. Поради което на основание чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата заявка за плащане № 06/20/300720/31749/01 от 07.05.2021г. по схема „Училищно мляко“ се отхвърля.
С т. 2.31 от
Заповед № 03-РД/2033#5 от 24.06.2021 год. на Изпълнителния
директор на ДФЗ издадена на основание чл. 20, т.1, т. 2 и т.3
и чл. 20а, ал.1 и ал. 2 от
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл. 10 т. 2, т.3, т. 7 т. 13, т.15, т.16 и т.17 и чл. 13 от
Устройствения правилник на ДФЗ, на В. С. А.– З.И.д. на ДФЗ, са делегирани права да издава и
подписва документи включително всички уведомителни писма касаещи схемите
„Училищно мляко“ и „Училищен плод“ (л.5).
Горната фактическа
обстановка е несъмнена. Същата се установява от събраните по делото писмени
доказателства.
При така изяснената фактическа
обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съгласно
разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК съдът прави следните правни изводи:
Жалбата подадена
от „Г. М.” ЕООД, с която се иска прогласяване на нищожност на оспореното
уведомително писмо е процесуално допустима, тъй като съгласно чл.168, ал.3 от АПК нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл.149, ал.1-3 от АПК. Предмет на разглеждане в настоящото производство
е само искането за обявяване на нищожност на оспореното уведомително писмо.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
Доколкото в АПК не
съществуват изрично формулирани основания за нищожност на административните
актове теорията и съдебната практика /напр. Решение № 2742 от 24.02.2012
г. на ВАС по адм. д. № 6335/2011 г. / са възприели критерия, че такива
са петте основания за незаконосъобразност по чл. 146 АПК, но
тогава, когато нарушенията им са особено съществени. Нищожен
е само този акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че актът
изначално, от момента на издаването му не поражда правните последици, към които
е насочен. Съобразно това и с оглед на всеки един от възможните пороци
на административните актове теорията е изградила следните критерии кога един
порок води до нищожност и кога същият води до унищожаемост: 1). Всяка
некомпетентност винаги е основание за нищожност на акта; 2). Порокът във
формата е основание за нищожност само когато е толкова сериозен, че практически
се приравнява на липса на форма и оттам - на липса на волеизявление; 3).
Съществените нарушения на административно-производствените правила са основания
за нищожност също само ако са толкова съществени, че нарушението е довело до
липса на волеизявление; 4). Нарушенията на материалния закон касаят
правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради което
нищожен би бил на посоченото основание само този акт, който изцяло е лишен от
законова опора - т. е. не е издаден на основание нито една правна норма и
същевременно засяга по отрицателен начин своя адресат. Само
пълната липса на условията или предпоставките предвидени в приложимата
материалноправна норма и липсата на каквото и да е основание и изобщо на
възможност, за който и да е орган да издаде акт с това съдържание би довело до
нищожност на посоченото основание; 5). Превратното
упражняване на власт е порок водещ до незаконосъобразност като правило и само
ако преследваната цел не може да се постигне с никакъв акт посоченият порок
води до нищожност.
На първо място
като безспорен критерий за нищожност е очертана липсата на компетентност на
административния орган да издаде акта. Компетентността на
административния орган представлява кръга от въпроси от сферата на
изпълнителната власт, които той едновременно е овластен и задължен да решава.
Конституцията на Република България и АПК прогласяват
принципа на законоустановеност на компетентността на административните органи.
Те могат да действат само въз основа на закона и в рамките на
правомощията си, а актовете и действията им извън тях са винаги нищожни - не
пораждат правни последици. В Тълкувателно решение №
2/91 г. на ОСГК на Върховния Съд е посочено, че "всяка некомпетентност води
до нищожност". Съгласно чл.20, т.2 и т.3 от ЗПЗП
изпълнителният директор на ДФЗ организира и ръководи дейността на фонда и
представлява фонда. Изпълнителният директор на фонда е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция. Съгласно чл.20а, ал.2,
т.1 и т.2 и ал.4 от ЗПЗП изпълнителният директор организира и ръководи
дейността на Разплащателната агенция и представлява Разплащателната агенция, а
съгласно ал.4 изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията
си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д,
ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на
договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и
по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори
и на директорите на областните дирекции на фонда. В настоящия случай с
уведомителното писмо е отхвърлена заявка за плащане по схема „Училищно мляко“ подадена от оспорващото
дружество за месец април
2021 год. Уведомителното писмо е издадено на основание чл.19, ал.2 и ал.3 от
Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове
и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен
плод“ и схема „Училищно мляко“ /Наредбата/. Съгласно този текст Държавен фонд
"Земеделие" одобрява или отхвърля, изцяло или частично, заявката за
плащане, за което уведомява заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща
по пощата с обратна разписка и Държавен фонд "Земеделие" отказва
изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане. С представената по делото заповед № 03-РД/2033#5 от 24.06.2021 год.
/т.2.31/ е видно, че изпълнителният директор на ДФЗ е оправомощил В. С. А.в
качеството му на Заместник Изпълнителен директор на ДФЗ да издава всички
уведомителни писма, актове, удостоверения и документи, които следва да се
подписват от изпълнителния директор на ДФЗ по схемата „Училищно мляко“ и по
схемата „Училищен плод“.
Основание за
обявяване на нищожност представлява и установяване на обстоятелството, че
административен акт е издаден въз основа на друг нищожен административен акт,
което в настоящия спор също липсва. Нищожен би бил и акт, който
не е издаден въз основа на закон или подзаконов нормативен акт, но същият
засяга правата и законните интереси на адресатите му. В
случая оспореният акт е издаден на основание конкретна правна норма от
горепосочената Наредба.
Следователно
оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган,
в кръга на предоставените му правомощия и съгласно закона и чл.10, ал.1, т.7 от
Устройствения правилник на ДФЗ, поради което същият представлява валиден
административен акт.
На следващо място като критерий за
нищожност може да се приеме засягане на установената в закона форма при
издаването на акта до степен на същественост толкова сериозна, че да може да се
приравни на липса на акт – липса на волеизявление, абсолютна липса на мотиви,
устно волеизявление, когато според закона е задължителна писмена форма и др.,
което в случая не е налице. Уведомителното писмо е издадено в
предвидената от закона писмена форма, съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК като са посочени
фактическите и правни основания за извършения отказ от финансово подпомагане.
Посочено е, че по подадената заявка за плащане за месец април 2021 год. по схема
„Училищно мляко“ представения към заявката приемо-предавателен протокол е
подписан от „Брадърс комерс“ ООД и „Полидей-2“ ООД като е установено, че
„Брадърс комерс“ ООД не е производител на мляко и млечни продукти. Същият се
явява дистрибутор на произведените от „Полидей-2“ ООД
продукти закупени от „Г. М.“ ЕООД. Това представлява нарушение на изискването на
чл.11, ал.3 от Наредбата, съгласно който „Когато доставчикът по схемите не е
производител на мляко и млечни продукти, доставяните от него количества конвенционално
произведени мляко и млечни продукти в учебните заведения се придружават от
приемно-предавателен протокол, подписан от производителя, от когото са
закупени, и от доставчика. Протоколът се съставя в три
екземпляра, като единият остава при производителя, вторият е за доставчика, а
третият се прилага към заявката за плащане. Протоколът
е по образец на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие".
Във връзка с
горното съдът приема, че административният акт е издаден в предписаната от
закона писмена форма и съдържа фактическите и правни основания за издаването
му. Не се констатира грубо нарушение на императивни норми с характер на
основни правни принципи допуснати от административния орган при издаване на
акта влечащи нищожност на същия.
По отношение нарушенията на
материалния закон, както вече бе посочено по-горе, същите касаят правилността
на административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил
на посоченото основание само този акт, който изцяло е лишен от законова опора -
т. е. не е издаден на основание нито една правна норма и същевременно засяга по
отрицателен начин своя адресат. Оспореният административен акт е издаден на
основание чл.19, ал.2 и ал.3, т.6 от Наредбата, съгласно която Държавен фонд
"Земеделие" отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ
по заявката за плащане, когато т.6 са установени нарушения при извършване на
доставките. Както вече бе посочено при извършената проверка е установено, че
представения от оспорващото дружество приемо-предавателен протокол не отговаря
на изискването на чл.11, ал.3 от Наредбата. При положение, че в жалбата само
бланкетно се иска прогласяване на нищожност на акта без да са посочени
конкретни съображения в тази връзка и при изложеното по-горе съдът намира, че
не са налице основания за обявяване на нищожност на акта по отношение на
материалния закон. Само пълната липса на условията или
предпоставките предвидени в приложимата материалноправна норма и липсата на
каквото и да е основание и изобщо на възможност за който и да е орган да издаде
акт с това съдържание би довело до нищожност на посоченото основание. В настоящия случай това не е налице.
Превратното
упражняване на власт също е порок водещ само до незаконосъобразност като
правило и само ако преследваната цел не може да се постигне с никакъв акт
посоченият порок води до нищожност. В настоящия случай актът е издаден след
извършена проверка от страна на ДФЗ на подадената заявка за финансова помощ в
изпълнение на чл.4, ал.4, т.4 от Наредбата, съгласно която При прилагане на
схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения Държавен фонд "Земеделие" извършва административни
проверки и проверки на място във връзка с подадените заявления за одобрение на
заявители и заявки за плащане на помощта.
При това положение
съдът намира, че Уведомително писмо за отхвърляне на заявка за плащане №
06/20/300720/31749/01 от 07.05.2021г. по схема „Училищен
плод“ и „Училищно мляко“ с изх. № 01-2600/5045 от 01.09.2021
г. издадено от Заместник изпълнителен
директор на ДФ”Земеделие” не е нищожно, а подадената жалба е
неоснователна, още повече че наведените в нея доводи касаят материалната
законосъобразност на акта, а не валидността му, поради което следва жалбата да
се отхвърли.
Искане за присъждане
на разноски са направили и двете страни. С оглед изхода на спора
съдът намира искането на процесуалния представител на административния орган за
основателно. Следва да се осъди „Г. М.“ ЕООД гр. Сливен да заплати на ДФЗ разноски
по делото в размер на 100 лева представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, от АПК Административен съд - Сливен
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Г. М.” ЕООД, ЕИК ******, представлявано от у.Д.К.Д., със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Х. Д.”, бл. .., вх. .., ет..., ап. .. против Уведомително писмо за отхвърляне на заявка за плащане № 06/20/300720/31749/01 от 07.05.2021г. по схема „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ с изх. № 01-2600/5045 от 01.09.2021 г. издадено от Заместник изпълнителен директор на ДФ”Земеделие” като НЕОСНОВАТЕЛНА
ОСЪЖДА „Г. М.” ЕООД, ЕИК ******, представлявано от у.Д.К.Д., със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Х. Д.”, бл. .., вх. .., ет..., ап. .. ДА ЗАПЛАТИ на Държавен фонд “Земеделие” разноски по делото в размер на 100 (сто) лева представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14- дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от
същото, пред Върховния Административен съд на РБ.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :