№ 25751
гр. София, 12.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110123369 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Етажна
собственост на бул. „.“ 118, гр. София чрез: адвокат Д. Г. П., от Адвокатска колегия - гр.
София, личен номер от единен адвокатски регистър: **********, с адрес на адвокатска
кантора: гр. София 1000, ул. „......” 2 А, партер и адрес за връчване на съдебни книжа и
призовки: гр. София, ул. ,,......“ 2а, партер против Н. Б., ЕГН: **********, с адрес: гр. София,
ж.к. Бъкстон №18, вх. Г, ет.4, an.63, с посочено правно основание: чл.124, ал,1 от ГПК, във
връзка с чл.43 5, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.422. ал.1 от ГПК.
Твърди се в молбата, че със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК от 24.06.2021 г.,, издадена от Софийски районен съд , по ч. гр. д. № 51564 /2020г. по
описа на 142 състав, въз основа на представени от Етажна собственост на бул. „.“ 118
документи, е разпоредено длъжникът Н. Н. Б., ЕГН: ********** да изплати сума,
обективирана в същата, както следва: сумата от 509.68 лв. /петстотин и девет лева и
шестдесет и осем стотинки/ , представляваща неизплатени разходи за поддържане на
етажната собственост, ЕС бул. ,,Ал. Стамболийски“ 118, като собственик на ап.9 за периода
от 01.08.2019г. до 01.10.2020г.. ведно със законна лихва от 22.10.2020г. до изплащане на
вземането, законна лихва в размер на 13,05лв. за периода от 01.09.2019г. до 11.10.2020г. и 25
лв. разноски по делото.
Съгласно решение на ЕС на бул. ,.“ 118, обективирано в Протокол на ОС на ЕС от
30.01.2017г. за извършване на цялостно реновиране на общите части вътре в сградата в
режим на етажна собственост от партера до ет,7, предстои избор на изпълнител на
описаните ремонтни дейности в сградата в режим на етажна собственост. Съгласно решение
на ОС на ЕС бул. „.“ № 118, обективирано в Протокол на ОС на ЕС от 17.09.2020г. за
боядисването на общите части /стълби и площадки/ на жилищната сграда в режим на етажна
собственост, сумата за същото се разпределя между всички собственици на индивидуални
обекти в сградата, съразмерно притежаваните от тях проценти идеални части от общите
части на сградата. Видно от приложение към Протокол на ОС на ЕС собственика Н. Н. Б. на
ап.9 дължи парична вноска в размер на 301,68 /триста и един лева и шестдесет и осем
1
стотинки/. Съгласно решение на ОС на ЕС бул. „Ал. Стамболийски“ 118, обективирано в
същия Протокол задълженията на ап.9 се претендират незабавно.
Съгласно решение на ОС на ЕС бул.,, .“ 118, обективирано в Протокол на ОС на ЕС от
28.06.2016г. , ведно с месечните вноски за разходи за управление и поддръжка на общите
части, определени в съответствие с решение на ОС на ЕС на бул. „ .“ 1 18, обективирано в
Протокол на ОС на ЕС от 01.05.2015г. , се дължи 5/пет/ лева на месец за всеки обект в
сградата в режим на етажна собственост, представляваща вноска за „Професионален
домоуправител“, възнаграждение за „Триумф Консулт“ 2000, като се твърди, че за ап. 9 се
дължи парични вноски за периода 0l.08.2019г. - 11.10.2020г. в размер на 65/шестдесет и пет
лева/.
Съгласно решение на ОС на ЕС бул. „Ал. Стамболийски“ № 118, обективирано в
Протокол на ОС на ЕС от 15.02.2018г, месечните такси по Вноска „Текуща поддръжка-
разходи за управление и поддръжка на общите части е на брой лица в обекта, като за празни
обекти се дължи като 1 живущ, считано от 01.03.2018г. в размер на 6 /шест/ лева на
месец.Твърди се ,ч е въз основа на това решение -задълженията на ап.9 за месечни вноски за
1 човек на месец за период от 01.08.2019г. до 11.10.2020г. са в размер на 78/седемдесет и
осем лева/.
Твърди се, че за периода до 11.10.2020г. ответника Н. Н. Б. многократно е бил канен
да изпълни задълженията си към ЕС ма адрес- бул. „ .“ 118, но до момента не е погасил дори
частично задълженията си. Стойността на дължимите, но неизплатени суми е в размер на
509,68 лв./ петстотин и девет лева и шестдесет и осем стотинки/ главница за
периода01.08.2019г. – 11.10.2020г. , ведно със 13,05лв. / тринадесет лева и пет стотинки/
законна лихва за забава за всяка просрочена главница, считано от датата на падежа на същата
до окончателното и изплащане.В срока по чл. 414 ал. 2 от ГПК Н. Н. Б. е депозирал
възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което и на основание чл. 415 ал. 1 т. 1 от
ГПК с разпореждане № 20023967 от 23.03.2022 г. е указано на заявителя да предяви иск за
установяване на вземането си.
С горните фактически твърдения, ищецът обуславя правния си интерес от
предявяването на иск за установяване на вземането си против ответника, за което е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 24.06.2021 г. по частно
гражданско дело № 51564 /2020г. по описа на Софийски районен съд, 142 състав.
С исковата молба процесуалният представител на ищцовата етажна собственост
представя писмени документи, които моли да бъдат приети като доказателства по делото.
Моли да бъде изискано и приложено по настоящето дело частно гражданско дело № 51564
по описа за 2020 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът депозира отговор, с който оспорва предявения
иск като недопустим и неоснователен. Твърди, че управителят на етажната собственост
„Триумф Консулт 2000“ ООД не е надлежно оправомощен да предяви иска, тъй като не е
представено действащо решение на общото събрание на етажните собственици, с което е
възложено на дружеството да предприеме съдебни действия за събиране на вземанията,
поради което и се оспорва надлежна активна процесуална легитимация по иска.излага
2
аргументи, че в настоящия случай от приложените към делото решения на ОС би могло да се
извлече, че управлението на процесната ЕС е възложено на професионален управител-
търговец. С решение от проведено на 30.01.2017 г. общо събрание е било възложено да се
продължи договор за управление и поддръжка с „Триумф Консулт 2000“ ЕООД. С решение
от проведено 17.09.2020 г. общо събрание, видно от т. 7, е бил приет състав на УС (адв.
Веселина Къркъмова, Виолета Антонова, Камен Георгиев и арх. Цветан Христов) и е прието
да се „предложи да се продължи“ договор за управление и поддръжка с „Триумф Консулт
2000“ ЕООД.Но от представени доказателства не се събират достатъчно данни настоящият
иск да е надлежно предявен в съответствие с чл. 41 от ЗУЕС. Не се установява кой е
председател на управителния съвет към предявяване на иска, което лице е легитимирано да
представлява ЕС. Доколкото има данни за възложено управление на процесната ЕС на
професионален управител-търговец и приложеното пълномощно на адвокат е с
упълномощител „Триумф Консулт 2000“ ЕООД, може да се обоснове извод, че посоченото
търговско дружество представлява ищеца по силата на нарочен договор. Такъв обаче по
делото не е представен и не може да се установи дали към предявяване на иска
правомощията на УС са били възложени на „Триумф Консулт 2000“ ЕООД по силата на
договор. Според ответника въпросът е от особено значение съобразно императивната повеля
на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС, според която договорът за възлагане се сключва за срок до две
години. В случай че към датата на подаване на иска - 03.05.2022 г. не е съществувал
действащ договор за възлагане на управлението между процесната ЕС и „Триумф Консулт
2000“ ЕООД, то поради нарушение на чл. 41 от ЗУЕС, би било налице хипотеза на липса
активна процесуална легитимация по спора за професионалния управител. С оглед, на което
ще прави доказателствено искане за представяне на действащ към датата на подаване на
настоящия иск договор за възлагане.
По същество, процесуалният представител на Н. Б. оспорва предявения иск като
неоснователен. Излага доводи, че не е пасивно легитимирано лице да отговаря на тези
задължения , тъй като не е собственик в етажната собственост.Процесуалната легитимация
се определя от твърденията в исковата молба за това кои са страните по спорното
материално правоотношение и може да не съответства на действителното правно
положение. В настоящия случай е налице такава хипотеза. Считано от 31.08.2020 г. Н. Н. Б.
не е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост с адрес
бул. „.“ 118, гр. София. Посредством Нотариален акт за замяна на недвижими имоти-
самостоятелни обекти в сграда № 46, том II, per. № 4647, дело № 203 от 2020 г. по описа на
нотариус Садифе Мехмедова, per. № 785 на НК (Доказателство № 1), доверителят ми е
прехвърлил правото на собственост на процесния ап. 9, находящ се на адрес: гр. София,
район „Възраждане“, бул. „.“ № 118, ет. 3.Твърди, че това обстоятелство е било известно на
ищеца, като видно от представеното по делото решение към протокол от общо събрание на
ЕС, проведено на 17.09.2020 г., в т. 2 е посочено, че Н. Б. е бил собственик до 31.08.2020 г.
Независимо от това обстоятелство, с нарочно заявление на 22.10.2022 г. е било подадено
заявление за издаване на заповед за изпълнение, а впоследствие е подадена и искова молба
срещу лице, което не притежава качеството на собственик в процесната ЕС.
3
Оспорва , като недължими претендираните от ищеца вземания. Видно от протокол за
взети решения от 17.09.2020 г. - т. 2, процесната ЕС приема, че Н. Н. Б. дължи 509,68 лв.,
където обаче е направена следната разбивка на претендираните суми:
- 301,68 лв. - окончателна сума за „боядисване на общи части“;
; -65 лв. - месечни вноски за „Професионален домоуправител“;
- 78 лв. - месечни вноски „Текуща поддръжка“.
' Общият сбор на тези главници възлиза на 444,68 лв., която сума се различава
от претендираната. В протокол за взети решения от 17.09.2020 г. липсва конкретизиране на
елементите, които съставляват заявената сума от 509,68 лв., а единствено, че включват
месечни такси РУП и ФРО, както и суми за боядисване - т. 2 от приложения протокол. С
оглед посоченото остава недоказана претенцията на ищеца за сумата от 509,68 лв., тъй като
не се установява от конкретните по размер задължения, които я съставляват.
По отношение на претенция за „боядистване на общи части/стълби и площадки“, и
твърдението за взети - решение на процесната ЕС, обективирано в протокол на ОС на ЕС от
30.01.2017 г., „за извършване на цялостно реновиране на общите части вътре в сградата в
режим на етажна собственост от партера до ет. 7“ и предстояло избор на изпълнител. И
съгласно решение на ОС на ЕС, обективирано в протокол на ОС на ЕС от 17.09.2020 г. за
боядисването на общите части /стълби и площадки/ на жилищната сграда, сумата за същото
се разпределя между всички собственици на индивидуални обекти в сградата, съразмерно
притежаваните от тях проценти идеални части от общите части - На първо място следва да
се открои, че не може да се установи дали ремонтът, одобрен на 30.01.2017 г. с решение на
ОС на ЕС е същият, за който е взето решение за определяне на разходи за всеки апартамент с
решение от 17.09.2020 г. на ОС.
В тази връзка се твърди , че с решение от 30.01.2017 г. по т. 5 от дневния ред, общото
събрание на процесната ЕС приема „ да се извърша цялостно реновиране на общите части
вътре в сградата от партера до ет. 7 включително, в т.ч. боядисване на стени и тавани с
латекс, залепване и корекция на декоративни плочи на партера, монтаж на кабелни канали,
монтаж на ревизионни кутии за кабели, допълнителни осветителни тела между етажните
площадки и обръщане на прозорец на ет. 7.“ - т. 5.1. Допълнително е прието да бъдат
събрани оферти - т. 5.2. Прима се финансирането да се извърши чрез вноска от 100 лв. от
собствениците на апартамент, а разликата до крайната цена по избраната оферта да бъде
покрита от средства на ЕС. С решение, взето от ОС на ЕС от 17.09.2020 г., са одобрени
суми за боядисване на общите части - т. 2.Така според ответника съществува сериозна
разлика между предмета на одобрените през 2017 г. ремонтни дейности и тези, за които са
били определени суми за плащане от всеки апартамент. По делото няма представено
решение на общото събрание на ЕС, което да приема извършването на ремонт „ боядисване
на общите части ", поради което не следва да се начисляват суми, за които няма надлежно
взето решение, което да обвързва етажните собственици.
Доколкото с решение от 30.01.2017 г. по т. 5 от дневния ред, общото събрание на
4
процесната ЕС приема „ да се извърши цялостно реновиране на общите части вътре в
сградата от партера до ет. 7 включително, в т.ч. боядисване на стени и тавани с латекс,
залепване и корекция на декоративни точи на партера, монтаж на кабелни канали, монтаж на
ревизионни кутии за кабели, допълнителни осветителни тела между етажните площадки и
обръщане на прозорец на ет. 7.“ — т. 5.1. е изявена воля за подготовка за извършване на
съответните дейности. Видно от приложения протокол и решения, взети от ОС на ЕС от
15.02.2018 г. - т.6, ЕС отлага крайното решение за извършване на „боядисване на общите
части“ и одобряване на изпълнител. Като с решение от 17.09.2020 г. са индивидуализирани
сумите, които се дължат за извършване на ремонтните дейности, в който момент Н. Н. Б. не
е собственик на самостоятелен обект в процесната на ЕС и като такъв не е обвързан от
задълженията, уредени в чл. 6 от ЗУЕС, в това число и тези за участие в разходите за ремонт
и изпълнение на решенията на органите на управление на етажната собственост.
Задължението за съответния собственик се поражда от момента, в което то е породено и
индивидуализирано. Видно е, че това се е случило с вземането на решение от страна на ОС
на процесната ЕС на 17.09.2020 г., към която дата обаче, Н. Н. Б. не е бил собственик,
вследствие на разпоредителна сделка от 31.08.2020 г. , като разходите, свързани с
„боядисване на общи части/стьлби и площадки“, изчислени по отношение на ап. 9 следва да
се понесат от настоящия собственик на самостоятелния обект.
Възразява се , че липсват каквито и да било доказателства относно това как
процесната ЕС е определила, че ответника дължи посочената сума за ап. 9. Посочено е, че
участието за ап. 9 е определено въз основа на процент идеални части от общите части на
сградата (видно от т. 2, решение на ЕС от 17.09.2020г., съгласно оферта на стойност 10 192
лв. По делото не се представя информация относно процент идеални части от общите части,
приспадащи се на процесния апартамент. Не се представя по делото и споменатата в
протокола от ОС на ЕС оферта за боядисване. Не е представено и цитираното в същия
протокол и исковата молба „Приложение 3“. И отново с епозовава , че с решение от
30.01.2017 г. по т. 5 от дневния ред, общото събрание на процесната ЕС е било прието
финансирането на ремонта (ако изобщо става дума за един и същ такъв) да се извърши чрез
вноска от 100 лв. от собствениците на апартамент, а разликата до крайната цена по
избраната оферта да бъде покрита от средства на ЕС. Междувременно с решението от 2020 г.
ЕС претендира и сума, изчислена при съобразяване на процент идеални части на всеки
апартамент. Не става ясно дали тези 100 лв., определени в решението от 2017 г., са включени
в крайната претендирана сума от 301,68 лв. Съществува пълна неяснота как е формирана
цитираната сума. Липсват и данни как е избран методът за определяне на крайната сума -
няма съответно решение на управителен орган. Начинът на определяне на сумата, утвърден
с решението на ЕС от 17.09.2020 г. противоречи на този, приет с с решението от 30.01.2017
г.Следва да се възрази и че изобщо не се установява дали е налице решение за сключване на
договор със съответен изпълнител за извършване на въпросния ремонт, дали такъв е бил
действително сключен и съответно дали той е бил предприет. Няма данни по делото да е бил
одобрен такъв от ОС на ЕС. За тези обстоятелства ищецът не сочи доказателства, а тази
информация е от значение за делото, доколкото е свързана с определянето на дължимата
5
сума от всеки собственик на самостоятелен обект в процесната ЕС.Доколкото и решението
от 2017 г. съставлява план за такъв ремонт по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 8 от ЗУЕС, като
последващо решение, взето от ОС или УС, за извършване на съответния ремонт няма.
С оглед на всичко изложено претенцията от 301,68 лева е недоказана освен по
основание, така и по размер, поради което искът би следвало да се отхвърли в тази му част.
По отношение на претенциите за разходи за управлението и разходите за
поддържането на общите части на сградата и конкретно дължимост на сумата от 65 лв. за
периода 01.08.2019 г. - 11.10.2020 г., представляваща незаплатени вноски за „Професионален
домоуправител“, както и за същия период дължимост на сумата от 78 лв., представляваща
кумулирани месечни такси по вноски „Текуща поддръжка“, твърди, че също са
неоснователни, доколкото всички месечни вноски са заплатени.През процесния период ап. 9
е бил обект на наемно правоотношение, при което наемателят е плащал ежемесечно
задълженията всичките си задължения, свързани с разходите за управлението и
поддържането на общите части на сградата. Наемателят е имал качеството на „обитател“ по
ЗУЕС и по силата на наемното правоотношение с ответника е заплащал всички разходи, в
т.ч. и тези от типа „общи нужди“., за доказването на който твърдян факт се прави
доказателствено искане - да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане.
Твърди се неяснота как и по какъв начин са формирани сумите от 65 лв. и 78 лв. -
дължими за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата. Видно
е, че се търсят месечни неплатени месечни вноски, от по 5 лева за разходи за
„Професионален домоуправител“ и 6 лева за разходи „Текуща поддръжка“, за период от
01.08.2019 г. - 11.10.2020 г., т.е. за 15 месеца. Обикновената сметка показва разминаване
между претендираната в искова молба сума и тази, която се получава при изчисляване на
месечните такси умножени по броя месеци. Изглежда ищецът приема, че за някои месеци
през процесния период има извършени плащания. С оглед посоченото, остават неизяснени
точните месеци, за които се претендират цитираните месечни вноски.Възразява се срещу
липсата на посочени писмени доказателства, от които да се установи кой и какви суми е
събирал или е следвало да се съберат за процесния период, поради, което искът следва да се
приеме за недоказан и съответно неоснователен.
По отношение на претенцията за лихви се изразява становище за неоснователност.С
исковата молба не са представени доказателства за уведомяването на ответника за
издаването на фактури или друг документ, въз основа на който да дължи претендираните
суми, нито пък му е изпратена покана за доброволно изпълнение, следователно той не би
могла да изпадне в забава и няма основание да му бъде начислявана лихва. От претенцията
на ищеца не може да се направи заключение как е изчислена сумата, която се търси за
законна лихва за забава.Лихвата се дължи и без да е уговорена в търговските
правоотношения, какъвто безспорно не е настоящия случай. В гражданското право лихвата
следва да е изрично уговорена. Спорещите страни не са установили в отношенията помежду
си задължение за изплащане на лихва, т.е. такава не следва да се дължи.
6
Прави доказателствени искания да бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане, за който твърди, че е бил наемател на процесния ап. 9 и ежемесечно е извършвал
плащания за „Професионален домоуправител“ и „Текуща поддръжка“, както и във връзка с
възраженията за извършени плащания в процесния период 01.08.2019 г. - 11.10.2020 г.
на вноски „Професионален домоуправител“ и „Текуща поддръжка“, да се задължи ищецът
да представи извадка от счетоводните записвания относно платените и неплатени
задължения за такси за управление и поддръжка от етажните собственици, поддържана от
УС за периода 01.08.2019 г. - 11.10.2020 г., както и да представи договор за възлагане на
управлението между процесната ЕС и „Триумф Консулт 2000“ ЕООД, който е действал към
датата на подаване на настоящия иск - 03.05.2022 г.На основание чл. 183, ал. 1 от ГПК да
задължите ищеца да представи в оригинал на представените с исковата молба: Протокол на
ОС от 30.01.2017 г.; Протокол на ОС от 17.09.2020 г.; Протокол на ОС от 28.06.2016 г.;
Протокол на ОС от 15.02.2018 г., както и да се приеме като писмено доказателство
представения нотариален акт,.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно
заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания
на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Писмените доказателства, представени с исковата молба и писмения отговор са
относими и допустими и следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
По делото служебно е приложено в цялост частно гражданско дело № 51564 по описа
за 2020 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде
възможност на страните да изразят становище по приемането на документите, съдържащи се
в него, като писмени доказателства по делото.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото представените с исковата молба и
писмения отговор документи.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писменото
доказателство, приложено към отговора на исковата молба в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца процесуалната му възможност да оспори автентичността и/или
съдържанието на приложеното към отговора писмено доказателство в срок до приключване
на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на писмените
доказателства, съдържащи се в частно гражданско дело № 51564 по описа за 2020 г. на
7
Софийски районен съд, 142-ри състав в срок до приключване на първото по делото редовно
открито съдебно заседание.
На основание чл. 164 ал.. 1 от ГПК допуска събиране на гласни доказателства –
разпит на един свидетел при режим на довеждане на ответника .
На основание чл. 190 ГПК задължава ищеца да представи - извадка от
счетоводните записвания относно платените и неплатени задължения за такси за управление
и поддръжка от етажните собственици, поддържана от УС за периода 01.08.2019 г. -
11.10.2020г., както и да представи договор за възлагане на управлението между процесната
ЕС и „Триумф Консулт 2000“ ЕООД, който е действал към датата на подаване на настоящия
иск - 03.05.2022 г., в т.ч. и образуваното заповедно производство.
Указва , че непредставянето на документите , съдът ще прецени съгласно
последиците на чл. 161 ГПК.
Обстоятелствата въз основа на които се предявява иска и възраженията на ответника
са изложени в мотивите на настоящото определение .
1. Правната квалификация на предявените искове: чл.422 ГПК връзка с чл. чл. 50 ал. 2 т.
1 и чл. 51 ал. 1 от ЗУЕС.
2. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл. 51
ал. от ЗУЕС, чл. 38 ал. 1 от ЗУЕС и 23 ал. 4 изр. последно от ЗУЕС.
3. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: избор на „Триумф консулт
2000“ ЕООД за управител на ищцовата етажната собственост; с кое решение на
общото събрание на етажните собственици, е приета методика за разпределение на
разходите за управление и поддръжка на общите части на етажната собственост, или
ищецът следва да установи основанието за начисляване на суми спрямо ответника и
техния размер, вкл. това, че ответникът е собственик на индивидуален обект в
етажната собственост с конкретно установени ид.ч. от общите части на сградата, както
и момента на провеждане на ОС и взетите на него решения; ищецът следва да
установи и проведено заповедно производство по отношение процесните вземания;
4. факти, за които страните не сочат доказателства - ищецът не сочи доказателства за
основанието, на което претендира процесните взамения от ответника - взети решения,
с които е прието плащането на вноски в предявения размер, респ. извършени разходи
от ЕС по посочените пера в исковата молба; ищецът не сочи доказателства, че
ответникът е собственик, ползвател или обитател на процесния имот, респ. квотата му
в собствеността; ищецът не сочи доказателства за падежа на претендираните
задължения.
Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31 .07.2025 г., 15,00 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответницата.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
8
препис от отговора и приложенията към него - към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9