№ 46753
гр. София, 10.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110116523 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 16781 от 15.09.2025 г. съдът е уважил предявените от Н. С. Л. с
ЕГН ********** срещу „Вива кредит“ АД с ЕИК: ********* искове, като на
основание чл. 38, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 3, предл. 2 ЗАдв. „Вива кредит“ АД с ЕИК:
********* да заплати на адвокат Д. Д. Г., вписан в АК Ловеч с личен № **********, с
адрес на дейността: *** сумата от 600,00 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна правна защита и съдействие на Н. С. Л..
В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба за изменение на
постановеното решение в частта за разноските от ищеца чрез адв. Г.. Молбата касае
искане за изменение решението в частта за разноските, като в полза на адвоката бъде
определено възнаграждение с вкл. ДДС. Изложени са съображения за дължимостта на
ДДС, както и посочена практика на ВКС.
В предоставения от съда срок по делото не е постъпил отговор от ответното
дружество.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е основателна.
Действително направеното искане за разноски от страна на процесуалния
представител на ищцата касае и искане за присъждане на ДДС, като с молба с вх. №
295025/09.09.2025 г. е представено и доказателство, че адв. Д. Г. е лице с ДДС
регистрация. Съдът е пропуснал да определи възнаграждението с вкл. ДДС.
С Решение на СЕС от 23.10.2025 г. по дело № С-744/23 г. е прието, че член 2,
параграф 1, буква в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година
относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в
смисъл, че процесуалното представителство на страна от адвокат представлява
възмездна доставка на услуги по смисъла на тази разпоредба, когато тази доставка е
извършена безплатно, но законодателството на съответната държава членка
предвижда, че ако насрещната страна бъде осъдена да заплати съдебните разноски, тя
се осъжда и да заплати на адвоката възнаграждение в уреден от посоченото
законодателство размер.
Поради изложеното, молбата за изменение следва да се уважи, като в полза на
1
адвоката бъде определено възнаграждението с вкл. ДДС.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ на осн. чл. 248 ГПК Решение № 16781 от 15.09.2025 г., постановено по
гр.д. № 16523/2025 г. по описа на Софийски районен съд в частта за разноските, като
го ДОПЪЛВА, както следва:
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 3, предл. 2 ЗАдв. „Вива
кредит“ АД с ЕИК: ********* да заплати на адвокат Д. Д. Г., вписан в АК Ловеч с
личен № **********, с адрес на дейността: *** сумата от 120,00 лева – ДДС върху
определеното адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ и
съдействие на Н. С. Л..
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2