№ 3196
гр. София , 13.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:районен съдия
като разгледа докладваното от районен съдия Гражданско дело №
20211110130121 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 8108 от
28.05.2021 г., с която от името на Х. Х. Х., ЕГН ********** против „Ти Би Ай
Банк“ ЕАД, ЕИК ******, са предявени обективно съединени искове: 1/ с
правно основание чл. 74, ал. 1 КТ вр. чл. 26 ЗЗД, за обявяване
недействителност на Допълнително споразумение за прекратяване на трудов
договор № 3496 от 02.06.2020 г., сключено на 09.12.2020 г. между Х. Х. Х.,
ЕГН ********** и „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК ******, поради
противоречието му със закона и липса на съгласие; 2/ с правно основание чл.
74, ал. 1 КТ вр. чл. 27 ЗЗД, за обявяване недействителност на Допълнително
споразумение за прекратяване на трудов договор № 3496 от 02.06.2020 г.,
сключено на 09.12.2020 г. между Х. Х. Х., ЕГН ********** и „Ти Би Ай Банк“
ЕАД, ЕИК ******, поради сключването му при заплашване, извършено от
страна на представители на работодателя /„Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК
******/ спрямо работника /Х. Х. Х., ЕГН **********/; 3/ с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението, извършено
със Заповед № 0201/3889/29.03.2021 г. на изпълнителните директори на Ти Би
Ай Банк ЕАД и неговата отмяна; 4/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ
за възстановяване на Х. Х. Х., ЕГН ********** на заеманата преди
уволнението длъжност „Ръководител на отдел Бизнес Банкиране, Дирекция
Бизнес Банкиране“ към „Ти Би Ай Банк“ ЕАД; 5/ с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 48 380,34 лв.,
представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконното
уволнение за периода 01.04.2021 г. – 01.10.2021 г.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
1
необходими и приемането им е допустимо.
По отношение на искането на ответника за допускане събиране на
гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на един
свидетел, за установяване на обстоятелства, свързани с подписаното между
страните Допълнително споразумение за прекратяване на трудов договор №
3496 от 02.06.2020 г., сключено на 09.12.2020 г. между Х. Х. Х., ЕГН
********** и „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК ****** и с подписването на
Заповед № 0201/3889/29.03.2021 г. на изпълнителните директори на Ти Би Ай
Банк ЕАД, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след
изслушване становището на ищеца. Следва да бъдат дадени указания на
ответника да посочи лицето, което желае да бъде разпитано в настоящото
производство /с посочване на три имена/ и режима, при който желае
допускането на исканите гласни доказателства, като в случай, че това е при
режим на призоваване да посочи и адрес за призоваване на свидетеля.
По отношение на искането на ответника за допускане изслушването на
съдебно-техническа експертиза в настоящото производство, със задачи,
формулирани в отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание, след изслушване становището на ищеца.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.09.2021 г. от 11.15 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата си молба ищецът твърди, че се намирал в трудово
правоотношение с ответника за периода от 02.06.2020 г. до 01.04.2021 г. по
силата на сключен на 02.06.2020 г. трудов договор № 3496, заемайки
длъжността „Ръководител на отдел Бизнес Банкиране, Дирекция Бизнес
Банкиране“ към „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, с основно месечно възнаграждение
7397,61 лева. Поддържа, че трудовият договор бил сключен със срок за
изпитване от 6 месеца, в полза на работодателя. Посочва, че отношенията
между работник и работодател не вървели добре през уговорения срок за
изпитване, тъй като ръководеният от ищеца отдел систематично не успявал да
изпълнява месечните си търговски цели в общо 5 от 6-те месеца срок на
2
изпитване. Посочва, че в началото на месец декември 2020 г. провел видео-
разговор в официалната платформа за онлайн комуникация на Ти Би Ай Банк
ЕАД, с прекия си ръководител Флорентина – Вирджиния Мирча /един от
четиримата изпълнителни директори на Ти Би Ай Банк ЕАД, на която среща
било обсъждано представянето на ищеца през изтеклия период от сключване
на трудовия договор и евентуалното продължаване на трудовото
правоотношение между страните, с оглед предстоящо изтичане на уговорения
с процесния трудов договор срок за изпитване в полза на работодателя. Сочи,
че на срещата бил уведомен, че с работата си и с позицията си по ключови
проекти, е направил лошо впечатление на ръководството на банката и някои
от останалите висши мениджъри са препоръчали ищецът да бъде освободен
от заеманата длъжност в уговорения изпитателен срок. Посочва също, че
Флорентина – Вирджиния Мирча, обаче, предложила ищецът да бъде
задържан на работа до 01.06.2021 г., в който срок да му бъде възложен проект
за разработване на специфични кредитни продукти и пакетни програми за
трансакционни банкови услуги за търговските партньори на банката, като в
тази връзка твърди, че Флорентина – Вирджиния Мирча го уверила, че при
успешно провеждане и приключване на възложения проект, същата ще
предприеме действия трудовите правоотношения с ищеца да бъдат
продължени и след 01.06.2021 г. Твърди, че във следващ разговор с
Флорентина – Вирджиния Мирча, последната го уведомила, че срокът, за
който може да продължи трудовите му правоотношения е съкратен до
31.03.2021 г., респективно, че му възложила да ускори работата по
възложения му проект. Посочва, че във връзка с постигнатата между него и
прекия му ръководител Флорентина – Вирджиния Мирча уговорка, водил
кореспонденция със служител от отдел „Човешки ресурси“ към Ти Би Ай
Банк ЕАД – Надежда Ласкова, която следвало да му изпрати съответни
документи за подпис. Поддържа, че на 07.12.2020 г. Надежда Ласкова го
уведомила, че няма да има подписване на нов срочен трудов договор, а
споразумение за прекратяване на сключения между страните трудов договор
от 02.06.2020 г. Посочва, че не бил съгласен с предложеното му допълнително
споразумение, като върху волята му била упражнена психическа принуда. В
тази връзка поддържа, че от думите на прекия си ръководител бил под
влияние на страха, че ще остане без работа, няма да може да издържа
семейството си и няма да може да погасява ипотечния си кредит, поради
което бил принуден да подпише предлаганото му допълнително
споразумение. Твърди, че допълнителното споразумение било подписано на
09.12.2020 г. в офиса на Ти Би Ай Банк ЕАД, в присъствието на Надежда
Ласкова от отдел „Човешки ресурси“. В тази връзка поддържа, че подписал
допълнителното споразумени единствено под страх, че може да остане
веднага без работа. Излагат се подробни съображения за недействителност на
Допълнително споразумение за прекратяване на трудов договор № 3496 от
02.06.2020 г., сключено на 09.12.2020 г. между Х. Х. Х., ЕГН ********** и
„Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК ******, поради противоречието му със закона,
3
липса на съгласие при неговото сключване и поради сключването му при
заплашване, извършено от страна на представители на работодателя /„Ти Би
Ай Банк“ ЕАД, ЕИК ******/ спрямо работника /Х. Х. Х., ЕГН **********/.
Поддържа, че не са спазени условията за законосъобразност на
прекратяването на трудовото правоотношение по взаимно съгласие по
смисъла на чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ. В тази връзка сочи, че разпоредбата на чл.
325, ал. 1, т. 1 КТ изисква наличието на отправено предложение за
прекратяване на трудовото правоотниошение по взаимно съгласие на
страните по него и отговор на същото, които се поддържа, че липсват в
настоящия случай, поради което и не е било налице основание за
прекратяване на процесното трудово правоотношение на твърдяното в
Заповед № 0201/3889/29.03.2021 г. на изпълнителните директори на Ти Би Ай
Банк ЕАД законово основание.
Моли се за уважаване на предявените искове. Претеднират се
разноски.
В законоустановения срок е депозиран отговор на исковата молба от
името на ответника Ти Би Ай Банк ЕАД, с който се оспорват предявените
искове. Не се оспорва, че страните в настоящото производство са били
обвързани от валидно възникнало трудово правоотношение по сключен на
02.06.2020 г. трудов договор № 3496/02.06.2020 г., по силата на което ищецът
заемал при ответното дружество длъжността „Ръководител на отдел Бизнес
Банкиране, Дирекция Бизнес Банкиране“ към „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, както и
че на основание чл. 9 от трудовия договор, страните са уговорили срок за
изпитване в полза на работодателя, чиято продължителност е 6 месеца. Не се
оспорва и обстоятелството, че по силата на Заповед № 0201/3889/29.03.2021 г.
на изпълнителните директори на Ти Би Ай Банк ЕАД и на основание
Допълнително споразумение за прекратяване на трудов договор № 3496 от
02.06.2020 г., сключено на 09.12.2020 г. между Х. Х. Х., ЕГН ********** и
„Ти Би Ай Банк“ ЕАД, трудовото правоотношение между страните е
прекратено на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ, считано от 01.04.2021 г.
Оспорва се, че трудовото правоотношение е прекратено незаконосъобразно.
Оспорват се твърденията на ищеца, че върху последния е упражнявана
принуда във връзка със сключването на процесното Допълнително
споразумение за прекратяване на трудов договор № 3496 от 02.06.2020 г.,
сключено на 09.12.2020 г. между Х. Х. Х., ЕГН ********** и „Ти Би Ай Банк“
ЕАД. Излагат се подробни съображения в този смисъл. Оспорва се
твърдяната от ищеца недействителност на Допълнително споразумение за
прекратяване на трудов договор № 3496 от 02.06.2020 г., сключено на
09.12.2020 г. между Х. Х. Х., ЕГН ********** и „Ти Би Ай Банк“ ЕАД,
поради противоречието му със закона и поради липса на основание за
неговото сключване. В тази връзка се сочи, че решението на ищеца да
подпише процесното допълнително споразумение е било напълно осъзнато и
е било преценено от него с оглед неговите интереси, като се посочва, че през
4
период 09.12.2020 – 31.03.2021 г. ищецът е получил като трудови
възнаграждения сума в по-голям размер от тази, която би получил като
обезщетение за безработица, при прекратяване на трудовото правоотношение
на основание чл. 71, ал. 1 КТ.
Моли се за отхвърляне на предявените искове. Претендират се
разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са обективно съединени искове: 1/ с правно основание чл.
74, ал. 1 КТ вр. чл. 26 ЗЗД, за обявяване недействителност на Допълнително
споразумение за прекратяване на трудов договор № 3496 от 02.06.2020 г.,
сключено на 09.12.2020 г. между Х. Х. Х., ЕГН ********** и „Ти Би Ай Банк“
ЕАД, ЕИК ******, поради противоречието му със закона и липса на съгласие;
2/ с правно основание чл. 74, ал. 1 КТ вр. чл. 27 ЗЗД, за обявяване
недействителност на Допълнително споразумение за прекратяване на трудов
договор № 3496 от 02.06.2020 г., сключено на 09.12.2020 г. между Х. Х. Х.,
ЕГН ********** и „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК ******, поради сключването
му при заплашване, извършено от страна на представители на работодателя
/„Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК ******/ спрямо работника /Х. Х. Х., ЕГН
**********/; 3/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за
незаконно на уволнението, извършено със Заповед № 0201/3889/29.03.2021 г.
на изпълнителните директори на Ти Би Ай Банк ЕАД и неговата отмяна; 4/ с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на Х. Х. Х., ЕГН
********** на заеманата преди уволнението длъжност „Ръководител на отдел
Бизнес Банкиране, Дирекция Бизнес Банкиране“ към „Ти Би Ай Банк“ ЕАД;
5/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за
заплащане на сумата от 48 380,34 лв., представляваща обезщетение за
оставане без работа поради незаконното уволнение за периода 01.04.2021 г. –
01.10.2021 г.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО, че страните в настоящото
производство са били обвързани от валидно възникнало трудово
правоотношение по сключен на 02.06.2020 г. трудов договор №
3496/02.06.2020 г., по силата на което ищецът заемал при ответното
дружество длъжността „Ръководител на отдел Бизнес Банкиране, Дирекция
Бизнес Банкиране“ към „Ти Би Ай Банк“ ЕАД; че на основание чл. 9 от
трудовия договор, страните са уговорили срок за изпитване в полза на
работодателя, чиято продължителност е 6 месеца; както и че по силата на
5
Заповед № 0201/3889/29.03.2021 г. на изпълнителните директори на Ти Би Ай
Банк ЕАД и на основание Допълнително споразумение за прекратяване на
трудов договор № 3496 от 02.06.2020 г., сключено на 09.12.2020 г. между Х.
Х. Х., ЕГН ********** и „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, трудовото правоотношение
между страните е прекратено на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ, считано от
01.04.2021 г.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 74, ал. 1 КТ вр. чл. 26 ЗЗД:
В тежест на работника-ищец е установяване на обстоятелствата,
обосноваващи недействителност на Допълнително споразумение за
прекратяване на трудов договор № 3496 от 02.06.2020 г., сключено на
09.12.2020 г. между Х. Х. Х., ЕГН ********** и „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК
******, поради противоречието му със закона, евентуално поради липса на
основание за неговото сключване.
По иска с правно основание чл. 74, ал. 1 КТ вр. чл. 26 ЗЗД:
В тежест на работника-ищец е установяване на обстоятелствата,
обосноваващи недействителност на Допълнително споразумение за
прекратяване на трудов договор № 3496 от 02.06.2020 г., сключено на
09.12.2020 г. между Х. Х. Х., ЕГН ********** и „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК
******, поради подписването му от страна на работника в резултат на
упражнена върху него психическа принуда от страна на представители на
ответното дружество.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, което е прекратено.
В тежест на ответника е да докаже, че е било налице твърдяното
основание за уволнение, съответно че правото на уволнение е надлежно
упражнено.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставки за
6
уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение между
страните няма срочен характер.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че е останал без работа за сочения
период, че оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и
размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен
отработен месец преди уволнението.
III. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите
представени, ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане
събиране на гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на
един свидетел, за установяване на обстоятелства, свързани с подписаното
между страните Допълнително споразумение за прекратяване на трудов
договор № 3496 от 02.06.2020 г., сключено на 09.12.2020 г. между Х. Х. Х.,
ЕГН ********** и „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК ****** и с подписването на
Заповед № 0201/3889/29.03.2021 г. на изпълнителните директори на Ти Би Ай
Банк ЕАД, за насроченото по делото открито съдебно заседание, след
изслушване становището на ищеца.
УКАЗВА на ответника да посочи лицето, което желае да бъде
разпитано в настоящото производство /с посочване на три имена/ и режима,
при който желае допускането на исканите гласни доказателства, като в
случай, че това е при режим на призоваване да посочи и адрес за призоваване
на свидетеля.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане
изслушването на съдебно-техническа експертиза в настоящото производство,
със задачи, формулирани в отговора на исковата молба, за насроченото по
делото открито съдебно заседание, след изслушване становището на ищеца.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба,
към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
7
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
8
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9