№ 12763
гр. София, 19.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110131914 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД, против А.
Музахим Хусеейн Али-Самари , с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и
чл. 86 ЗЗД,за заплащане на сумата в размер на 1038,06лв. – главница ,представляваща
стойността на незаплатената топлинна енергия за периода от 01.05.2019год. до
30.04.2021год.,ведно със законна лихва от 14.06.2022год. ,до изплащане на вземането ;
191,58лв. – мораторна лихва за забава от 14.09.2020год. до 05.05.2022год.,сумата в размер
на 12,30лв.,сума за дялово разпределение за периода м.10.2020год. до м.04.2021год., ведно
със законна лихва от 14.06.2022год. ,до изплащане на вземането,сумата в размер на
1,44лв.,мораторна лихва за периода 30.10.2020год. до 05.05.2022год.
Ищецът твърди, че ответника бил клиент на топлинна енергия за битови нужди,
като собственик на топлоснабден имот с абонатен номер 186070 .Сочи,че е доставил
топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката
за периода м.05.2019 год. – м.04.2021 год. Твърди ,че не е заплатена дължимата цена за
доставена топлинна енергия за посочения период ,цената на услугата дялово
разпределение,ведно с обезщетенията за забава.Претендират се и деловодни разноски в
исковото и заповедното производство.
Ответникът А. Музахим Хусеейн Али-Самари ,в срока по чл.131 от ГПК не е
представил писмен отговор.
Представени са от лице,упълномощено да стопанисва и управлява собствения му
недвижим имот,апартамент № 28,гр.София,ж.к.“Младост „ 3 бл.362,ет.7 писмени
доказателства за плащания на задължения към „Топлофикация София“ЕАД.
С определение 14.12.2022 г., на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, в производството като
трето лице – помагач на страната на ищеца е конституирано „Техем Сървисис“ЕООД
,което не взема отношение по предявените искове.Представя писмени доказателства.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
По предявените искове ,с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ.
1
Съдът намира ,че за периода 01.05.2019год. – 30.04.2021год. ответникът А. Музахим
Хусеейн Али-Самари е бил потребител на топлинна енергия за битови нужди, респективно
задължено лице за заплащане цената на доставена такава във връзка с чл. 153 ЗЕ ,тъй
като е бил собственик на имот, който ползва топлинна енергия,въз основа на НА за
покупко-продажба на недвижим имот от 29.12.2014год. Качеството потребител на ТЕ се
обуславя от притежанието на правото на собственост.
За процесния период „Топлофикация София“АД е издала ОФ от 31.07.2020год. и
31.07.2021год.
Съгласно справка за издадени фактури ,за периода м.10.2020год. до м.04.2021год. са
издадени фактури за услуга дялово разпределение на стойност 12,30 лв.
От третото лице –помагач са представени писмени документи ,от които се
установява ,че реално услугата дялово разпределение е била извършена за абонатен
№186070,а именно – документи за главен отчет за 01.05.2019год.,подписан от клиент и
Протокол за неосигурен достъп от 21. и 29.05.2021год.
Ето защо съдът приема ,че твърденията на ищеца ,че е в облигационни отношения
по силата на договор за продажба на топлинна енергия ,сключен при общи условия са
доказани .
Съгласно заключението на вещото лице по ССЧе,основно и допълнително ,което
съда кредитира като неоспорено по делото ,в счетоводството на ищеца са отразени
хронологически плащания от ищеца в периода 06.01.2021год. – 04.08.2022год. в общи
размер на 1530,68лв.,внесени в брой чрез касите на Easy Pay.Според вещото лице
задълженията на ответника възлизат на 0,22лв. – главница за ТЕ и 14,35лв. ,главница за
услугата дялово разпределение.
Мораторната лихва върху главницата ,от датата на плащанията до 14.06.2022год.
възлиза на 120,97лв.,а върху главницата зя дялово разпределение нта 1,63лв.
Предвид заключението на вещото лице ,което съда възприема изцяло ,прентенцията
на ищеца за незаплатена топлинна енергия за периода 01.06.2019год. до 30.04.2021год. е
основателна за сумата от 0,22ст. ,а до пълния предявен размер от 1038,06лв. следва да се
отхвърли като неоснователна.
Претенцията за заплащане на услугата дялово разпледеление за периода
01.10.2020год. до 30.04.2021год. следва да се уважи така както е предявена ,в размера от
12,30лв.
По претенциите с правно основание чл.86 от ЗЗД
Основателността на иска предполага наличие на главен дълг и забава в
погасяването му. Моментът на забавата в случая се определя съобразно уговореното от
страните.
За периода процесния период са приложими ОУ на „Топлофикация София „ЕАС от
2016 г., публикувани на 11.07. 2016 г. и влезли в сила на 10. 08. 2016 г. /арг. от чл. 150, ал. 2
ЗЕ/. Съгласно чл. 33, ал. 1 от тях клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми
за топлинна енергия по чл. 32, ал. 1 в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят. В ал. 4 обаче е посочено, че продавачът начислява обезщетение за забава в размер
на законната лихва само за задълженията по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 ако не са заплатени в срок.
По аргумент за противното съдът приема, че клиентите на топлинна енергия не дължат
обезщетение за забава върху прогнозно начисляваната месечно топлинна енергия по чл. 32,
ал. 1.
Съгласно чл. 32, ал. 2 от общите условия от 2016 г. след отчитане на средствата за
дялово разпределение и изготвяне на изравнителните сметки, продавачът издава за отчетния
период кредитни известия за стойността на фактурите по ал. 1 и фактура за потребеното
2
количество топлинна енергия за отчетния период, определено на база изравнителните
сметки. Върху тези окончателно определени по размер суми въз основа на реалния отчет на
доставеното количество топлинна енергия клиентите дължат обезщетение за забава, ако не
са заплатили сумите в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят (чл. 33, ал.
2). За да може обаче потребителите на топлинна енергия да изпълнят задължението си да
заплатят на ищеца тези суми, е необходимо дружеството да окаже необходимото
съдействие, като предостави информация относно дължимата сума, издавайки фактурата,
предвидена в чл. 32, ал. 3 от общите условия. С оглед на това следва да се приеме, че 45-
дневният срок тече от издаването на фактурата за съответния отчетен период, а не от
изтичането на периода.
Съдът стигна до извода ,че е налице главен дълг за периода 01.05.2019год. до
30.04.2021год. в размер на 0,22лв. ,но част от общото задължение от 1038,06лв. е платено в
хода на процеса ,поради което ответникът дължи обезщетение за завеното му плащане от
датата на падежа,до датата на плащането м
В тази връзка съда възприе заключението на вещото лице ,съгласно което
обезщетението за забава възлиза на 120,97лв. за периода 14.09.2020год. до 05.05.2022год.,до
който размер претенцията е основателна ,а до пълния й предявен размер от 191,58лв. същата
следва да се отхвърли като неоснователна.
По отношение за лихвата за забава на претендираната главница за такса дялово
разпределение. Доколкото не е предвиден срок за изпълнение на това задължение,
купувачите изпадат в забава по отношение на него след покана. Ищецът не сочи
доказателства за отправянето и получаването на покана за плащане на това главно вземане,
поради което вземане за лихва за забавата му не е възникнало и искът за мораторна лихва в
1,44лв. на това вземане следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски,съобразно уважената част
от исковете .
Същият е доказал разноски в размер на 550 лв. от които : 100лв. – д.т. ,350лв. –
депозити за вещо лице.
Тъй като ищеца е бил представляван в настоящото производство от юрисконсулт ,на
основание чл.78,ал.8 от ГПК има право на присъждане на възнаграждение,което съда
определя на сумата в размер на 100лв.
Предвид че плащанията са извършени от ответника в хода на делото ,съдът приема
че той е станал причина за образуване на настоящото производство ,поради което следва да
му бъдат възложени всички разноски ,направени от ищеца,независимо от изхода на спора .
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. Музахим Хусеейн Али-Самари ,гражданин на Кралство Дания,роден
на 01.09.2964год. в Лондон,Великобритания ,с адрес в гр.София,ж.к.”Младост”
3,бл.362,вх.Б,ап.28 да заплати на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, гр. София,
ул. „Ястребец” № 23Б ,на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ вр. чл.86 от ЗЗД за
заплащане на сумата в размер на 0,22 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2019 г. до 30.4.2021 г., ведно със законна
лихва от 14.06.2022год. до окончателното й заплащане ,сумата в размер на
120,97лв.,представляваща мораторна лихва за периода от 14.09.2020год. до
05.05.2022год.,сумата в размер на 12,30лв.,сума за дялово разпределение за периода
3
м.10.2020год. до м.04.2021год., ведно със законна лихва от 14.06.2022год. ,до окончателното
й заплащане като
ОТХВЪРЛЯ предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
149 ЗЕ вр. чл.86 от ЗЗД за разликата от уважената част от 0,22лв. до пълния предявен
размер от 1038,06лв. – главница ,представляваща стойността на незаплатената топлинна
енергия за периода от 01.05.2019год. до 30.04.2021год.,ведно със законна лихва от
14.06.2022год. ,до изплащане на вземането ; за разликата от уважената част от 120,97лв. до
пълния предявен размер от 191,58лв. – мораторна лихва за забава от 14.09.2020год. до
05.05.2022год.,както и за сумата в размер на 1,44лв.,мораторна лихва за периода
30.10.2020год. до 05.05.2022год. върху главницата за дялово разпледеление като
неоснователни.
ОСЪЖДА А. Музахим Хусеейн Али-Самари ,гражданин на Кралство Дания,роден
на 01.09.2964год. в Лондон,Великобритания ,с адрес в гр.София,ж.к.”Младост”
3,бл.362,вх.Б,ап.28 да заплати на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, гр.
София, ул. „Ястребец” № 23Б ,на основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата в размер на 550лв.
,представляваща деловодни разноски.
Решението е постановено при участието на „Техем Сървисис“ЕООД, като
трето лице, помагач на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4