ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 533
гр. Габрово, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в закрито заседание на
дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валентина Генжова
Членове:Галина Косева
Кремена Големанова
като разгледа докладваното от Галина Косева Въззивно частно гражданско
дело № 20214200500393 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.413,ал.2 ГПК във връзка с чл. 274 от ГПК.
Образувано е по подадена жалба от заявителя "АПС Бета България ЕООД- София,
срещу Разпореждане №1223/27.08.2021г. по гр.д.№1490/2021г. на РС- Габрово, с което е
отхвърлено изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
длъжника А. Е. Д. от гр. Габрово, за следните суми: 112.31лева- главница, ведно със
законната лихва върху нея, считано от 26.08.2021г. до изплащане на вземането; 19.10 лева-
лихва за забава за периода 10.04.2016г. - 23.02.2021г., както и за разноски за платена
държавна такса в размер на 25 лева и юрисконсултско възнаграждение 50 лева, на осн. чл.
411 ал.2 т.2 ГПК.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, същата е с правно основание чл. 413,
ал. 2 от ГПК и е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
За да отхвърли заявлението районният съд е изложил съображения, че не се установява
наличието на сключен Договор за потребителски кредит №639070 от 22.03.2016г. между
„Кредисимо” ЕАД и длъжника А. Е. Д., въз основа на неизпълнение по който се претендира
издаване на заповед за изпълнение. Представеният такъв не е подписан от
кредитополучателя, което означава, че не е налице сключен договор за кредит в писмена
форма. В случай, че договора за кредит е бил сключен от разстояние, чрез средствата за
комуникация, доставчикът не е доказал това. Напълно неизяснено е какво е предложено на
1
потребителя, сключен ли е договор и по какъв начин.
Видно от приложеният към заявлението договор за потребителски кредит №639070 от
22.03.2016г., със страни „Кредисимо” ЕАД и кредитополучател А. Е. Д., в него не се сочи, че
финансовата услуга е предоставена от разстояние, нито от текста на същия може да се
стигне до такъв извод. Твърдение, че става въпрос за предоставяне на финансова услуга от
разстояние, не се съдържа и в заявлението по чл. 410 ГПК, подадено до районният съд.
Наред с това е видно, че в приложеният към заявлението до РС писмен договор няма подпис
за кредитополучател- т.е. представен е договор, който няма данни да е сключен между
посочените в него страни.
При това положение правилно районният съд е приел, че няма данни да е налице
сключен договор за кредит между посочените в заявлението лица /за предоставяне на
финансова услуга от разстояние, или по друг начин- в писмена форма върху хартиен
носител с ръкописен подпис/, сочен като основание за издаване заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК.
В частната жалба не се излагат възражения, които да се отнасят до конкретният
обжалван съдебен акт- приетото от първата инстанция, че не е налице договор за кредит,
който е претендираното изпълнително основание / излагат се съображения за ГПР,
неустойки, неравноправна клауза- чл. 146 ал.1 вр. чл. 173 т.5 ЗЗП, както и чл. 33 ал.1 ЗПК,
противоречие с добрите нрави- чл. 26 ал.1 пр.3 ЗЗД/.
На основание гореизложеното въззивният съд намира, че подадената частна жалба е
неоснователна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №1223/27.08.2021г. по гр.д.№1490/2021г. на РС-
Габрово
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3