№ 10
гр. Ардино, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Боян М. Цонев
при участието на секретаря Катя Т. Хаджиева
като разгледа докладваното от Боян М. Цонев Административно наказателно
дело № 20245110200049 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от
ЗАНН.
Подадена е жалба от „Латинка Лес“ ЕООД - гр. Ардино, ЕИК
**********, представлявано от Шахин Мехмедов Байрамов срещу
Наказателно постановление № 29-0000227/25.11.2024 г. на Началника на ОО
„АА“ - Кърджали, с което на дружеството е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000,00 лв., на основание чл.
96г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвПр, за нарушение по чл. 7б, ал. 1, изр. 1, предл. 1 от
ЗАвПр.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, като постановено при нарушения на процесуалните
правила, поради неспазване на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, както и неизвършване от
страна на дружеството на вмененото му административно нарушение. Моли
се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното
постановление. Претендира се присъждане на разноски.
В съдебно заседание се явява законният представител на дружеството,
както и същото се представлява от процесуален представител - адв. Н. М.,
който поддържа жалбата и излага подробни съображения. Намира, че са
налице и предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна депозира писмено становище за неоснователност
на жалбата. Моли същата да бъде оставена без уважение.
В съдебно заседание не изпраща процесуален представител.
Жалбата е подадена от надлежна страна - лице спрямо, което е издадено
атакуваното наказателно постановление, в преклузивния 14 - дневен срок по
1
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред
надлежния съд, същата е процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна, по следните съображения:
Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът установи
от фактическа страна следното: На 23.10.2024 г. свидетелите Ст. – инспектор
Стоян Иванов Иванов към ОО „АА“ - гр. Кърджали и св. Л. В. Д. работещ в
ОО „АА“ - гр. Кърджали, извършили комплексна проверка на „Латинка Лес“
ЕООД, възложена им от началника на ОО „АА“- Кърджали. В хода на
проверката било установено, че на 17.10.2024 г. дружеството е допуснало
превоз на товар (дърва-бук) за собствена сметка по маршрут от с. Ленище до с.
Дядовци, с МПС марка „ГАЗ 53“, кат. N2, с рег. № К5519АН, с водач Сейфи
Садетин Емин, назначен на трудов договор в дружеството на 07.05.2024 г.,
който не отговаря на изискванията за квалификация на водача, а именно не
притежава карта за квалификация на водача за съответната категория. Било
установено, че водачът никога не е имал такава квалификация.
При горните констатации на 23.10.2024 г. срещу дружество от Стоян
Иванов - ст. инспектор в ОО „АА“- Кърджали бил съставен АУАН, в който
било посочено, че същото е нарушило разпоредбата на чл. 7б, ал. 1, изр. 1,
предл. 1 от ЗАвПр. Актът бил предявен още същия ден на представляващия
дружеството, който го подписало с отбелязване – че водачът Сейфи Емин ще
придобие карта за квалификация. В срока по чл. 44 от ЗАНН не били подадени
писмени възражения.
Впоследствие въз основа на така съставения АУАН било издадено и
обжалваното понастоящем НП на Началник на ОО „АА“ - Кърджали, в което
били възприети изцяло фактическите и правните констатация дадени от
актосъставителя, като на основание чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвПр, наложил
на дружество административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
3000,00 лв., за нарушение по по чл. 7б, ал. 1, изр. 1, предл. 1 от ЗАвПр.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства - от разпита на свидетелите Стоян
Иванов и Л. Д., както и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства. Показанията на разпитаните свидетели следва да бъдат
кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното: В настоящото производство съдът следва да извърши
проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление,
като следва да прецени правилно ли са приложени процесуалният и
материалният закон, с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и
съответстват ли те на приложената от административнонаказващия орган
санкционна норма.
При извършената цялостна служебна проверка с оглед задължението си
по чл. 314, ал. 1 НПК съдът установи, че при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Съставеният
2
АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържа законоустановените в чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Същите са издадени в предвидените за това
срокове, като при връчването им не са допуснати нарушения на
процесуалните правила. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, видно от приложеното копие на Заповед № РД-08-
107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта и съобщенията. Описанието на
нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното
лице да разбере извършването на какво нарушение му е вменено и да
организира адекватно защитата си.
По приложението на материалния закон съдът установи следното:
Според разпоредбата на чл. 7б, ал. 1 от ЗАвПр лицензираните
превозвачи, лицата по чл. 24е и лицата, извършващи превози за собствена
сметка, осъществяват превози на пътници и товари с моторни превозни
средства от категории M2, M3, N2, N3 и с водачи, които отговарят на
изискването за квалификация на водача и притежават карта за квалификация
на водача за съответната категория или сертификат за водач на моторно
превозно средство за обществен превоз на товари по шосе. За съответствие с
изискването за квалификация на водача министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията или упълномощени от него
длъжностни лица издават карта за квалификация на водача със срок на
валидност 5 години. Цитираната норма установява задължение за превозвача
да не допуска осъществяването на превоз за собствена сметка от водач, който
не отговаря на посочените изисквания.
В случая административнонаказателната отговорност на
санкционираното лице е ангажирана на основание чл. 96 г, ал. 1, предл. 2 от
ЗАвПр, предвиждащ специална санкция за лице, което назначи на работа или
допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този
закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява
превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на
пътници или товари. Касае се за разпоредба, съдържаща както диспозиция, т.
е. дължимото поведение, така и съответната санкция. Задължението на лицето
извършващо превоз за собствена сметка да не допуска управляването на МПС
от водач, който не притежават карта за квалификация на водача за съответната
категория, произтича от нормата на чл. 7б, ал. 1 от ЗАвП, тоест касае се за
изискване, определено с този закон.
Същевременно от събраните по делото доказателства е видно, че към
датата на осъществяване на процесния превоз водачът Сейфи Садетин Емин
не е разполагал с карта за квалификация на водача – никога не е притежавал
такава карта.
Като е допуснало извършването на превоз за собствена сметка от водач,
непритежаващ валидно карта за квалификация на водача и следователно
неотговарящ на изискванията на чл. 7б, ал. 1 от ЗАвПр, санкционираното
дружество действително е осъществило неизпълнение на административно
задължение, което правилно е квалифицирано като такова по чл. 96г, ал. 1,
предл. 2 от ЗАвПр.
3
Не е спорно по делото, че жалбоподателят е извършвал превоз за
собствена сметка, съответно, че водачът Сейфи Емин към датата, посочена в
НП не притежавал карта за квалификация на водача. От представените към
административнонаказателната преписка Декларация от представляващия
санкционираното дружеството /л. 17 по делото/ и АУАН № 00113 /л. 9 по
делото/ е видно, че деянието е извършено именно с товарния автомобил, с
който е извършен превоза за собствена сметка, визиран в диспозитива на
обвинението формулирани в АУАН и НП.
Съдът счита, че нарушението не е маловажно такова по смисъла на чл.
28 от ЗАНН, доколкото същото е формално и с осъществяването му всякога се
поставят в опасност обществените отношения, които е призвана да охранява
нормата на чл. 96г, ал. 1, вр. с чл. 7б ал. 1 изр. 1, предл. 1 от ЗАвПр. Деянието
не е маловажен случай, поради това, че липсата на карта за квалификация на
водача, би създала предпоставки за застрашаване живота и здравето на
неограничен брой лица - участници в движението.
Поради изложените съображения, съдът намира, че НП следва да бъде
потвърдено като законосъобразно и обосновано.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
В случая предвид изхода на спора, наказващият орган има право на
разноски, но същият не е защитаван от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование, поради което не му се дължат такива.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 29-
0000227/25.11.2024 г. на Началника на ОО „АА“ - Кърджали, с което на
„Латинка Лес“ ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 3000,00 лв., на основание 96г, ал. 1, предл.
2 от ЗАвПр, за нарушение по чл. 7б, ал. 1, изр. 1, предл. 1 от ЗАвПр.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Кърджали по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Ардино: _______________________
4