ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 427
гр. София, 31.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:С. П. Г.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело №
20241110214775 по описа за 2024 година
Делото е образувано въз основа на подадена жалба от З. И. Т., срещу
наказателно постановление (НП) №344524/25.10.2018 г. на зам. кмета на
Столична община. С жалбата се иска постановяване погасяване по давност,
тъй като не е уведомена и не й връчено.
От административнонаказващия орган не са представени към
административнонаказателнтаа преписка, нито впоследствие след изискване
за пълното й окомплектоване, доказателства, че НП №344524/25.10.2018 г. на
зам. кмета на Столична община е било връчено. По делото е налице
единствено писмо от кмета на Столична община, район „Слатина“, че след
изпращане на покани на посочените адреси лицата, които са посочени, сред
които и З. И. Т., под №7, в същото, относно наказателно постановление
№344524/25.10.2018 г. на зам. кмета на Столична община, не са получили
писмата и не са се явили в районната администрация за тяхното връчване.
Приложен е и плика с поканата в цялост с отбелязване върху него, че „не е
потърсен“. В процесното наказателно постановление е посочено, че същото е
връчено на 15.04.2020 г. и е влязло в сила на 24.04.2020 г., без да са приложени
доказателства за връчване на същото. Фактът, че поканата за връчване на
процесното НП „не е потърсена“ не приравнява ненамиране на нарушителя на
посочения пред административнонаказващия орган адрес, за да се приеме, че
е приложена нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН, а и това не е отбелязано в самото
НП за този начин на влизане в сила на НП, както и не е приложена докладна
1
или друго доказателства в насока, че е правен опит за връчване на процесното
НП, но лицето не е намерено на посочения от него адрес.
Предвид горното се стига до следните правнорелевантни изводи:
Съдията-докладчик намира, че жалбата е подадена от надлежно
легитимирано лице, което има право да обжалва процесното НП, в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН, тъй като процесното НП липсват данни да е било
връчвано на жалбоподателя. Ето защо се приема, че жалбата е процесуално
допустима, тъй като в същата се твърди, че е получена покана за доброволно
изпълнение от ЧСИ на 05.09.2024 г., а жалбата се установи, че е подадена на
09.09.2024 г. чрез наказващия орган.
Административно-наказателното производство следва да бъде прекратено,
а процесното наказателно постановление следва да бъде отменено, предвид
изтекла абсолютна давност за нарушението, предмет на НП, поради следното:
В наказателно постановление №344524/25.10.2018 г. на зам. кмета на
Столична община се сочи, че З. И. Т. е осъществила административно
нарушение на 01.10.2018 г. с правна квалификация чл. 18, ал.1, т.1, т.2 и т.3,
във вр. с чл.46, ал.1 и чл.47, ал.1 от НРУПОГТТСО, й е наложена глоба в
размер на 50 лв. Съгласно чл.11 от ЗАНН по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част
на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго. Ето
защо приложима е разпоредбата на чл.79, ал.1, т.2 от НК за погасяване на
наказателното преследване при изтичане на предвидената от закона давност.
Съгласно разпоредбата на чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.5 /ред. след измен.
от бр.26/2010 г./ от НК, в случая доколкото наложената административна
санкция е „глоба”, този абсолютен давностен срок е 4 години и 6 месеца. От
датата на извършване на нарушението 01.10.2018 г. до настоящето
произнасяне е изтекъл срок по-дълъг от 4 години и 6 месеца, тъй като
абсолютния давностен срок е изтекъл на 01.04.2023 г., което е и преди
подаване на процесната въззивна жалба.
В случая не са приложими сроковете за изпълнителската давност, тъй като
наказателното постановление не е било връчено и поради обжалването му не е
влязло в законна сила.
Ето защо производството по делото следва да бъде прекратено поради
2
изтекла абсолютна давност, без да се дължи произнасяне по същество и
наказателното постановление следва да бъде отменено.
Доколкото не се претендират разноски с процесната жалба, като крайният
момент, в който могат да бъдат поискани такива е устните състезания, по
аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща разпоредбата на чл.144 от
АПК, към която пък препраща разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, то и
съдът не се произнасяне по тях.
Воден от горното и на основание чл.63г от ЗАНН
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД №14775/2024 г., образувано въз
основа на подадена жалба от З. И. Т., срещу НП №344524/25.10.2018 г. на зам.
кмета на Столична община, поради изтекла абсолютна давност.
ОТМЕНЯ наказателно постановление №344524/25.10.2018 г. на зам. кмета
на Столична община, поради изтекла абсолютна давност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Административен съд - София град в 7-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3