№ 16
гр. Бургас, 21.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Мартин Д. Данчев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора И. Анг. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно частно
наказателно дело № 20242000600313 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Осъденият Д. Г. Г., се явява лично и с упълномощения защитник
адв. В. В. от АК – Бургас.
За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор К..
Явява се и председателят на Пробационен съвет гр. Бургас – Т.
Ч..
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, да се даде ход на
делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ Т. Ч.: Няма
пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно ЗАЯВИХА, че нямат искания за отводи на
съдебния състав, на прокурора и на секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ Т. Ч.: Няма
да соча нови доказателства.
АДВ. В.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни
съдии, с оглед твърдението във въззивната частна жалба, водим един
свидетел, който моля да бъде допуснат до разпит. Със същия ще установяване
факти и обстоятелства, които са свързани с откриването на лицето и
причините, поради които същият не е уведомил пробационния инспектор,
който би следвало да е запознат.
ПРОКУРОРЪТ: Въпросните обстоятелства се доказват с писмени
документи. Не виждам какво различно би установил един свидетел в
показанията си пред Вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ Т. Ч.:
Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни съдии, възразявам по
направеното доказателствено искане с оглед аргумента, че тези неща се
доказват пред първата инстанция. Те не са нововъзникнали факти и
обстоятелства, които могат да бъдат доказвани пред апелативната инстанция.
Пред първата инстанция същият беше представляван от адв. Ч.. Имаше
процесуален представител. Този свидетел присъстваше в залата по време на
делото. Можеше да бъде извикан и тогава същият господин, който е отвън, да
даде показания. В крайна сметка това са неща, които се обясняват на
пробационния инспектор с цел да бъде освободен, а не когато стигнем на
Апелативен съд и вече нещата са стигнали до край, да викаме свидетеля и той
да каже, че нямал къде да живее. В този смисъл мисля, че е излишен разпитът
на свидетеля.
Съдът намира искането на адв. В. за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качество на свидетел Б. С. М..
2
Снема самоличност на свидетеля Б. М., както следва:
Б. С. М. – ЕГН **********, ***.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 НК.
Същият обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. М.: Беше по средата на годината, септември
месец 2024 г. След като пазарихме с жена ми и сина ми, видях Д. отвън. Дойде
до мен и просеше. Каза: „Нещо за ядене може ли да ми купите или пък нещо
да ми дадете“. И тогава вече аз му отвърнах: „Какво правите тук, как, що?“.
Той ми каза: „Няма къде да се живее. Навънка съм, по улиците съм.“ Попитах
го: „Съгласен ли сте да дойдете в село, при мене. Аз гледам някакви животни
и да ми помогнете. Да имате жилище над главата си, осигурено ядене, цигари
и т.н.“. Той се съгласи. Обаче имаше един случай, в който го намерих, беше
нито жив, нито умрял. Между другото, на втория - третия ден, аз започнах да
се опасявам от една страна, помислих си - чужд човек е, не го познавам как е,
що е и го попитах как е, добре ли е, защото той 2 - 3 дни не беше в съзнание,
пиян беше, един слаб такъв. Той каза: „От моя страна лошо няма да видите.
Не съм такъв човек. Чисто и просто няма къде да живея, няма кой да ме
подкрепи, няма работа“. Говоря за село Кръстина.
На въпроси на адв. В..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. М.: Полицията го откри у нас. Дал съм
обяснения във връзка с това. Дойдоха двама – трима господа и това, което
казвам сега в момента, това съм казал, как съм го открил, какво прави при
мен.
На въпроси на съда.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. М.: За осъждане не ми е казал, защото той, пак
повтарям, не беше 2 - 3 дни в състояние, в което може да ми се изяснят
работите. Не ми е казвал, че има някакви проблеми. Нещо го беше стресирало.
Като го попитах на втория - третия ден дали иска да се върне в Бургас. Казвам
го съвсем откровено, от една страна като го видях, го съжалих, от друга страна
исках нещо да ми помага при животните, но си мислех да не ми направи
някакви работи тук. Обаче видях след известно време, че е един такъв, ако му
дадеш идея, каквото му кажеш, прави го. Мисълта ми е, че не е злобен човек.
Като говорим за стопанството, аз не съм някакъв голям фермер, имам си 4 - 5
телета, 2 - 3 прасета, дворно място в населено място. Чисто и просто сега в
момента аз не знам в двора, в къщата, къде и какво става, отколкото той знае.
Не е някакъв крадец. Не е някакъв лош човек. В селото дори може да
попитате, до ден днешен на никого не е казал лоша дума или пък някоя лоша
3
приказка.
На въпроси на адв. В..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. М.: При мен живее.
На въпроси на прокурора.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. М.: Не беше някакъв такъв пиян, да не може
да си стои на краката, просто беше един такъв - от седмица ли не е ял. Не
беше пиян, нещо нямаше сили.
На въпроси на председателя на Пробационния съвет.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. М.: Не си спомням точно, но беше там някъде,
след средата на 2024 г.
Нямало е ден, в който да са идвали полицаи и да съм казал, че го
няма. През деня когато са го търсили, когато са го открили при мене, дори ние
бяхме в дворното място. Те дойдоха и като ме попитаха Д. дали е тук. Веднага
Д. излезе с мен заедно. Някакви лични карти бяхме дали да пишат, че е при
мене и се подписахме там на някакви документи, обаче не сме чели какво е,
що е.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ Т. Ч.:
Нямам други въпроси.
АДВ. В.: Нямам други въпроси и други доказателствени искания.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля Б. М. от съдебната зала.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА събраните по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им и ДАВА ДУМАТА по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господа съдии, с подадената частна
жалба се оспорва като неправилно определението по ЧНД № 1211/2024 г., за
замяна на изтърпяната част от наказанието „пробация“ с наказание „лишаване
от свобода“ и претендира за отмяна на това определение.
4
Считам жалбата за неоснователна и моля да я оставите без
уважение. Съдебният акт е изключително подробно мотивиран. В него са
посочени всички факти, които са относими към замяна на наказанието
„пробация“ с „лишаване от свобода“, анализирани са всички обстоятелства,
поради което считам, че съдът е направил един обоснован и законосъобразен
извод, с който се солидаризирам и няма да повтаря.
Възраженията направени в жалбата и пред настоящата инстанция,
са били изложени и пред първоинстанционния съд, обсъдени са и същите към
настоящия момент не съставляват нови факти и обстоятелства, които биха
довели до някакъв различен правен извод. По делото не е спорно, че Г. е
осъден за извършени престъпления по чл. 183 от НК и му е наложено общо
наказание „пробация“ с конкретно определени пробационни мерки, което е
приведено в изпълнение на 09.10.2023 г.
Не е спорен също и фактът, че същият не е изтърпял в цялост
наложените му пробационни мерки „задължителна среща с пробационен
служител“ и „задължителна регистрация по настоящ адрес“, като към
26.08.2024 г. неизтърпяната част, когато е преустановено изпълнението на
наказанието „пробация“, по силата на законовите разпоредби на чл. 228 от
ЗИНЗС неизтърпяната част от наказанието е в размер на 1 месец и 15 дни,
както не е спорен и въпросът, че размерът на замененото наказание от 22 дни е
определен по силата на законовите норми правилно, като в случай неговата
предходна съдимост, формално е налице пречка за приложение на
разпоредбата на чл. 66 от НК. Само ще обърна внимание, че решението на
Пробационния съвет е взето на 26.08.2024 г., а в случая свидетелят разказва за
някакви съвсем различни и последващи обстоятелства, които са след като
Пробационният съвет е предприел всички действия и всички проверки за
установяване на местонахождението му.
Всъщност, спорният въпрос е единствено, налице ли е виновно
неизпълнение на пробационните мерки. В тази насока ще посоча, че Г. е бил
запознат включително и с подписване на протокола по чл. 208, ал. 3 със своите
права и задължения по време на изтърпяване на това наказание. Включително
и с правото да иска временно отлагане на неговото изпълнение, включително
и с правото да поиска промяна в изпълнението на наказанието, но видно от
приложените констативни протоколи и доказателства, той съвсем виновно и
своеволно, без уважителна причина, без да уведоми органите на
Пробационната служба, не е изпълнил определените му мерки, като доводите
му за това, че е възпрепятстван поради липса на място, където да живее
постоянно и поради липса на средства за да задоволява жизнените си нужди, в
случая са доказателства, но необезпечени. Принципно наказанието
„пробация“ не го лишава от правото на труд. Напротив. Законът дава
възможност местоизпълнението на наказанието да се съгласува включително
и с евентуален работодател, какъвто би могъл да се яви и въпросният
свидетел, включително дава възможност промяна на местоизпълнението на
5
наказанието да бъде променяно и то със съдействието на пробационните
служители, разбира се ако те биха били уведомени за някакви възникнали
проблеми. В случая същият не е изпълнил задължението си да уведоми
служителите на Пробационната служба, не им е предоставил информацията,
която им е необходима за законосъобразно изпълнение на това наказание,
включително и за обстоятелства, каквито и да са били те, за промяна на
изпълнение на това наказание, както и не е предоставена никакви информация
за наличие на трудови правоотношения или за формално осъществяване на
някаква трудова дейност. Не е поискал нито прекъсване, нито временно
преустановяване на това наказание, както и не се е възползвал и от
възможността, която многократно му е предоставяна, да се промени
местоизпълнението на наказанието, за да може да осъществява някаква
трудова дейност.
Видно е, че пробационните служители са направили всичко
възможно да го улеснят и да го мотивират, за да изпълни докрай тази
пробационна мярка, включително чрез неговото издирване на посочените
адреси, които той им е сочил, включително чрез обявяване за общодържавно
издирване. Естествено накрая той е намерен от органите на полицията, спор
по въпроса няма. И поради това считам, че преценката за наличие на
основания за замяна на пробацията с труд, не е направена произволно, а тя е
основана на цялостна преценка на поведението на осъденото лице при
изпълнение на наказанието „пробация“, което съставлява в случая открито
пренебрежение и безотговорно отношение към изпълнение на наложеното му
наказание, включително и правовия ред в страната, поради което, моля да
потвърдите определението.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ Т. Ч.:
Уважаеми апелативни съдии, присъединявам се изцяло към становището на
апелативния прокурор. Искам само да добавя няколко думи.
По повод въззивната жалба съм депозирал писмено становище,
което поддържам. Отново искам да акцентирам на факта, че той прекъсна
пробацията си на 02.07.2024 г., а свидетелските показания и обстоятелствата,
които бяха разкрити пред нас в днешното съдебно заседание касаят нещо,
което се е случило след 15.09.2024 г., това е два месеца и половина по-късно.
И да, действията на този свидетел може само адмирации да предизвикат, но,
ние след 02.07.2024 г. не знаем Г. какво е правил, какво се е случило, защо е
преустановил изпълнението. Също така искам да кажа, че Пробационната
служба разполага с ресурси да му намерим и работа, да му намерим и
квартира, да му намерим и жилище където да живее. Нищо от това той не е
споделил с пробационния си инспектор. Решил е на своя глава да преустанови
това наказание. Село Кръстина е в Община Камено. Какво прави там в средата
на септември месец, не мога да кажа. Как са минали тези два месеца и
половина, също не мога да кажа. Реални доказателства какво се е случило
6
през тези два месеца и половина той не представи, нито процесуалните му
представители пред две съдебни инстанции, т.е. да установим каква е
причината, дали е обективна за преустановяване на пробацията. Изложили сме
достатъчно аргументи пред първата инстанция и съдът се е мотивирал в
определението си.
В този смисъл, моля да отхвърлите депозираната въззивна частна
жалба и да потвърдите определението на Бургаския окръжен съд.
В този смисъл, моля да се произнесете.
АДВ. В.: Понастоящем считам първоинстанционния съдебен акт
за неправилен и незаконосъобразен, с оглед събраните по делото
доказателства, включително и разпита на свидетеля в днешното съдебно
заседание. Аз считам, че се касае за обективна невъзможност за довършване
изпълнение на наказанието „пробация“. С оглед показанията на свидетеля, той
го е намерил в състояние гладен, жаден, в този смисъл и най-вероятно е
просил, както беше заявено от свидетел, с оглед задоволяване най-
елементарните нужди на живот. Едва ли тогава му е било до това да
уведомява когото и да било, когато човек няма покрив над главата си, когато
няма какво да яде, какво да пие, просел е по улиците. По този начин се е
срещнал и с разпитания в днешно съдебно заседание свидетел. Видно от
остатъка, който е съвсем незначителен, което говори, че когато той е имал тази
обективна възможност, е изпълнявал наказанието, а именно „срещи с
пробационни служители“. Считам, че всеки един човек би могъл да изпадне в
такава нужда и да, вярно е, че трябва своевременно да бъдат уведомявани
пробационните служители, но понякога този фокус се измества от по-
належащи нужди в живота, а именно от храна и вода, както се казва.
Не считам, че ако му бъде заменено наказанието „пробация“ с 22
дни „лишаване от свобода“, ще бъде постигната превенцията на наказанието.
Считаме, че би следвало да му бъде даден последен шанс. И
участвайки в такова производство, на него му става ясно, че от тук нататък той
следва да уважава актовете на съдилищата и следва да уведомява
своевременно било то полицейски органи или пробационни служители.
Липсата на елементарни познания във връзка с последваща реакция при
изпадане в една такава ситуация, считам, че на това се дължи неявяването му
на поредната пробационна среща.
Заключавайки, считам, че следва да бъде отменено определението
на първоинстанционния съд и съответно да се предостави възможност да се
доизтърпи пробацията.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на осъденото лице Д. Г. Г. да
упражни правото си на лична защита.
7
ОСЪДЕНИЯТ Д. Г. Г.: Искам ако може, тогава не бях в такова
нормално състояние да ходя, но вече като е всичко нормално, всички ме знаят
къде съм, ако може да ми дадете възможност да продължа да си ходя и да си
изтърпя наказанието пробация за подпис. Вече по съм в състояние да работя,
по имам сила също и както е било всеки път да се явяват когато е трябвало,
сега имам възможност пак да се явявам постоянно. Надявам се повече това да
не се повтаря, да не мога да ходя. Ако има нещо, ще се обръщам към
Пробационната служба.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ Д. Г. Г.: Не искам
да ми бъде заменяно наказанието „пробация“ с „лишаване от свобода“. Искам
да си продължа с подпис.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че
ще произнесе съдебния си акт в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8