О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
179 05.04.2018 г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер
Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Пети април 2018
на
Година
в закрито заседание в следния
състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
1132 2017 съдия
СТАТЕЛОВА
гр.д.
по описа за година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е във фаза на подготовка на делото в съдебно заседание.
Предявен е иск за делба на недвижим имот, на основание чл. 34 от Закона за
собствеността, във връзка с чл. 341 и
следващи от ГПК.
В исковата си молба Н.И.К.,***, В.Г. *** и И.Г. ***- всички със съдебен адрес:***- чрез адвокат Р.К. от
Пазарджишка адвокатска колегия, срещу Б.Г.Ч.,***, Н.Н.Х.,***, Г.Н.Ч.,*** и М.П.Р.,***,
твърдят, че с
Нотариален акт за суперфиция №6, том I, нот.дело
№10/1980г.; Констативен нот.акт за право на
собственост върху недвижим имот №50, том I, нот. дело
№100/1985г. и Нот.акт за покупко-продажба на
недвижим имот №186, том I, нот. дело
№419/1985г. - всички по описа на
Панагюрския районен съд за нотариалните дела, наследодателят Стефан Г.Ч. е признат за собственик на
следния недвижим имот, а именно:153/596 ид. части от поземлен имот с
идентификатор 55302.501.2014 по кадастрална
карта и кадастрални регистри, с административен адрес
на поземления имот: гр.Панагюрище, ул. „И. Пашов“ №5, с площ от 597кв.м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана и начин на
трайно ползване: ниско застрояване (до 10м.), с номер
по предходен план: 2014, квартал 157, парцел IV, при съседи: имот с идентификатор 55302.501.2010; имот с идентификатор 55302.501.2009; имот с идентификатор 55302.501.2015; имот с идентификатор 55302.501.9556; имот с идентификатор 55302.501.2013; имот с идентификатор 55302.501.2012; имот с идентификатор 55302.501.2011. самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 55302.501.2014.1.1, по
кадастрална карта и кадастралните регистри на град Панагюрище, с административен адрес на
поземления имот: гр.Панагюрище, ул. „И.
Пашов“ №5, ет.1, като самостоятелния
обект се намира в сграда №1, разположена
в поземлен имот с идентификатор 55302.501.2014,
предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, с
брой на нива на обекта: 1, с площ от 138,50
кв.м. Според ищците, прилежащите
части към обекта са: две южни избени
помещения с площ от 9.50 кв.м. и 13.20 кв.м., 1/2
ид.ч. от таванско подпокривно пространство, 1/2
ид.ч. от стълбищна клетка и 1/2 ид.ч.
от общите части на сградата. Съседните самостоятелни
обекти в сградата на ниво 1 са: На същия. етаж:
няма, под
обекта: 55302.501.2014.1.3;
55302.501.2014.1.4, над обекта: 55302.501.2014.1.2.
Стар идентификатор: няма.
Съгласно
исковата молба, с Констативния нот.акт за право на собственост №50, т.І,
нот. дело №100/1985г. по описа за нотариалните дела на Панагюрския районен съд
е констатирана собственост, която наследодателят на ищците не притежава,
съгласно приложения Нот.акт за суперфиция №6, т.1, д.№10/1980г. на ПРС. Твърдят,
че към 1980г. собственик на ПИ е била Василя Г.Г.. Ищците сочат,че учредявайки
правото на строеж на сина си Г.И. Гемиджиев и на брат си Стефан Г.Ч.,
собственичката е очертала параметрите на построяването на нова жилищна сграда и
участието на всеки един от тях в сделката. В
исковата молба се твърди, че от посочения по-горе нот.акт, Стефан Г.Ч. е
следвало да застрои първия етаж, ½ ид.ч.
от избените помещения и гараж от приземния етаж, съгласно утвърдения КЗП.
Несъответствието между двата нотариални акта се намира в констативния нотариален
акт и се изразява в „складово помещение зад гаража от 12.80 кв.м. в приземния
етаж, две южни избени помещения на 9.5 кв.м. и 13.2 кв.м., ½ ид.ч. от
стълбищната клетка и 1/2
ид.ч. от таванско подпокривно пространство“. Ищците твърдят, че в констативния
нот.акт изрично е посочено, че строителството е извършено на основание учреденото
право на строеж през 1980г. Според тях е допуснато нарушение на закона към онзи
момент и наследодателят Стефан Г.Ч. не е станал собственик на помещенията,
извън учреденото му право на строеж.
Като предмет на делбата се сочи самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 55302.501.2014.1.3, по
кадастралната карта на град Панагюрище, с аминистративен адрес на поземления
имот: гр.Панагюрище, ул. „И. Пашов“ №5,
ет.0, като
самостоятелният обект се намира в сграда №1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 55302.501.2014, с предназначение
на самостоятелния обект: гараж в сграда, с брой на нива
на обекта: 1, с площ от 33.80 кв.м. Съседните
самостоятелни обекти в сградата на ниво 1 са: На същия
етаж: имот с идентификатор 55302.501.2014.1.4, под обекта: няма, над обекта: имот
с идентификатор 55302.501.2014.1.1.
Съгласно
исковата молба, с Нотариален акт за доброволна делба на недвижими имоти №121,
том III, рег.№3705, дело №395/2016 г. на нот. №390 Пенка Карбанова, с район на
действие Панагюрския районен съд, Стефан Г.Ч. е станал собственик на следните
земеделски земи:
Поземлен имот
с
идентификатор 55302.104.395, находящ се в
землището на гр.Панагюрище, местност „Драгоев рът“, с площ от 4
429кв.м., с
трайно предназначение на територията: земеделска и начин на
трайно ползване: нива, седма категория при
неполивни условия. Стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: 104395, при съседи: имот
с идентификатор 55302.104.498; имот
с идентификатор 55302.104.409 ; имот
с идентификатор 55302.104.366 ; имот
с идентификатор 55302.104.508 и
имот
с идентификатор 55302.104.447;
Поземлен имот
с
идентификатор 55302.302.1, находящ се в
землището на гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви“, с площ от 10
505кв.м., с
трайно предназначение на територията: земеделска и начин на
трайно ползване: нива, девета категория при
неполивни условия. Стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: 302001, при съседи: имот
с идентификатор 55302.302.2; имот с
идентификатор 55302.302.3;
имот
с идентификатор 55302.102.408; имот с
идентификатор 55302.102.405 ; имот с
идентификатор 55302.102.374 ; имот с
идентификатор 55302.102.396; имот с идентификатор 55302.102.328; имот с идентификатор 55302.102.333.
Поземлен имот
с
идентификатор 55302.102.328, находящ се в
землището на гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви“, с площ от 2
ОООкв.м., с
трайно предназначение на територията: земеделска и
начин на трайно ползване: ливада, девета категория
при неполивни условия. Стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 102328, при съседи:
имот
с идентификатор 55302.102.333; имот с
идентификатор
55302.302.1; имот с идентификатор 55302.102.324; имот с идентификатор
55302.102.330.
Ищците
твърдят, че след смъртта на общия им наследодател са правили опити за
уреждането на въпроса с процесните недвижими имоти доброволно, както и с
несъответствието между учреденото право на строеж и признатото право на строеж
в процесния констативен
нотариален акт, но за съжаление не са постигнали споразумение. Желаят
съсобствеността да бъде прекратена.
Н.И.К., В.Г.Г., и И.Г. Гемиджиев, молят
съда да постанови решение, с което да бъде допусната
и извършена делба на описаните недвижими имоти
с ответниците Б.Г.Ч., Н.Н.Х., Г.Н.Ч. и М.П.Р.,
при следните квоти за съделителите: за Б.Г.Ч.- 2/З ид.ч.; за В.Г.Г.- 1 /3
ид.ч.; за И.Г. Гемиджиев -1/36 ид.ч.; за Н.И.К.- 1/18 ид.ч.; за Н.Н.Х. -1/18
ид.ч.; за Г.Н.Ч. -също 1/18 ид.ч и за М.П.Р.- 1/9 ид.ч.
Молят
да бъде отменен Констативен нотариален акт №50, т.1, нот. дело №100/1985г. по
описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела, като незаконосъобразен в
частта, в която се различава от учреденото право на строеж с Нот.акт по
суперфиция №6, т.1, д.№10/1980г. на ПРС, а именно: складово помещение зад
гаража от 12.80 кв.м., находящо се в приземния етаж, 2 южни избени помещения с
площ от 9.5 кв.м. и 13.2 кв.м.,1/2 ид.ч. от таванско подпок- ривно пространство и 1/2 ид.ч. от стълбищна клетка.
Представят
следните писмени доказателства в копие: Нотариален акт за суперфиция №6, том I, нот. дело
№10/1980г. по описа на Панагюрския
районен съд за нотариалните дела; Констативен нот.акт за право на собственост
върху недвижим имот №50, том I, нот. дело №100/1985г. по описа на Панагюрския
районен съд за нотариалните дела; Нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот
№186, том I, нот. дело №419/1985г. по описа на Панагюрския районен съд за
нотариалните дела; Нотариален акт за доброволна делба на недвижими имоти №121,
том III, рег.№3705, нот. дело №395/2016 г. по Общия регистър на Нотариус №390-
Пенка Карбанова, с район на действие Панагюрския районен съд; Скица на поземлен
имот №15- 280518 от 15.06.2017г. на СГКК гр.Пазарджик; Схема на самостоятелен
обект в сграда №15-280652 от 15.06.2017г. на СГКК гр.Пазарджик; Схема на
самостоятелен обект в сграда№15-315295 от 04.07.2017г. на СГКК гр. Пазарджик;
Скица на поземлен имот №15-485975 от 05.10.2017г. на СГКК гр.Пазарджик; Скица
на поземлен имот №15-486062 от 05.10.2017г. на СГКК гр.Пазарджик; Скица на
поземлен имот №15-485965 от 05.10.2017г. на СГКК гр.Пазарджик; Удостоверения за
данъчна оценка на процесните недвижими имоти; Удостоверение за наследници
№827/29.05.2017г. на Община Панагюрище.
В законоустановения срок ответницата Б.Г.Ч.,***, със съдебен адрес:***,
Офис център 1, ет.2, офис 11, Адвокатско дружество „Д-р Петков, Проданов и
партньори“- чрез адвокат Елена Костова- Петкова от ПзАК, както и ответниците Н.Н.Х.,
М.П.Р. и Г.Н.Ч., със съдебен адрес:***, Офис център 1, ет.2, офис 11,
Адвокатско дружество „Д-р Петков, Проданов и партньори“- чрез адвокат Елена
Костова- Петкова от ПзАК, представят почти аналогични отговори на исковата
молба, в които се сочи, че искът за делба е допустим, а искът за отмяна на КНА
№50, том I, нот. дело №100/1985г. По описа на Районен съд — Панагюрище за нотариалните дела като незаконосъобразен
в частта, в която се различава от учреденото
право на строеж с НА за суперфиция №6, том I, дело №10/1980г. на
Районен съд — Панагюрище, а именно: складово помещение зад гаража от 12.80
кв.м., находящо се в приземния етаж, 2 южни помещения с площ от 9.50 кв.м. и
13.2 кв.м., 1/2(една втора) идеална част от таванско подпокривно
пространство,1/2 (една втора) идеална част от
стьлбищна клетка, е
недопустим. Според ответниците, така,
както е формулиран петитумът по втория
иск, не става ясно какво е искането - едновременно прогласяване на недействителност
по смисъла на чл.76 от ЗН или
отмяна по чл.537 от ГПК,
като искът е предявен с абсолютно
неясен петитум. Ответниците считат, че искането за
обявяване на относителна недействителност на констативен нотариален акт
по реда на чл.76 от ЗН, е недопустимо, както е недопустимо искането за отмяна на охранителен акт по реда на чл.537 от ГПК, като
самостоятелно предявен иск.
В писмения отговор се сочи,
че се
иска отмяна на КНА за собственост №50,т.І, нот.дело №100/1985г.
по описа на PC Панагюрище за нотариалните дела, като ищците търсят защита на своите интереси не
чрез иск за собственост върху имота, а чрез самостоятелно предявен иск по
чл.537, ал.2 от ГПК, който е процесуално недопустим. Ответниците поясняват, че като документ, констативният нотариален
акт за собственост, издаден въз основа на представени от молителя документи,
доказва материализираното в него удостоверително
изявление на нотариуса. Доказателствената сила на акта обаче не е необорима и
важи до доказване на обратното. Всяко трето лице, на което се противопоставя
доказателствената сила на нотариалния акт за собственост може да доказва, че
титулярът на нотариалния акт не е собственик. Отмяната, респективно-
изменението на охранителния акт, могат да
бъдат последица само от успешно проведен иск за конкретното гражданско право.
Разпоредбата на чл.537,ал.2 от ГПК изисква да е бил уважен предявен от третото
лице, чиито права се засягат от порочния охранителен акт, респективно
от трето лице, на което се противопоставя доказателствената сила на нотариалния
акт за собственост, иск за защита на спорното материално право. Според ответниците, разпоредбата на чл.537,ал.2 от ГПК,
предвижда отмяна или изменение на охранителен акт, засягащ права на трети лица,
ако породения спор за гражданско право е разрешен, като е уважен предявен
срещу лицата, които се ползват от акта иск. Твърдят, че не е налице правен интерес
от
страна на ищците за предявяване на иск за отмяна на констативния акт за
собственост.
В
случай, че съдът приеме исковата молба за допустима, приемат същата за нередовна, тъй като са предявени два
обективно
и субективно съединени иска, като не са налице доказателства за
платена държавна такса за всеки един от тях, в
обстоятелствената част не са изложени никакви фактически съображения, на които
се основа първия иск за отмяна поради
незаконосъобразност на КНА.
Ответниците изясняват, че и искът
за делба е предявен от Н.И.К.,
В.Г.Г., И.Г. Гемиджиев, но видно от представения Нотариален акт за доброволна делба на недвижими
имоти №26, том 2, вх.рег.№ 1448 от 19.08.2016г. по описа на Служба по вписвания-Панагюрище, както и от Удостоверението
за наследници, като наследник е посочена и Дидка Димитрова Гемеджиева. Също така, Дидка
Гемеджиева е посочена като съсобственик по отношение на дворното място,
находящо се в град Панагюрище, съответно и съсобственик на самостоятелен обект
в сградата, в режим на етажна собственост, поради което ответниците приемат, че същата следва да бъде конституирана като страна в настоящия
процес.
Сочат, че страните
по делото са наследници на Стефан Г.Ч., бивш жител ***,
починал на 16.02.2017г, като ответницата Б.Ч. е негова преживяла съпруга. В писмения
отговор се сочи, че гражданският им брак е бил сключен
през 1988г., а ищците, както и втория, третия и четвъртия ответници са негови
наследници по силата на чл. 10, ал.2 и ал.З от ЗН.Ответниците
твърдят, че Б.Ч. е обитавала съвместно със съпруга си, до неговата
смърт, като продължава да живее и към настоящия момент, в имота предмет на
настоящия иск. Твърдят, че наследодателят Стефан Г.Ч.
е
придобил право на собственост върху процесните недвижими
имоти, а надлежна
страна по делбата на описаните по-горе недвижими
имоти е само и единствено Б.Ч.,
при квоти: за Б.Ч. - 8/9 идеални части от
имотите, а за ищците: за В. Гемеджиева
— 1/36; за
И.Г.
—1/36 идеална
част; за Н.К.
—1/18 идеална
част.
В писмения отговор на
исковата молба се сочи, че на 04.07.2017г. ответниците Б.Ч.,
Н.Х., М.Р., от една страна, като
продавачи и Г.Ч., от друга страна като купувач, на основание чл.19, ал.1 от ЗЗД, са сключили
предварителен договор за покупко-продажба на идеални части от притежаваните от
тях съсобствени недвижими имоти, както следва:ПИ с идентификатор 55302.104.395,
находящ
се в гр.Панагюрище, местност „Драгоев рът”,
с площ от 4 429 кв.м., с трайно предназначение на
територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, седма категория при
неполивни условия, при сответни съседи; както и 5505/10505 идеални части от ПИ с
идентификатор 55302.302.1, находящ
се в гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви”, с площ от 10 505 кв.м.,
с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване:
нива, девета категория при неполивни условия, при съответни съседи и ПИ с идентификатор 55302.102.328,
находящ
се в гр.Панагюрище, местност „Буеви ниви”, с площ от 2 000 кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: ливада,
девета категория при неполивни условия, при съответни съседи.Сочи се, че срокът за сключване на окончателен договор за
покупко-продажба, който са уговорили страните е 31.05.2018г., като датата
на сключване на предварителния договор -04.07.2017г.
предхожда датата на подаване на исковата молба -13.11.2017г.
Ответницата Б.Ч. сочи, че сключвайки граждански брак, със съпругът й Стефан живеят
известен период у сестрата на Ч., понеже, макар да имал
акт за собственост върху процесния апартамент на ул.” И. Пашов”, понеже същият бил негоден за живеене- стените били на тухла, подът е бил на циментова
замазка, банята и тоалетната — само на тапа, нямало е прозорци и
парапети на терасите, общите части били без парапети, на тухла и т.н. След
това семейството заживяло в собственото жилище за период
приблизително от 10 години. През този период съпрузите съвместно и поетапно започнали да
облагородяват жилищния етаж на ул.”И. Пашов” — поставили прозорци и парапети на
терасите, измазали стените в помещенията, монтирали фаянс в санитарните
помещения, измазали тавана и гаража и поставили врати. Според ответницата Ч., не само са ремонтирали
своя жилищен етаж, но и общите части на сградата
— сочи, че мозайката на стълбището е
поставена изцяло от тях, входната врата, оградата на имота, пътеката с плочки,
лехите в двора и т.н.
На основание чл.72 от ЗС, във
връзка с чл.21 от СК, във вр.с чл. 341 и сл. от ГПК,
ответницата Б.Ч. прави изрично възражение за извършени подобрения в размер
на 20 000,00лв., сторени по процесните
недвижими имоти в периода от 1989-2017г
Ответниците Б.Г.Ч., Н.Н.Х., М.П.Р.
и Г.Н.Ч., молят съда
да бъде отхвърлен
предявения иск с правно основание чл. 34,ал.2 от ЗС, като неоснователен.
По отношение на иска за отмяна на КНА
№50, том I, нот. дело №100/1985г. по описа на Районен съд — Панагюрище за нотариалните дела, като „незаконосъобразен” в частта, в
която се различава от учреденото право на строеж с НА за суперфиция №6, том I,
дело №10/1980г. по описа на Районен съд — Панагюрище за нотариалните дела, а именно: складово помещение зад
гаража от 12.80 кв.м., находящо се в приземния етаж, 2 южни помещения с площ от
9.50 кв.м. и 13.2 кв.м., 1/2 идеална част
от таванско подпокривно пространство, 1/2 идеална част
от стьлбищна клетка, считат същия за
недопустим.
В
случай, че съдът счете същия за
допустим, то молят да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
Ответниците не възразяват да
се приемат представените с исковата молба писмени доказателства.
Молят да бъдат допуснати до
разпит в открито съдебно заседание двама свидетели при режим на довеждане,
които ще доказват изложеното в писмения отговор на ответницата Б.Ч..
Представят следните писмени
доказателства в копие: Нотариален акт за продажба на недвижими имоти №51, том
ІІ, нот. дело № 208/2017г. по Общия регистър на Нотариус № 471- Невяна
Мазнекова – Тинкова с район на действие – Районен съд Панагюрище; Предварителен
договор за покупко- продажба на недвижим ивот от 04.07.2017г.
Панагюрският районен съд, като провери редовността и допустимостта на
предявения иск намира следното:
Предявеният иск за делба на недвижим имот е допустим. Доказателствата,
поискани и сочени от ищците и ответниците са относими към предмета на спора и
необходими за изясняването му от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приети.
Допустим е и предявеният инцидентен иск за частична отмяна на Констативен
нот.акт за право на собственост върху недвижим имот №50, том I, нот. дело
№100/1985г. по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела.
Съдът счита, че следва да бъде конституирана като ответница участницата в
договор за делба на недвижими имоти Дидка Димитрова Гемеджиева, от гр.Панагюрище,
ул.“И. Пашов“ № 5, на която следва да се изпрати препис от предявената искова
молба, както и преписи от писмените отговори на останалите ответници, ведно с
препис от настоящото определение, като й бъде дадена възможност по реда на
чл.131 и сл. от ГПК да представи писмен отговор на предявената искова молба.
Делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, Панагюрският районен съд, на основание чл.140, ал.3 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба и
представените писмени доказателства с писмените отговори на ответниците.
КОНСТИТУИРА като ответник по настоящото гражданско дело Дидка Димитрова Гемеджиева от гр.Панагюрище, ул.“И. Пашов“ № 5, на която
следва да се изпрати препис от предявената искова молба, както и преписи от
писмените отговори на останалите ответници, ведно с препис от настоящото
определение, като й бъде дадена възможност по реда на чл.131 и сл. от ГПК да
представи писмен отговор на предявената искова молба.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане в открито съдебно
заседание двама души свидетели на ответницата Б.Г.Ч..
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.05.2018г. от 11,30 часа, за която дата да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, а за ищците, ведно с
писмените отговори на ответниците.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: