№ 266
гр. Сливен, 12.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Радка Д. Дражева Първанова
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232200600248 по описа за
2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Подсъдимият М. Ш. М., редовно призован, се явява лично и с адв. С. С.,
надлежно упълномощен от първата инстанция.
Окръжна прокуратура гр. Сливен, редовно призована, се представлява
от прокурор К..
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът като изслуша становищата на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на подс. М. Ш. М. чрез
неговия защитник адв.С. против Присъда № 48/09.03.2023 г. по НОХД №
924/2022 г. по описа на РС-Сливен.
С атакуваната присъда подс.М. е признат за виновен и осъден по
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.198, ал.1, предл.1, вр.чл.20,
ал.2 от НК за това, че на 06.04.2020 г. в с.Стара река, общ.Сливен, като
1
съизвършител, в съучастие с К.С.А. от с.Б., общ. К., отнел чужда движима
вещ-сумата от 275 лв от владението на Р.Ф.Р., на *** г. от с.С., общ.Е.,
обл.В.Т., с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това
сила.
Съдът при условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК е определил наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца, чието
изпълнение е отложил на основание чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от
три години.
В жалбата и допълнението към нея се твърди, че присъдата е
неправилна като постановена в нарушение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Направено е
искане същата да бъде отменена и постановена нова такава, с която
подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му
обвинение. Алтернативно се иска от въззивния съд отмяна на присъдата като
постановена при допуснато съществено процесуално нарушение и връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд, поради
допуснати съществени процесуални нарушения. В допълнението към жалбата
се твърди, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, както и че
приетите многобройни доказателства не са събрани в подкрепа на твърдяното
в обвинителния акт. Като неизяснени обстоятелства са посочени извършен ли
е въобще грабеж, ако е осъществен участвал ли е в изпълнителното деяние
подс. М. с оглед на наличните свидетелски показания на пострадалия Р., че
грабежът е извършен от друго лице.
АДВ. С.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи и
доказателства.
ПОДС. М.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи и нови
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
2
АДВ. С.: Моят подзащитен желае да даде обяснение по един конкретен
и важен щрих от обвинителната теза.
ОБЯСНЕНИЯ НА подс. М. М.: Искам да дам обяснения във връзка с
раната на Р.Ф.. Когато където го подгоних, той се спъна и падна по корем
върху ръката си, никой не го е порязвал. Ножове никой не е вадил, както
твърди той. Пътят е стар чакълен път, леко се беше затъмнено, като тръгна да
бяга и като стана ръката му кървеше и аз го попитах, хванах го за ръката и го
попитах защо бяга като няма намеса в кражбата. Той ми потвърди, че е казал
на сина си, но той е много инат и не казва къде са конете. Това му бяха
приказките. Той се самонарани при падането. Това исках да заявява.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към подсъдимия. Нямаме други
доказателствени искания.
С оглед становището на страните, съдът, намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД П О С Ъ Щ Е С Т В О.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, считам че жалбата е
неоснователна. Моля да потвърдите присъдата на СлРС като правилна,
обоснована и законосъобразна. В мотивите на постановената присъда
първоинстанционния съд е формирал подробни обосновани изводи основани
на извършен задълбочен доказателствен анализ както по отношение на
обективната и субективна съставомерност на процесното деяние, така и по
отношение на индивидуализацията на наложеното на подсъдимия наказание.
Изложеното от страна на подс. М. в днешното съдебно заседание в дадените
от него обяснения моля да не кредитирате и да приемете, че това е защитна
теза при оценка на доказателствената съвкупност.
АДВ. С.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам жалбата и
допълнителната по изложените основания. Считам, че при постановяване на
3
присъдата СлРС допусна както нарушение на материалния закон, така и и
съществени процесуални нарушения, които доведоха до ограничаване
правото на защита на моя клиент. Ще започна от последната реплика на
представителя на държавното обвинение. Това не е защитна теза на М..
Внимателно четейки СМЕ установяваме, че тя не е посочила механизма на
нараняването. Ние сме колеги и сме изучавали криминалистика, а
криминалистиката е една наука, която се основава на физически закони.
Нямам как ако приемем, че твърденията на Р.Ф.Р. и К.С.А. му е извадил нож
как ще му пореже седейки срещу него лявата ръка, горе. Ще го сече ли, какво
ще го прави? Няма как. Това е по-вероятното обяснение, тъй като Р.Р.
признава, че е паднал на земята и това е по-вероятното обяснение и по този
начин версията му, че е бил изваден нож следва да бъде изключена. По
делото се събраха многобройни гласни доказателства, които можем да
разделим основно на две групи. На първо място са гласните доказателства,
които са в подкрепа на обвинителната теза. Следващите са в подкрепа на
защитата и основно можем да разделим тези гласни доказателства отново на
две групи такива, които са в резултат на лични възприятия и такива, които са
в резултат на възприятие, което им е било предадено от свидетелите. Такива
са показанията на свид. Д.К., И.М.А. и П. И. – полицейски служители, които
всъщност повтарят това, което им е било съобщено към 23.00 часа на
06.04.2020 г. от свид. Р. и Ф.. Защо твърдя и продължавам да твърдя, че към
21.24 ч. на 06.04.2020 г. не е извършен грабеж. Отново четох стенограмата
документирана в протокол № 68. Как да приемем мотивите на районния съд,
които са споменати бегло, с едно изречение, че Р.Ф. не е съобщил на сина си
за извършения грабеж. Ми, няма извършен грабеж. След като Г. Р. описва
детайлно нараняванията на баща си в разговора с дежурния оперативен на
тел. 112, след това предава на оперативния дежурен в РУП – Сливен, след
като в 10 часа полицейски патрул е изпратен, за да установи има ли извършен
грабеж, ако можем така да приемем или отнемане на лек автомобил и няма
никакви данни за извършен грабеж. Според мен разследването по ДП №
380/2020 г. е проведено формално и повърхностно, то е послужило и за
изготвянето на обвинителния акт, в който се твърди, че след като не са
ограбили Г., К. и М. решили да ограбят баща му. Не съм съгласен с тази теза.
Тя не се подкрепя от доказателствата. Има едно превратно тълкуване на
свидетелските показания. В 21.24 ч. Г. Р. не съобщава за грабеж, но по-късно
4
в разговора с полицаите и в разпита му вече на 07.04. в 1.05 часа твърди, че
баща му е бил ограбен и са му били отнети 275 лв. До тогава в хода на
досъдебното производство и в едва в хода на съдебното такова по НОХД №
644/2020 г. на СлОС успяхме да установим какви са купюрите. Ами, не
успяхме да установим. Бащата твърдеше, че парите му били по 20 и 10 лева,
сина, който видял за първи път, че баща му носи 300 лева в магазина на И.К..
твърдеше, че са по 50 лв. Аз ще си позволя да направя един съвсем бегъл
анализ на свидетелските показания. Всъщност обвинението почива
единствено и само на свидетелските показания на свид. Б. Ф. и Г. Р.
препредадени от полицейските служители Д.К., И.А. и П. И..
Кратък анализ и започвам с разпита на свид. Ю.И.Й. и припомням на
почитаемия съд, че в съдебно заседание на 22.02.2021 г. по НОХД № 644/2020
г. свид. Р.Ф. посочи като извършител на деянието Ю.Е.Й., това е записано и в
протокола от съдебно заседание. За това, че има уговор на свидетелите Ф. и Р.
соча свидетелските показанията на Ю.Е.Й. снети в хода на ДП на 12.10.2020
г., това е ДП № 380/2020 г. и той заявява следното: „След известно време аз се
видях с Г. в гр. Е. и го попитах защо е казал, че аз съм участвал в боя и той ми
каза, че казал това, понеже аз съм му направил клопка М. и К. да ги хванат и
бият с баща му.“. Продължавам с протокола на основните свидетели по ДП №
380/2020, 07.04.2020 г. в 03.05 часа Р. Ф. е разпитан. В ДП твърди, че са го
били около колата на сина му, собственост на свид. Х., а колата е управлявана
от сина му, а тук твърди, че, това е непосредствено след инцидента: „М.
бръкна и извади парите ми. Бяха 275 лева в една платнена торбичка с ципче.
К. посегна към врата ми с ножа.“. За сравнение ще посоча допълнителния
разпит на 08.04., непосредствено пак след инцидента, в 11.15 ч., пресни са
впечатленията на този свидетел от инцидента. Той твърди: Двамата ме биха -
К. и М.. К. извади един нож. Не съм видял от къде го извади. Държеше го с
дясната ръка. Бяха ме съборили на земята. С ножа ме резна леко по дясната
ръка над палеца“. Такава рана на дясната му ръка няма. Ако не ме лъже
паметта в СМЕ раната е на лявата ръка и то в горната част на палеца. „Раната
ми беше малка, но потече кръв. След това опря ножа на врата ми и каза „`Ща
коля. Казвай къде са парите.“ В първоначалния разпит на 07.04. не говори
„`ща коля“ и „къде са парите“, такива неща не е споменавал. Сега твърди, че
показал десния джоб на панталона си и М. изкарал портмонето. Тук вече
отиваме на портмоне. Малко, черно, с ципче от джоба му. „М. взе парите с
5
портмонето.“ Отиваме на протокола за разпит на свид. Г. Р. по ДП №
380/2020 г., той е проведен на 07.04.2020 г. в 00,30 ч. Твърди, че около21.05 ч.
е бил в магазина и след 5-6 минути дошъл баща му. Тоест, той потвърждава
моята защитна теза, че към 21.24 ч., когато е проведен разговора и това
обективно е потвърдено с протокол № 68, той е видял баща си, разговарял е с
него и ако е имало извършен грабеж е щял да съобщи. В разпита си той описа
физическото съС.ие на баща си, който дошъл 4-5 минути след него и казва:
„Докато чаках някой да дойде баща ми сам дойде в магазина и ми разказа, че
са го били.“. Ще се спра на протоколите за очна ставка по това досъдебно
производство. В такъв протокол от 28.07.2020 г. проведен в 10.00 часа е
проведена очна ставка между М. Ш. и Р.Ф.. Интересно е какво твърди Р.Ф..
Той твърди следното: К. и М. го бият в колата, като го бият питат „Пари имаш
ли?“, бащата твърди, че ще го колят тука, а той казва „Пари имаш ли?“, това
го твърди Б., а пострадалият: „Аз бях паднал на земята, от ударите в главата
бях замаян и не си спомням добре дали някой от тях ми е взел парите от
джоба или аз им ги дадох когато ми ги поискаха. Докато ме биеха видях, че
двамата са с ръкавици.“. Това пострадалият твърди и в очната ставка същия
ден 11.50 ч. с другия обвиняем К. С.. Повтаря го едно към едно. Идентично е
записано и най-вероятно разследващия полицай е искал да спести
процесуално време.
Следващата очна ставка е на 08.07.2020 г., в 12.27 ч. между М. Ш. и Г.
Р.. Г. твърди, че баща му дошъл след около15 мин., този път твърди, в
магазина. Твърди, че е звънял на тел.112 още веднъж, а той не е звънял видно
от протокол № 68 връзката прекъсва при първото обаждане и инициативата
да се свърже отново с телефона на свид. К. е на дежурния оперативен на тел.
112, но до тогава Г. вече е разказал как са били баща му и какви са
нараняванията му. На същия ден е и проведена очна ставка, странно е, че е на
същата дата и в същия час, между К. Селимов и Г. Р.. Тук Г. Р. твърди същото
едно към едно. И сега ще спра вниманието на почитаемия съд само към
протокола, за да приключа със свидетелските показания на Г. и Б., към
протокола от с.з. на 22.02.2021 г. по НОХД № 644/2020 г. на СлОС. Тук
споменах, но и ще зачета какво казва Р.Ф.: „Те са ни причакали. Извадиха ме
от колата, събориха ме на земята и ме биха. Средното момче, това е Ю.
знаеше, че имам пари. Взеха ми 275 лв. Не помня кой ми ги взе. Като отидох в
магазина казах на мъжа в магазина, че са ме били и са ми взели парите. В
6
магазина там беше и сина ми. М. носеше само сопа. М. ме удари по главата
със сопата, К. ми удари ръката със сопата.“. Тук не става въпрос, че някой му
е вадил нож. „Докато ме удряха казваха „Дай ми парите.“ Кръвта ми течеше.
Средното момче също беше там. Той бръкна да вземе парите. Не помня дали
ме е удряло средното момче“. Тук съдът е записал в протокола „…следва да
уточни, че средното момче е подс Ю. Й., тъй като в момента на разпита на
гражданския ищец Р.Р. тримата подсъдими са застанали така, че подзс. Ю. Й.
е в по средата. Той е оправдан по това дело. Б. го сочи като извършител, но е
оправдан. Продължава разпита в същото съдебно заседание. Р. на въпрос на
колегите от защитата каза: „Не зная кой ми е взел парите от джоба. От
тъмното от къде да знам? М.та и К. ми казаха „Къде са парите? и Дай парите.“
Катос е изправих и тогава разбрах, че ми ги няма парите.“. След това той
казва, питат го в какви купюри са парите и той казва: „Парите ми са били по
20 лева, може да е имало и банкноти по 10 лв.“. На подробен разпит отговаря:
„Не помня на колко места ми бяха парите. Парите ми бяха 275 лева. Бяха в
предния джоб на панталона. В магазина не помня колко пари съм похарчил
след като пазарих в магазина, разбрах, че са останали 275 лв.“ Ще се спра
само на протокол № 68. Разговорът е проведен в 09.24 ч. на 06.04., липсва
съобщение за извършен грабеж и това е основанието ми да смятам, че грабеж
не е извършен. Грабеж е извършен вече след проведен разговор с
полицейските служители в 1.05 часа, изградена е нова версия. Аз посочих
защо считам, че има оговор между свидетелите Р. и Ф.. Показанията на свид.
Ю. Й. не са опровергани. Явно е, че в делата има достатъчно данни за
изострени отношения между двете страни както между подсъдимите, така и
между свидетелите Р. и Ф., които тлеят от години. Моето становище е, че
оговорът между свидетелите е да набедят М. Ш. и К. Селимов в извършване
на престъпление, за да си отмъстят, за това, че са били бити бащата и сина. И
това ми дава основание да поискам от съда внимателно анализирайки
доказателствената съвкупност да постанови съдебен акт, с който да оправдае.
Това, че К.С.А. е сключил споразумение, неговата становище по този въпрос
беше изразено в съдебно заседание именно, за да се спести по-нататъшното
стоене в ареста.
Протокол от фонограмата № 86, това е от научно техническата
експертиза и е от 10.03.2021 г., това е по мое искане. Моля да се извиня и да
се счита навсякъде, че говоря за протокол № 86.
7
Съдът ДАВА право на лична защита на подсъдимия М. Ш. М.: Нямам
какво да кажа. Поддържам казаното от защитника би.
Съдът ДАВА право на последна дума на подсъдимия М. Ш. М.: Вие
решавате ако може, може, като не може, не.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8