Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 73
гр. Свищов, 09.05.2018 г.
Свищовският районен съд в публично съдебно заседание
на 24.11.2017 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при
секретаря Петя Братанова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
444/2015г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск
по чл. 108 от ЗС обективно съединен с иск по чл. 537, ал. 2 от ГПК.
Ищецът твърди, че е собственик на масивна сграда от
520,50 кв. м. на два етажа, всеки от който по 260,25 кв. м., разположена в имот
с идентификационен № 302005 собственост на ДПФ, находящ
се в с. ****, бивш *************в местността „******“. Заявява, че е собственик
по силата на постановление за възлагане на недвижим имот №
0914/2006/000231/06.11.2008 г. издадено от публичен изпълнител към АДВ РД –
Русе, ИРМ - Велико Търново М.Н. по изп. дело №
914/2006 г. Недвижимият имот представлявал двуетажна масивна сграда, на първия
етаж – 4 бр. стаи, а на втория етаж – 4 бр. стаи, коридор, покрив - дървен
покрит с кередими в лошо физическо състояние. Твърди,
че към момента на придобиване правото на собственост от ищеца процесната сграда не е вписана в имотния регистър, налице
бил отказ с мотиви, че административният акт не посочва номер на имота. Твърди,
че с нотариален акт за собственост издаден по реда на чл. 587 от ГПК на
07.02.2014 г. М.М.М. е придобил имот представляващ
сграда ветеринарна лечебница с площ от 220 кв. м. разположена в имот с
идентификационен номер № 302005 с площ от 746 кв. м., който имот представляващ
ДПФ е образуван, чрез разделянето на имот № 000128. В доуточняващата молба
сочи, че процесния имот е образуван от
разпределението на имот 000128 и съгласно издадената скица представлява сграда
01 вписана като ветеринарна лечебница с площ от 220 кв. м. на два етажа. Моли
съда да приеме за установено по отношение на двамата ответници,
че е собственик на процесната сграда, като ответниците да бъдат осъдени да предадат владението върху
нея. Претендира отмяна на констативният нотариалният акт, с който ответникът М.М.М. е признат за собственик на сградата. Претендира
разноски. В съдебно заседание се представлява от адв.
Т..
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата М.И.М. е
оспорила исковете като неоснователни. Твърди, че описаната от ищеца сграда –
административна сграда - кравеферма, която е придобита от него на публична
продан, съществено се различава от тази която двамата ответници
са придобили по давност – ветеринарна лечебница. Така било, т.к. двете сгради
се различават по площ, по етажност, по конструкция,
по разпределение на помещенията и по граници. Оспорва идентичността на двете сгради и по
местонахождение. Твърди, че сградата на Ветеринарната лечебница се владее от
двамата ответници - съпрузи от 1994 година, когато е
съществувало ТКЗС „***" с. **** в ликвидация. Направено е възражение за
придобиване на правото на собственост върху процесната
сграда по давност. Претендира разноски. В съдебно заседание ответника М.М. се явява и представлява от адв.
Б.Г. от ВТАК, процесуален представители на ответницата М.М..
Съдът, след като взе
предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното :
Не е спорно, че двамата ответници
са съпрузи.
Не се спори между
страните, че на ищеца „Е."ЕООД с ЕИК ********* с Постановление за
възлагане № 0914/2006/000231/06.11.2008г., издадено от публичен изпълнител М.Л.Н.към
АДВ-РД - Русе, ИРМ - Велико Търново по Изпълнително дело № 914/2006 г. е
възложен недвижим имот, представляваща административна сграда, находяща се в село ****, **********, местност ****** с РЗП
520,50 кв. м. за сумата от 13 555,00 лева.
Видно от Протокол за въвод
във владение №0914/2006/000242/28.11.2008 г. на 01.12.2008г. на същия
публичен изпълнител М.Л.Н.ищцовото дружество е
въведено във владение на имота.
Видно от Определение №1 от 12.02.2014г. на СВ в
РС-Свищов е оставена без уважение молбата на ищцовото
дружество за вписване на гореописания в постановлението за възлагане на
публичния изпълнител имот.
Приложен по делото е и Нотариален акт за собственост на недвижим имот
придобит по давностно владение № 54, том 1, per. № 570, н.д. № 38 от 2014 година, ответникът М.М.М. въз основа на обстоятелствена проверка, е бил признат
за собственик на Стопанска сграда - Ветеринарна лечебница с площ от 220 кв.м.,
разположена в имот № 302005, собственост на ДПФ, бивш Стопански двор, в
землището на село ****, общ. Свищов, ЕКАТТЕ 53672, м. „******", при
граници и съседи: имот № 302014-Стопански двор на Л.И.К., имот № 302018-полски
път на Община Свищов и имот № 000128-полски път на Община Свищов. Приложена по
делото е и нотариална преписка №38/2014г., съдържаща описания нот. Акт и и всички документи във връзка с извършената
обстоятелствена проверка от Нотариус Л.А., рег. №294 на НК, с район на действие
РС-Свищов.
Видно от Регистъра на ЗЗГЗ в землището на с.****,
ЕКАТТЕ 53672, община Свищов пълна история на имот № 000128 , партидата е
открита на 28.10.1999г. и открита на 29.03.2005г. и същият представлява
стопански двор с площ от 54,201 дка, в местността „******“, четвърта категория,
вид на територията по предназначение – за нуждите на селското стопанство, вид
собственост – държавна частна. Видно от Регистъра партида на имот № 302005,
открита на 29.03.2005г., е с площ от
0,746 кв. м. в м.“******“, начин на трайно ползване – стопански двор, вид на
територията – за нуждите на селското стопанство, държавна частна. Сгради в
имота – ветеринарна лечебница с площ от 220 кв. м. по документ и 220 км. м. от
графика.
Видно от
представените от ТД на НАП В. Търново документи през 2003 година, с постановление за налагане
на обезпечителни мерки на ОППК „******* ****“ с.**** е наложена възбрана върху
недвижими имоти под приложен опис. В приложения опис под №14 се установява, че
е наложена възбрана върху „Административна сграда - кравеферма, при граници: от
юг - ж.п.гара, от изток, запад и север - обработваема земя“. Като документ за
собственост е посочен Договор № 39/19.03.1997 година.
Впоследствие по образуваното изп.д.
№914/2006г. за задълженията на ОППК „*******-****"
е било насочено принудително изпълнение от публичен изпълнител върху нейното
имущество. С протокол за опис №0914/2006/000027/03.04.2007г. на публ. изпълнител М.Н.е извършен опис на недвижими имоти на
ОППК „******* –****“, сред които и административна сграда. По изп.д. е заведена инвентарна книга, представена от
кооперацията, като под- № 203052 е заведена административна сграда-кравеферма.
С постановление за назначаване на оценител №0914/2006/000031/04.06.2007г. на публ. изпълнител М.Н.е назначен оценител на движими и
недвижими вещи, собственост на ОППК „******* –****“, сред които административна
сграда с РЗП 520,50 кв.м. – масивна двуетажна сграда с година на изграждане
1985г. Видно от оценката на лицензирания оценител на посочената сграда същата е
с конструкция – масивна двуетажна сграда: първи етаж – 4бр. стаи, втори етаж –
4бр. стаи и коридор; покрив – дървен, покрит с керемиди; стени външни – гладка
варова мазилка; настилка – бетон; облицовки – няма; инсталации – без
ел.инсталация и ВиК инсталация; дограма – дървена;
оборудване – няма; физическо състояние – лошо. В т.12 от оценката – Общо
заключение е посочено, че сградите се на***ат в централната част на населеното
място. Външно сградите са в добро състояние. Вът***но
сградите са в сравнително добро състояние – не са необходими спешни ремонти и
укрепвания на покривните конструкции и стените. Изпълнението на довършителните
работи е добро. Собствениците полагат грижи за поддръжката на сградите отвън и
отвътре. Като цяло сградите имат нужда от освежаване. Към приложенията на
оценката са приложени определените от оценителя цени и снимков материал. С
постановление №0914/2006/000174/21.11.2007г.
на публ. изпълнител М.Н.е наложена възбрана на
описания имот, а именно административна сграда, находяща
се в **********, местност ******, при граници: юг – жп линия, изток, север и
запад – земя; РЗП 520,50 кв. м. Видно от съобщение за продажба чрез търг с
тайно наддаване №0914/2006/000178/03.01.2008г. на публ.
изпълнител М.Н.описаната сграда е обявена на търг с тайно наддаване при
първоначална тръжна цена от 19 874лв.
По делото е представен отговор от ТД на НАП В.Търново
във връзка със запитване на дружеството ищец с вх. №7341/19.02.2014г. В него е
посочено, че ТД на НАП са направили проверки
първо в ОСЗГ гр.Свищов, от която е изискана скица на административна
сграда, находяща се в с.****, **********, м. ******,
построена 1985г.От получения отговор било видно, че не може да бъде
предоставена скица на сградата. Изпратено било искане и до Община Свищов за
предоставяне на протоколи от ликвидационен съвет на с.****. От получения
отговор било видно, че в архива на общината не се съхраняват протоколи от
ликвидационния съвет, относно разпределение на имотите на заличената ЗК“***-****“
с.****. Изпратено било и запитване до Кметство с.**** с искане за предоставяне
на договор №39/19.03.1997г., с който ОППК “******* ****“ става собственик на посочената
сграда. От получения отговор било видно, че кметството не съхранява такива
договори. Изпратено било и искане до АВ гр.Свищов с искане за предоставяне на
заверено копие от Договор №34 от 22.05.1997г. общото събрание на Комисията на правоимащите. Под инв. №27
комисията продава на ОППК “******* ****“ ветеринарна лечебница с балансова
стойност 200 910лв. Представено е и копие от цитирания договор, вписан с
вх. Рег. № 2109, том IV, стр.61 на
02.10.2003г.
По делото бяха разпитани свидетелите Г.К.К., Р.С.И., П.И.Л. и П.Е.П. и свидетелите Р.Й.М., П.Л.С. и Р.М.Р..
От техните свидетелски показания се установява, че ответникът М.М. от 1994 година е започнал да отглежда кравите си в бивша
кравеферма, находяща се до ж.п. гарата на с.****,
общ. Свищов. За изхранването на животните в съседна сграда на два етажа, в началото на кравефермата започнал да
складира фураж. В нея е прекарал електричество и е монтирал фуражомелка.
Извършвал е услуги на близки и познати.
По делото бяха разпитани свидетелите: Г.Н. – бивш член
на УС на ОППК „*******-****“. Според него процесната
сграда се на***а в стопанския двор и е строено от ТКЗС. Същата се на***ала в началото
на стопанския двор, където бил входа. В нея навремето се помещавала
администрацията на кравефермата. Същата била на два етажа, като на втория етаж
имало четири стаи, които били ползвани за съблекални и стаи за почивка на
гледачите на животни, а на първия етаж, в началото до входа се помещавала
канцеларията на началника, а до нея имало склад, който би на малко по-ниско
ниво. От лявата страна на първия етаж се на***ала кухня, разливочна
и столова. Свидетелят посочи, че тази
сграда никога не е била ползвана като административна сграда, водела се като
ветеринарна лечебница. Не знае по какви причини впоследствие била наименована като административна сграда, когато е била
продавана. Твърди, че не си спомня какви книжа е предоставил за удостоверяване
правото на собственост върху сградата по изп.д., като
твърди, че има опис от разпределението на имуществото на ЗК „***“, в който е посочено точно какво
имущество остава за ОППК „******* –****“. Посочва, че сградата била обявена за
продан, като дори самият той участвал в измерването на сградата със служител на
НАП В.Търново. Тъй като първоначалната й
стойност била около 20000лв. в началото никой не проявил интерес към нея. Това
се случило през 2004-2005г., като не може да каже с точност, т.к. кооперацията
съществувала до 2009г. Твърди, че никой не е ползвал сградата. Твърди, че
ответника М. никога не е ползвал сградата, но Р.М. складирал храна за животни в
нея. Дори при извършване на описа на сградата тя била отключена от него.
По делото е разпитана и свидетелката И.И., която изнесе, че била член на ликвидационния съвет , а
по-късно и председател на ликвидационния съвет до м. май 1995г., когато
ликвидационните съвети били прекратени и на тяхно място били назначени
тричленки. Докато била в ликвидационния
съвет сградите от стопанския двор до ж.п. гарата не били получавали собственост
и били оставени на тричленката. Същата посочи, че сградите в стопанския двор са
четири или пет, като има само една сграда на два етажа., която според нея била ползвана
като битова сграда.В стопанския двор има и друга голяма едноетажна сграда,
която се състояла от две големи помещения и други две по-малки. През 1995г.,
когато свидетелката е посещавала стопанския двор ответника М. също бил там.
По делото бе извършена комплексна съдебно-техническа и
икономическа експертиза, съгласно заключението на вещите лица в района на
стопанския двор до ж.п. гара **** има само една сграда, която на два етажа.
Посочено е, че административната сграда, която е била обект на оценка на „*****“ЕООД
гр. Г.Оряховица онагледена с приложена снимка в оценката на имота съответства
визуално на процесната сграда – ветеринарна
лечебница. Вещите лица са отговорили, че договор за покупко-прадажба
на имущество от 19.03.1997г. комисията на провоимащите
на общо събрание на заличената ЗК „***-****“ с.**** продава на ОППК „*******“
с.**** дълготрайни активи – сгради и под №3 в договора е записано „Ветиранарна лечебница“ инв.№027 с
балансова стойност 200910лв.. Договора е вписан с вх. рег. №2109/02.10.2003г. в
АВ при РС-Свищов, том ІV, стр.61. Посочено е, че в извлечението за ДМА иамортизации на ОППК“*******-***“с.****, по сметка 203-
сгради с мол Й.П.към 31.12,2002г. на стр.1 под №8 с инв.№20305 се води административна сграда – кравеферма с
първоначална стойност 206,93лв., набрано изхабяване 33,85 лв. и остатъчна
стойност 173,08лв. Посочено е, че описаната в постановлението за възлагане на
публичния изпълнител сграда С допълнителна експертиза бе установено, че
сградата, находяща се в стопанския двор в района на
ж.п. гара **** не е идентична със сградата административна сграда на ТКЗС в
центъра на с.****.
По делото бе извършен оглед на процесния
имот. От него се установи, че предмет на огледа е сграда, която се състои от
два конструктивно свързани корпуса - едноетажен и двуетажен. Според извършеното на място замерване площта на
първият етаж на сградата е приблизително 210 кв. м., а на втория етаж - 105 кв.
м. Сградата граничи от юг и от запад с канал, от изток с път, а от север с
парцел на друг краварник, собственост на трето лице. В първия корпус бяха
установени три самостоятелни помещения, в които се влиза от антре, в което бе
установена ниша с мивка и електромер. В двуетажния корпус на първия етаж бяха
установени две помещения, първото Г-образно с големи размери, а второто
по-малко. В тези помещения се влиза от дълъг коридор, който започва от входната
врата. Вляво на коридора пък започва стълбищна клетка, водеща до втория етаж. Там отново по
коридор се достига до четири самостоятелни помещения. Помещенията бяха пълни
със слама
При така установеното от фактическа страна, съдът
достигна до следните правни изводи :
От правна страна, предявен е иск с правна квалификация
по чл. 108 ЗС, съгласно който собственикът може да иска своята вещ от всяко
лице, което я владее или държи без да има основание за това. При този иск е
необходимо да се докаже: първо, че ищецът е собственик на вещта, предмет на
иска; второ, че вещта се на***а във владението или държанието на ответника и трето,
че ответникът владее вещта без правно основание. Необходимо е също така да бъде
установен, респективно индивидуализиран обекта на правото на собственост,
респективно обекта върху който ответникът упражнява владение или държание. Не е
ли налице една от тези три предпоставки, искът се явява неоснователен и следва
да бъде отхвърлен.
От приетите доказателства по делото се налага
единствения извод, че ищците не доказаха твърденията си с исковата молба и
уточнението на последната, а именно, че описания в постановление за възлагане
на недвижим имот № 0914/2006/000231/06.11.2008 г., издадено от публичен
изпълнител към АДВ РД – Русе, ИРМ - Велико Търново М.Н.по изп.
дело № 914/2006 г. е собственост на ищцовото
дружество и е владян от ответниците по иска, т.е. че
същият е идентичен с имота по Нотариален акт за собственост на недвижим имот
придобит по давностно владение № 54, том 1, peг. № 570, н.д. № 38 от 2014г. Доказа се, че ищцовото дружество е придобило собствеността на
административна сграда, находяща се в с.****, **********,
м. ****** с РЗП 520,50 кв. м. Действително в постановлението на публичния
изпълнител описаната по този начин сграда по никакъв начин не е
индивидуализирана. Липсва номер на имота, в който тя се на***а, граници и съседи,
не е посочена етажност и въобще други
индивидуализиращи белези. Видно от отговора на НАП В.Търново по изпълнителното
дело е заведена инвентарна книга, представена от кооперацията длъжник (ОППК“*******-****“с.****,
като под № 203052 е заведена административна сграда-кравеферма. Тази сграда
също обаче по никакъв начин не е индивидуализирана. Едва след като била
възложена оценка на имотите собственост на кооперацията-длъжник лицензираният
оценител направил опит да индивидуализира сграда, представляваща
административна сграда с РЗП 520,50 кв.м. – масивна двуетажна сграда с година
на изграждане 1985г. Видно от описанието в оценката на лицензирания оценител на
посочената сграда, същата е с конструкция – масивна двуетажна сграда: първи
етаж – 4бр. стаи, втори етаж – 4бр. стаи и коридор; покрив – дървен, покрит с
керемиди; стени външни – гладка варова мазилка; настилка – бетон; облицовки –
няма; инсталации – без ел.инсталация и ВиК
инсталация; дограма – дървена; оборудване – няма; физическо състояние – лошо.
По делото обаче не бяха представени доказателства, че именно върху така
описания от оценителя имот е насочил изпълнението публичния изпълнител, а и дори да бе така, то липсват
доказателства, че се касае за имот, собственост на ОППК“*******-****“. В ОСЗГ гр.Свищов, от която ТД на НАП е
изискана скица на административна сграда, находяща се
в с.****, **********, м. ******, построена през 1985г. бил получен отговор, че
не може да бъде предоставена скица на сградата. Изпратено било искане и до Община
Свищов за предоставяне на протоколи от ликвидационен съвет на с.****. От
получения отговор било видно, че в архива на общината не се съхраняват
протоколи от ликвидационния съвет, относно разпределение на имотите на
заличената ЗК“***-****“ с.****. Изпратено било и запитване до Кметство с.**** с
искане за предоставяне на договор №39/19.03.1997г., с който ОППК “******* ****“
става собственик на посочената сграда. От получения отговор било видно, че
кметството не съхранява такива договори. С назначената по делото експертиза,
вещите лица следваше да установят идентичност на двете сгради по технически
параметри. В заключението вещото лице – техически
експерт посочи, че в района на стопанския двор до ж.п. гара с.**** няма друга
постройка на два етажа, а снимката на сградата обект на оценяване от
лицензирания оценител по изпълнителното дело съвпада с описаната сграда
ветеринарна лечебница. Това обаче не е достатъчно да изведе извод, че двете
сгради са идентични. Действително от свидетелските показания на свид. Г.Н. – бивш член на УС на кооперацията се установя,
че процесната сграда е била притежание на ОППК “*******
****“, както и обстоятелството, че е била обявена за продан. Според същия „дори
участвах в измерването на сградата с бившата служителка на АДВ Е.С.…“ Съдът на***а
този свидетел за заинтересован дотолкова, доколкото същият е бил член на
управителния съвет на кооперацията-длъжник, а и според неговите показания
председателя на кооперацията Й.Й.към него момент
живеел в Монтанско и го бил натоварил да се грижи за
опазването на имуществото. Освен това същият свидетелстваше за период след
2004-22005г. Видно от представените обаче документи служител на ТД на НАП с
такова име не е работил по образуваното изпълнително дело, както и едва на
03.04.2007г. е извършен опис на имоти, собственост на кооперацията в
присъствието на „председателя на кооперацията Г.Н.“. Всичко това обосновава и
допълнителен извод за съда, че свидетелските показания на този свидетел са
разколебани от представените по делото документи.
Съдът не споделя становището на ищцовото
дружество, че е налице просто разминаване на наименованието на двете сгради,
тази описана в постановлението за възлагане на публичния изпълнители тази,
описана в НА, представен от ответниците по делото.
Липсата на идентичност на закупената от ищцовото
дружество сграда и владяната от ответниците сграда се
установява и от останалите доказателства
по делото. Така имота, за който е изготвена оценка по изпълнителното
делото и наименован административна сграда
представлява масивна двуетажна сграда:
първи етаж – 4бр. стаи, втори етаж – 4бр. стаи и коридор; покрив – дървен,
покрит с керемиди; стени външни – гладка варова мазилка; настилка – бетон; облицовки
– няма; инсталации – без ел.инсталация и ВиК
инсталация; дограма – дървена; оборудване – няма; физическо състояние – лошо, с
РЗП от 260,25 кв. м. За разлика от него при извършения от съда оглед се
установи, че владяната от ответнците сграда
представлява сграда от конструктивно свързани елемента – единият на един етаж,
а другия на два, в които се влиза през два входа. На първия етаж на двуетажната
част от сградата се на***ат коридор, стая и по-голямо помещение, а на втория
коридор и четири стая. Освен това при огледа бе установен в първия корпус на
сградата електромер, както и бе установена неработеща ВиК
инсталация. Същото кореспондира и с показанията на разпитаните по делото
свидетели, които изложиха, че сградата предмет на огледа е някогашна битова
сграда, наричана ветеринарна лечебница, в която е имало кухня, помещения за
почивка на гледачите на животни на втория етаж, склад и стая на началника на
стопанския двор. Свидетеля Н. посочи, че сградата е наричана просто така, но
всъщност е имало друга сграда, която действително е изпълнявала
предназначението на ветеринарна лечебница. Следва да се посочи, че площта на
втория корпус от сградата според замерванията при извършения от съда оглед е
105 кв.м. на етаж или 210 кв.м. РЗП, което не съвпада с посочените в оценката
на оценителя „административна сграда“ -
260,25 кв.м. Площта на първия корпус от замерванията по огледа е 114 кв.
м. Така общата РЗП на сградата става 324 кв. м. Следователно не може да се
установи идентичност на двете сгради, още повече, че в оценката е посочено, че
сградите се на***ат в централната част на населеното място – т. 12 от оценката.
На следващо място откритие от вещите лица документи в изоставената от
кооперацията административна сграда, находяща се от
които става ясно, че фигуриращата под инв. №052 в
разпределителен протокол от 05.03.1997г. сграда – ветеринарна лечебница съвпада
със заведената под същия номер в инвентарната книга на ОППК“*******-****“
административна сграда и осчетоводена по сметка 203, не могат да послужат като
годно доказателство. Тези документи не са съхранявани съгласно изискванията по
закона за счетоводството, както и липсват доказателства, че счетоводните книжа
са редовно водени. На следващо място от показанията на св.Г.Н. става ясно, че
същият е участвал в описа, извършен от публичния изпълнител. В него обаче под
№6 е посочено единствено административна сграда и не става ясно дали
впоследствие оценителят е извършил оценка именно на този имот или на
административната сграда в центъра на с.****.
На следващо място видно от представените от ТД на НАП
В.Търново документи по образуваното изпълнително дело е, че продаваната
административната сграда, предмет на изпълнителното производство е била
собственост на ОППК „*******-****" по силата на Договор № 39/19.03.1997
година. Такъв договор обаче не е бил налице при провеждането на проданта.
Същият не бе представен и по делото. Представен бе неподписан разпределителен
протокол от 05.03.1997г., в който комисия на правоимащите
на заличената ЗК“***-****“ с.**** от една страна и от други лица, сред които и
ответника М.М. са извършили разпределение на
останалото неразпределено имущество. Под №4 в този протокол фигурира
ветеринарна лечебница с инв.№027. По-късно, видно от
Договор №34 от 19.03.1997г.,комисията на правоимащите
е продала ветеринарна лечебница инв. №027. За съда
остана недоказано, че продадената ветеринарна лечебница е идентична с описаната
в НА за собственост на недвижим имот придобит по давностно
владение № 54, том 1, peг. № 570, н.д. № 38 от 2014
година, отново по същите съображения – липса на описание на имотите, още
повече, както бе казано в стопанския двор е имало и друга сграда предназначена
за ветеринарна лечебница.
Следователно придобитата на публичен търг сграда не е
идентична със сградата, владяна и придобита от ответниците. На
това основание искът по чл. 108 от ЗС и съединения с него иск за отмяна на
нотариален акт, следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.
Относно възражението за придобиване на правото на
собственост по давност.
Ответницата е направила възражение, че придобито
правото на собственост върху сградата на ветеринарната лечебница по давност. Съдът
на***а, че същото е основателно. Съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗС правото на
собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение
в продължение на 10 години. Основателността на възражението се обуславя от
установяване на фактите, че ответницата е владяла явно, необезпокоявано и
непрекъснато с намерение за своене процесния имот в продължение на повече от 10 години.
Събраните доказателства установяват по несъмнен начин това обстоятелство. Видно
от разпита на свидетелите Г.К.К., Р.С.И., П.И.Л. и П.Е.П.,
водени от ответниците и свидетелите Р.М., П.С. и Р.Р. се установи, че до 1994 година ответникът М.М. е отглеждал крави със семейството си в района на спирка
Илиево, в близост до село ****. През 1994 година е наел краварник и оборудване
в кравефермата на селото, собственост на ЗК"***-****" в ликвидация.
Тогава според тези свидетели той се е настанил в съседната сграда - тази на
бившата ветеринарна лечебница, прекарал е електричество и е монтирал
фуражомелка, като е складирал храна за кравите си. Там той е извършвал и услуги
на хора от селото за мелене на зърно. Всички свидетели сочат, че той и към
настоящия момент владее имота, което се установява и от проведения оглед на
място, установил складирания фураж и монтирана фуражомелка.съдът не дава вяра
на на свидетелските показания на Г.Н. - бивш член на
УС на кооперацията, в частта им, в която сочи, че процесната сграда
била дадена под наем на свидетеля Р.М.Р.. Тези свидетелски показания бяха
опровергани от разпита на последния, според когото той не е бил наемател на
сградата на Ветеринарната лечебница, а на съседната сграда на Осеменителния пункт, която понастоящем е съборена. Дори и
да се приеме, че с образуването на изпълнителното дело през 2006г. владението е
било обезпокоено, то от 1994г. е изминал период повече от 10 години.
При този изход на делото заплатената държавна такса и
разноски остават за сметка на ищцовата страна.
Ответникът М.М. е претендирала разноски в размер на 600лв.-адв.възнаграждение, 100лв. за платена депозит за
възнаграждение на вещи лица и 60лв. депозит за свидетели, които следва да й се
присъдят. Ответникът М.М. е претендирал разноски в размер на 600лв.-адв.възнаграждение, които следва да му се присъдят.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 108 от Закона за собствеността
предявен от **********с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от И. Б. Г. против М.М.М. с ЕГН **********
*** и М.И.М. с ЕГН ********** *** , чрез който се иска да се приеме за
установено, че са собственици на следния недвижим имот: масивна сграда с РЗП 520,20 кв.м., на два етажа,
всеки от които по 260,25 кв.м., разположена в имот с идентификационен №302005,
собственост ДПФ, находящ се в с.****, бивш ********“
в м. „******“ и да бъдат осъдени да предадат владението на посочения имот, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА **********с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от И. Б. Г. заплати на М.М.М.
с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 600лв. за адв. възнаграждение.
ОСЪЖДА **********с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от И. Б. Г. заплати на М.И.М. с ЕГН **********
***, направените по делото разноски в размер на 600 лева за адв.възнаграждение,
100 лева за платена депозит за възнаграждение на вещи лица и 60лева депозит за
свидетели.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: