№ 1537
гр. София, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-З, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Райна Стефанова
Членове:Милена Богданова
Анна Ненова
като разгледа докладваното от Анна Ненова Въззивно гражданско дело №
20221100506498 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 435 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. рег. № 9782/22.03.2022г. на държавно предприятие
„Ф.З.Д.“ срещу разпореждане от 28.02.2022г. на държавен съдебен изпълнител (17 участък
на Съдебно-изпълнителната служба при Софийския районен съд) по изпълнително дело №
430/2022г.
С разпореждането е било отказано да се уважи молба от 17.02.2022г. на
жалбоподателя – взискател по изпълнително дело № 20118380406739 на ЧСИ М.Б. и да се
приеме делото в СИС при СРС за продължаване на изпълнителното производство срещу
длъжника „М.П.“ ООД; изпълнително дело № 430/2022г. е било прекратено; а досието по
дело № 20118380406739 на ЧСИ М.Б. – върнато на този съдебен изпълнител.
Съображенията на държавния съдебен изпълнител са били, че делото пред частния
съдебен изпълнител е било прекратено при условията на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК при
настъпила перемпция (изпълнителният лист е бил издаден на 01.08.2011г., а от 2011г. по №
20118380406739 не са били правени искания от взискателя за извършване на изпълнителни
действия, нито такива действия са били предприемани от частния съдебен изпълнител,
въпреки овластяването по чл. 18 от ЗЧСИ, както и сума от длъжника не е събрана), при
1
което няма основание за присъединяване. Не е налице висящо изпълнително производство,
което може да бъде продължено от друг съдебен изпълнител и не следва да се предприемат
действия въз основа на молбата на взискателя от 17.02.2022г.
Оплакванията на жалбоподателя са основно, че държавният съдебен изпълнител е
дължал образуване на изпълнително производство въз основа на изпълнителния лист,
приложен по делото.
Иска се отмяна на оспореното разпореждане с даване на указания държавният
съдебен изпълнител да образува изпълнителното производство и да пристъпи към
принудително изпълнение.
В изготвени мотиви частният съдебен изпълнител намира подадената жалба
неоснователна, като потвърждава възприетото по оспореното разпореждане, още повече че
взискателят не оспорва настъпилата перемпция.
Длъжникът „М.П.“ ООД не е дал становище по жалбата.
Съдът, като разгледа подадената жалба въз основа на данните в изпълнителното дело
и представените от страните доказателства, възприе следното:
Жалбата по делото е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от обжалването
(взискател), в двуседмичния срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК (изм. ДВ, бр.100 от 2019г.), срещу
подлежащо на обжалване от взискател действие съгласно чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК (след
ДВ, бр. 110/2020), в сила към датата на произнасяне на съда по жалбата – отказ на съдебния
изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши искано изпълнително действие.
По същество жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 427, ал. 5 от ГПК, по искане на взискателя
изпълнителното производство може да бъде продължено от друг съдебен изпълнител в
същия район на действие; в този случай извършените действия запазват силата си; ако
поисканото изпълнително действие не е извършено, внесените авансови такси се изплащат
на съдебния изпълнител, на когото е препратено делото, като за изпратеното изпълнително
дело се уведомява длъжникът и третото задължено лице, а разноските, свързани с
препращането на делото, остават в тежест на взискателя.
При систематичното мястото на разпоредбата на чл. 427, ал. 5 от ГПК (в частта на
правилата относно местната компетентност при молба за изпълнение) и посочването в
2
предходната разпоредба на чл. 427, ал. 3 от ГПК, че се касае за вече образувано
изпълнително дело, следва да се приеме, че продължаване на изпълнителни действия от друг
съдебен изпълнител може да има, когато изпълнителното дело е образувано и е висящо, т.е.
не е било прекратено или приключено.
В случая молбата на жалбоподателя – взискател от 17.02.2022г. е била за
продължаване на делото от държавен съдебен изпълнител по чл. 427 от ГПК, но
изпълнителното производство пред частния съдебен изпълнител е било прекратено по право
на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК още към 2013г. Обстоятелството не се оспорва от
самия жалбоподател. Поради това продължаване на изпълнението с извършване на действия
от страна на държавния съдебен изпълнител не е можело да има. Налице е отказ на съдебен
изпълнител да извърши искано от взискателя изпълнително действие, но този отказ е
законосъобразен.
Връщане на досието на частния съдебен изпълнител е техническо действие, без
значение за направения отказ, както и не е било налице същинско прекратяване по чл. 433 от
ГПК на изпълнително дело № 430/2022г., а отказ по такова дело да се извършват
изпълнителни действия.
Същевременно не е имало основание за образуване на ново изпълнително
производство и това оплакване на жалбоподателя също е неоснователно.
Това е, тъй като не е имало молба по чл. 426, ал. 1 от ГПК на взискателя – за
образуване от държавния съдебен изпълнител на изпълнително производство с представяне
на издадения изпълнителен лист в оригинал и посочване на начин на изпълнение, а както се
посочи - единствено молбата от 17.02.2022г. по чл. 427, ал. 5 от ГПК, която е била
неоснователна. Държавният съдебен изпълнител не е имал основание да образува ново
изпълнително дело, ползвайки изпълнителния титул от прекратеното дело, както е поискал
жалбоподателят.
При изложеното подадената по делото жалба следва да бъде оставена без уважение
като неоснователна – няма основание на държавния съдебен изпълнител да се указва да
образува изпълнителното производство и да пристъпи към принудително изпълнение.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
3
ОСТАВЯ без уважение жалба вх. рег. № 9782/22.03.2022г. на държавно предприятие
„Ф.З.Д.“, с ЕИК ******* и със седалище и адрес на управление гр. София, бул.“*******,
срещу разпореждане от 28.02.2022г. на държавен съдебен изпълнител (17 участък на
Съдебно-изпълнителната служба при Софийския районен съд) по изпълнително дело №
430/2022г.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4