Р Е Ш Е Н И Е
№ 260010 01.09.2020 година град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД Първи наказателен
състав
На първи юли 2020 година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
СОНЯ КАМЕНОВА
КРАСИМИР РАЧЕВ
СЕКРЕТАР: М. Т.
ПРОКУРОР: ХРИСТО МИШОВ
Като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
ВНОХД № 1073 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.
С присъда № 29 от 19.02.2020г., постановена по НОХД № 2581/2019г. по описа
на Районен съд – Стара Загора, подсъдимият Р.И.Р. с ЕГН **********, е признат за
ВИНОВЕН в това, че на 29.01.2019г., в гр. Стара Загора се заканил на Д.Х.Г. с
убийство, като насочил към главата й законно притежаваното си огнестрелно
оръжие - пистолет марка „Глок”, калибър 9х19 мм с № АНН 912 и това заканване е
възбудило основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание
чл.144, ал.3, вр. с ал.1 от НК, във връзка с чл.54 от НК е осъден на ДВЕ
ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода,
при първоначален „общ” режим съгласно чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС.
Със същата присъда подсъдимият Р.И.Р. с ЕГН **********, е признат за ВИНОВЕН в това, че на 29.01.2019 г. в гр.
Стара Загора, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото - буйствал, държал се агресивно и
отправял обидни и заплашителни реплики към Х.Д.Г.: „****”, налитал да го бие,
като избутвал **** и ги обиждал с думите: „****”, поради което и на основание
чл.325, ал.1 от НК, във връзка с чл.54 от НК е
осъден на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, при
първоначален „общ” режим съгласно чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС, както и на
„ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ”, което да се изпълни чрез обявяване на съдебния акт в
административното бюро/кметството по местоживеене на подсъдимия.
Със същата присъда на основание чл.23, ал.1 от НК е
определено и наложено на подсъдимия Р.И.Р., ЕГН
**********, едно общо наказание, до
размера на по-тежкото от горепосочените, а именно ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване
от свобода, при първоначален „общ”
режим, съгласно чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС, към което общо най – тежко наказание
на основание чл.23, ал.2 от НК е
присъединено наказанието „Обществено порицание”, посочено по - горе.
Със същата присъда на основание
чл.59, ал.1, т.2 и ал.2 от НК е приспаднато при изпълнение на наказанието
лишаване от свобода времето, през което подсъдимият Р.И.Р., ЕГН **********, е бил задържан,
както и е с мярка за неотклонение „домашен арест”, като два дни домашен арест
се зачитат за един ден лишаване от свобода.
Със същата присъда на основание чл.53, ал.1, б.”а” от НК са отнети в полза
на Държавата веществените доказателства:
пистолет марка „Глок“, калибър 9х19 мм, № АНН 912; 1 брой пълнител; 10
бр. патрони калибър 9х19 мм; 5 бр. гилзи и 5 броя куршуми, всички намиращи се
на съхранение в служба „КОС” във Второ РУ -
Стара Загора.
Със същата присъда е постановено вещественото
доказателство един диск СД–R MAXELL, с надпис 105840-34/21.01.2020 г. с аудио
запис на разговор, да остане в кориците на делото.
Със същата присъда подсъдимият Р.И.Р., ЕГН **********, е осъден да заплати
на частния обвинител Д.Х.Г. *** сумата в размер на 800.00 лв. (осемстотин
лева), направени по делото разноски за повереник.
Със същата присъда подсъдимият Р.И.Р., ЕГН **********, е осъден да заплати
по бюджетната сметка на Районен съд – гр. Стара Загора сумата в размер на
180.00 лв. (сто и осемдесет лева),
разноски направени в хода на съдебното производство.
Със същата присъда подсъдимият Р.И.Р., ЕГН **********, е осъден да заплати
по бюджетната сметка на ОД на МВР – гр. Стара Загора сумата в размер на 1362.66
лв. (хиляда триста шестдесет и два лева
и шестдесет и шест стотинки), разноски направени на досъдебното производство.
Против горепосочената присъда в
срока по чл. 319, ал. 1 от НПК, е постъпила жалба от адв. Д.Х.М. ***,в
качеството му на защитник на подсъдимия Р.И.Р..
В жалбата се навеждат доводи за
явна незаконосъобразност и несправедливост на постановената присъда. Прави се
искане същата да бъде отменена и подсъдимият да бъде признат за невиновен по
повдигнатите обвинения.
В жалбата не се съдържат искания за
събиране на нови доказателства.
Становището на Окръжна прокуратура Стара Загора е, че
обжалваната присъда следва да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.
Повереникът на частния обвинител Д.Х.Г. – адв. П.К.П. счита
жалбата за неоснователна, а обвинението – за доказано по категоричен начин,
поради което следва да бъде потвърдена първоинстанционната присъда.
Окръжният съд, след
като извърши цялостна служебна проверка на обжалваната присъда, взе предвид оплакванията
в жалбата и обсъди доводите и становищата на страните, прие за установено
следното:
Подсъдимият Р.И.Р. е роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно специално образование, ****, несемеен, не работи, неосъждан.
Подсъдимият и свидетелят С.Р. са ***.
Двамата живеят в къща,
находяща се на горепосочения адрес.
Свидетелката Д.Х.Г. *** и била **** в същия град.
На 29.01.2019г., около
20.30ч., тя отивала на гости на ул. „***** в град Стара Загора, където имала уговорка със свои състуденти да гледат заедно филм в апартамента на свидетеля В.П.. В
апартамента по същото време бил и свидетелят С.С.. Свидетелката Д.Г. се придвижвала с лек автомобил „Мерцедес С 220"
с рег.№ СТ7000ВК, собственост на родителите й - свидетелите Т. Г. и Х.Г.. Пристигайки на адреса, поради притеснението си къде точно да паркира, Д.Г. се обадила на състудента си - свидетелят С.Е.С. да я насочва при паркирането. От терасата на апартамента си, по телефона, свидетелят С. я
упътил към свободно място и свидетелката Г. предприела маневра за паркиране на заден ход. При това усетила, че
автомобилът й ударил нещо и го
спряла. Автомобилът й леко се ударил в задна част на паркирания зад нея
автомобил, собственост на брата на подсъдимия.
Свидетелят С. й казал по
телефона, че май „чукна този зад
теб", след което излязъл от апартамента и тръгнал към Д.Г..
По това време
подсъдимият Р.И.Р. и **** -свидетелят
С.И.Р. гледали телевизия в дома си на ул. ***** - къща. Те чули удара и свидетелят С.Р. веднага излязъл от къщата, за
да види собствения си лек
автомобил „Фолксваген Голф А" с
рег.№ СТ4869АВ. Той почукал по
прозореца на шофьорската врата на Д.Г. и тя го отворила. Свидетелят Р. се разкрещял на Г., тъй като бил ядосан, че е
ударила автомобила му.
Свидетелката Д.Г. решила
да излезе от автомобила, за да види
какво точно се е случило. Преди това успяла да се обади по телефона на *** - свидетелят Х.Д.Г..
На мястото се явил
свидетелят С.С.. Последният се
опитал да успокои свидетеля Р., че нищо толкова не е станало. Светил по двете коли в
областта на съприкосновението им
с фенерчето от телефона си.
Д.Г. също била излязла
от автомобила си и заедно със
свидетеля С. заоглеждали лекия автомобил „Фолксваген".
Подсъдимият взел законно
притежаваното си огнестрелно оръжие - пистолет, марка
„Глок" калибър 9x19 мм, с поставения пълнител,
зареден с патрони и излязъл от дома си. Приближил се откъм гърба на Д.Г., сграбчил я за дясното рамо,
обърнал я към себе си и насочил пистолета към главата
й, като казал, че „****". Д.Г.
изпищяла, паникьосала се и се свила, а свидетелят
Р. изблъскал ***си към къщата с думите: „Брат ми, какво правиш, успокой се!". Подсъдимият Р. се прибрал в къщата си.
Свидетелката Д.Г. влязла
в автомобила си, затворила вратата и се
разплакала и разтреперила. Свидетелят С.също се изплашил от поведението на подсъдимия и веднага се качил при нея в
автомобила.
Д.Г. на 29.01.2019г. в 20,49 часа е подала от телефона си сигнал на тел.112, за насочено
срещу нея оръжие.
От апартамента си излязъл
и свидетелят П., който отишъл в автомобила при
С. и Г. и се качил при тях на задната седалка. П.
видял, че двамата му състуденти са много изплашени. Д. била разстроена, плачела
и му казала, че са я заплашили с пистолет.
Няколко минути след това,
на мястото пристигнал полицейски екип на
Второ РУ-Стара Загора в състав: свидетелите М.С.Д. и С.Н.С.
/*****/. Първоначално спрели пред блока на свидетеля
П., но последният им махнал в далечината и свидетелите
пристигнали при автомобилите на Р. и Г.. Там полицейските служители
установили свидетелите Д.Г., С.С. и С.Р..
Малко след пристигането
на горния полицейски екип дошъл и подсъдимият Р.. Д.Г. разказала, че при паркиране на управлявания от нея автомобил, неволно бутнала /ударила/
лек автомобил „Фолксваген". Възникнал конфликт със собственика на този автомобил, при което подсъдимият Р. насочил
към главата й пистолет. Пред
полицейските служители подсъдимият отричал
да е държал пистолет.
За оказване на съдействие, на място се
отзовал и екип на Първо РУ-Стара Загора, в
състав - свидетелите К.Х.Л. и Г.И.З.
(****). Полицейските служители
констатирали, че свидетелката Д.Г.
треперила, плачела, буквално не можела името си да каже. В този момент с
таксиметров автомобил пристигнали родителите на Д.Г. - свидетелите Х.Д.Г. и Т.В.
Г.. Подсъдимият Р. се държал арогантно и се
опитвал да достигне до бащата на момичето.
Подсъдимият Р. се нахвърлил към свидетеля Г. с думи като: „****“.
За да предотвратят опасността от сбиване,
полицейските служители застанали между Г. и
подсъдимия, а подсъдимият се опитвал
да ги избута, като ги обиждал с думите: „*****". Няколко пъти повторил, че е работил 25 години в ****.
Във връзка с подадения
сигнал за ПТП и за оказване на съдействие,
на мястото пристигнал и екип на Сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР-Стара Загора, в състав
свидетелите М.Г.М. и Р.А.Г. (***). И пред тях подсъдимият Р. се държал агресивно, като се опитвал да се отскубне от полицейските служители и да достигне до
свидетеля Г., стремял се „***. Свидетелите М. и Г. огледали двата
автомобила и не установили видими щети.
Тествали свидетелката Д.Г. с техническо
средство за употреба на алкохол. Пробата била отрицателна.
По разпореждане на ОДЧ при Второ РУ-Стара
Загора, на участниците в инцидента било
разпоредено веднага да отидат до Второ РУ-Стара Загора. Подсъдимият и брат му
пристигнали там с автомобила на
свидетеля Р., съпроводени с полицейски автомобил.
Във връзка със състоянието на
свидетелката Д.Г., свидетелят В.В. - ****,
се обадил в ЦСМП Стара Загора,
откъдето изпратили линейка във Второ РУ за оказване медицинска помощ на Д.Г..
Заедно с подсъдимия Р.,
полицейските служители свидетелите С. и Д., се
върнали в къщата на ул.„****" , където
подсъдимият отключил касата си и
предал доброволно собствения си пистолет марка „Глок", калибър 9x19 мм, №АНН-912.
Пистолетът бил с пълнител зареден с патрони. Подсъдимият Р. предал и разрешително за съхранение, носене и
употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него с №20150142534 и приложение към разрешителното. Съставен е протокол
за доброволно предаване от свидетеля
С.С.. Подсъдимият Р. е бил задържан
по ЗМвР за срок от 24часа. Образувано
е било досъдебно производство първоначално за престъпление по чл.144 ал.З вр. ал.1 от НК, а
впоследствие и за престъпление по
чл.325 ал.2 вр. ал.1 от НК.
Два дни по-късно Д.Г.
посетила ****, където е направена консултация с *** /виж консултация на л.ЗЗ том 1 от ДП/, от която е установено, че Г. *****.
Видно от заключението на назначената и изготвена в хода
на досъдебното производство съдебно-психологична експертиза, изготвена от вещото лице К. Р. Л. /л.26-44,
т.2 от ДП/ е, че Д.Г. е изпитала основателен страх за живота си,
предизвикан от действията и думите на подсъдимия Р., а именно насочване на оръжие към главата й, придружено от репликата: „****". Към момента на извършване на
изследването шест месеца
след инцидента, последиците от преживения стрес не са отзвучали, все още са налице прояви на
тревожност, напрегнатост и
емоционална лабилност при връщане на психотравменото събитие в спомените и представите на свидетелката Д.Г.. Същата е попаднала
в ситуация на застрашаване
на физическата й сигурност и това събитие е предизвикало у нея чувство на страх.
Видно от заключението на назначената и изготвена в хода
на досъдебното производство съдебно-балистична експертиза, изготвена от вещото лице И.С.И. 18-21, т.2 от
ДП/ е, че предоставеният за
изследване пистолет е марка „Глок", модел 19, калибър 9x19 мм, с фабричен номер АНН 912. Същият е технически изправно късоцевно нарезно
оръжие, годно е да произвежда
изстрели с предоставените бойни патрони 9x19 мм и представлява огнестрелно нарезно
оръжие. Към пистолета е налице
и пластмасов двуредов пълнител с вместимост 15 броя патрони. С пет от тях е проведена
експериментална стрелба, като
произведените изстрели са били без засечка. Патроните представляват боеприпаси
за огнестрелно нарезно оръжие.
Видно от заключението на назначената и изготвена в хода
на досъдебното производство комплексна съдебна психолого-психиатрична
експертиза, изготвена от вещите лица д-р
Р.Б.Д. и К.Р.Л. /л.46-63, т.2 от ДП/ е, че подсъдимият е с ******.
За да приеме за установена
гореизложената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е подложил всички
събрани доказателства по делото на обстоен анализ, като е посочил кои
доказателства кредитира с доверие и кои – не, при спазване на правилата на
логическото мислене и без да е допуснал превратното им или изопачено тълкуване.
В тази насока, една група гласни доказателства, съдържащи данни от съставомерен
характер са непротиворечиви и взаимно се допълват /показанията на свидетелите Д.Г.,
С.С., В.П., **** М. С. Д., С. С., К. Х.
Л., Г. И. З., М.Г.М. Р. А.Г., В.В., свидетелите Х.Г. и Т. Г./ като кореспондират не само помежду си, но и
със заключението на изготвените и приети от районния съд съдебни експертизи, поради
което въззивният съд не намира за необходимо поотделното им обсъждане в повече
от отразеното в мотивите към обжалваната присъда, които в тази им част се
споделят изцяло от настоящият съдебен състав. Съвсем правилно и обосновано
съдът не е кредитирал с доверие показанията на свидетеля Т.С. /*** на подсъдимия/
и свидетеля С. Р. /**** на подсъдимия/, които не са безпристрастни, не
отразяват обективната истина и не се подкрепят от останалия събран
доказателствен материал. Законосъобразно първоинстанционният съд е приел
обясненията на подсъдимия, в частта, в която отрича извършването на процесните
деяния, за негова защитна теза и не ги е кредитирал с доверие, тъй като същите
са изолирани, неубедителни и се оборват от останалия немалък по обем убедителен
и непротиворечив доказателствен материал.
Безспорно е също така, че престъпленията по чл.144, ал.3,
вр. с ал.1 от НК и по чл.325, ал.1 от НК са били извършени от подсъдимия
виновно под формата на пряк умисъл, понеже той e съзнавал общественоопасния характер на всяко от деянията си, предвиждал е
настъпването на общественоопасните им последици и е искал настъпването им. На
този извод недвусмислено навежда начинът на извършване на деянията и
обстоятелствата, при които те са били извършени.
Окръжният съд намира за неоснователни доводите на подсъдимия
и неговия защитник за явна несправедливост на наложеното с обжалваната присъда наказание.
При определяне на наказанието по чл.144, ал.3 от НК, първоинстанционният съд
подробно е посочил кои обстоятелства приема като отегчаващи отговорността и кои
– не. Съвсем основателно като смекчаващи отговорността обстоятелства са
отчетени чистото съдебно минало на подсъдимия и липсата на данни за предишни
противообществени прояви, а като отегчаващи отговорността обстоятелства –
проявената престъпна упоритост и липсата
на каквато и да е критичност към
случилото се. В тази насока изложеното от първоинстанционния съд се
споделя и от въззивния съд. Решаващият съд, съобразявайки се с принципите за
индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 от НК, и с целите на наказанието,
визирани в чл.36 от НК, правилно е определил и наложил на подсъдимия наказание
при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства под средния
законоустановен размер, а именно – наказание „лишаване от свобода” за срок от
две години и шест месеца при първоначален „общ“ режим.
При определяне на наказанието по
чл.325, ал.1 от НК правилно решаващият
съд е отчел смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и степента
на обществена опасност на подсъдимия и му е определил и наложил наказание над
средния законоустановен размер, а именно една година и шест месеца „Лишаване от
свобода“ при първоначален „общ“ режим. Законосъобразно на основание чл.23 ал.1
от НК първоинстанционният съд е определил и наложил на подсъдимия едно общо наказание,
до размер на по-тежкото от горепосочените, а именно две години и шест месеца „Лишаване
от свобода“ при първоначален „общ“ режим. Законосъобразни са изводите на
първоинстанционния съд, че така определеното общо наказание следва да бъде
изтърпяно ефективно с оглед постигане на целите, предвидени в чл.36 от НК. Изложеното от Районен съд – Стара Загора за
възрастта на пострадалата, физическите й данни, времето на извършване на
деянието, отзвука на същото, се споделят от настоящия съдебен състав.
Предвид изложеното Окръжен съд Стара Загора
намира, че обжалваната присъда е изцяло правилна, обоснована и законосъобразна,
поради което на основание чл.334, т.6 от НПК същата следва да бъде потвърдена.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда
№ 29 от 19.02.2020 год., постановена по НОХД № 2581/2019 год. по описа на
Районен съд – Стара Загора.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.