№ 123
гр. Търговище , 09.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна С. Димитрова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200179 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Постъпила е жалба от „ЕСКЕЙП – ГРУП“ ООД представляван заедно и
поотделно от Е.Ф.И., Т.И.А. и И.Х.Б.-управители, чрез адвокат Ц.Д. от ВТАК
, против НП № 20 от 10.02.21 година на Директор на Регионална инспекция
по околната среда и води гр. Шумен, с което за нарушение на чл. 123в, т. 2 от
Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ и на основание чл. 164, ал. 1 от
ЗООС е наложена адм. наказание“ Имуществена санкция“ в размер на 10 000
лева. Жалбоподателят моли съда, да отмени издаденото НП. Редовно
призован, не се явява лично . За ЮЛ, като процесуален представител се
явява адвокат Ц.Д. Жалбата се поддържа, с молба НП да бъде отменено на
посочените основания нарушения на материалния закон и процесуални
нарушение водещи до нарушаване правото на защита..
Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител- гл.
юрисконсулт Е.Г., упълномощена редовно.. НП се поддържа, като правилно и
законосъобразно с молба да бъде потвърдено, а жалбата оставена без
уважение
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН от правоимащо,
заинтересовано да обжалва лице, съдържа необходимите реквизити и е
процесуално допустима. По същество, съдът намира същата за неоснователна
по следните съображения:
Съдът ,след като анализира събраните по делото доказателства и
съобразявайки законовите разпоредби, намира за установено следното от
фактическа страна : На 19.10.20 година във връзка със сигнал № С-113 от
19.20.20 г. е извършена проверка от експерти на РИОВ-Шу,мен на инсталация
за интензивно отглеждане на птици с. Подгорица, общ. Търговище,
експлоатирана от „Ескейп груп“ ООД. Констатациите от извършената
проверка са отразени в КП № ЕВ-А-39 от 19.20.20 г и се състоят в това, че в
две от общо шестте халета на площадката е установена експлоатация на
горивни инсталации/ печки/, като от техните изпускащи устройства/комини/
се наблюдава пушек с жълто-кафяв цвят. Извършена е проверка на
използваното гориво в проверените горивни инсталации, като съгласно
условия 9.1.2 притежателят на КР има право да изгаря в горивните
съоръжения само въглища /екопелети. При проверката е установено, че освен
разрешените видове гориво се изгарят и дървени изрезки. Използваните и
изгаряне в горивните инсталации /печки/ дървени изрезки- не включени в
разрешените горива за тях, са били установени и налични на площадката в
непосредствена близост до горивните съоръжения в количество 8 би-бега.
Част от тях били отворени , като в едни от тях съдържанието било намаляло,
предвид използване в горивните камери на съоръженията, които били
проверени чрез отваряне от контролните органи.
При така установената фактическа обстановка от контролните органи е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподатея за
това, че на 19.10.20 г. на територията на инсталация за интензивна отглеждане
на птици с. Подгорица, общ. Търговище, в качеството на оператор на
действаща инсталация, съгласно легалната дефиниция на понятието дадена в
т. 43 от пар. 1 към ДР на ЗООС, дружеството е извършило адм. нарушение
изразяващо се в неизпълнение на условие 9.1.2 от КР № 410-Н/2011 г..
Операторът е употребил гориво, различно по вид от регламентираните в
таблица 9.1.2. към условие 9.1.2. от същото разрешително.
2
Изложената по-горе фактическа обстановка се потвърждава от
представените писмени материали по преписката: Констативен протокол от
извършена проверка от 19.10.20 г КР / 410-Н/11 г, ,Методика за работа и
контрол във връзка с КР, , Решение № 410-Н0-И0-/18 г, с което е
актуализирано КП № 410-Н/11 г е други писмени материали приети по
преписката. Изложената фактическа обстановка се потвърждава изцяло и без
противоречие от събраните в съдебна заседание гласни доказателства,
показанията на разпитаните свидетели И.Н., Е.А. и З. К.. Св. Н.-
актосъставител , неприсъствал на проверката обяснява в съдебно заседание
повода за извършването и, а именно по подаден сигнал , представените
писмени доказателства- КП от извършване на проверката и констатациите в
тази връзка , като обосновка за съставяне на АУАН на жалбоподателя.
Свидетелките А. и К. обстойно и без противоречия, по отношение на
основните елементи от фактическия състав на констатираното адм.
нарушение, поясняват причините на проверката, какво е било установена,
проверено и как на место и в присъствие на управителя на фирмата,
констатациите, че в две от ползваните горивни устройство/ печки/ се
използвани горивни материали – дървени изрезки , които са извън
посочените и разрешение в т.9.1.2. от КР на оператора. Свидетелките
поясняват, че лично са се уверила, че в две от горивните устройства е били
използвани горивни материали извън разрешените, като дори са отворили
горивните устройства. Те посочват, че в непосредствена близост до тях са
били установени осем би-бега с изрезки, каквито не фигурират в КР за тези
устройства, като един от тези биг-бега бил отворен и с намалено съдържание
, което е било използвано в печките, с поставена лопата за зареждане на
материала. При проверката извършена от свидетелките е присъствал и
представител на дружеството,един от управителите, които е заявил, че някой
от персонала своеволно е ползвал дървени изрезки в устройствата.
Свидетелките са категорични, че това действие не може да бъде прието като
изолиран случай, поради това, че на место са били установени и проверени
осем би-бега с изрезки-неразрешени за ползване в КР.
Съдът приема изцяло и кредитира показанията на разпитаните
свидетели, двама от които очевидци, присъствали и констатирали
описаното адм. нарушение, като ги кредитира по посочените съображения.
3
Изложените в жалбата многобройни отменителни основания и
зададените в съдебно заседание въпроси на свидетелите във връзка с тези
посочени основание, съдът приема за неотносими съм предмета на доказване
на изложената фактическа обстановка . Относно приложеното актуализирано
с Решение от 2018 г КР от 2011 г, то посоченото решение е ирелевантно
поради това, че в него не се съдържат промени относими към основните
признаци на констатираната адм. нарушение, а именно, липсват изменения,
като не са налице промени в условие 9.1.2. от КР, като именно в нарушение
на това условие жалбаподателят е подведен под отговорност.
Представения от защитата договор за отпадъци, сключен между
„Ескейп гпуп“ ООД и „Биана“ ЕООД е също неотносим съм предмета на
доказване, поради това, че спора не се изразява в управление на отпадъци и
депозирането им по т. 11 от КР ,не променя факта на установеното адм.
нарушение, изразяващо се употреба на гориво, различно от разрешеното и
изрично посочено в КР по т. 9.1.2.
Зададените от защитата многобройни въпроси към свидетелите , съдът
намира по-голямата си част от тях за наотносими към правния спор. Колко
инсталации има на обекта, в кой номер от тях у установено използване на
изрезки, колко тона отпадъци има в биг-беговете и с какъв е кода на отпадъка,
как е сменено вида на горивото и т.н. не променят констатациите и основните
признаци на установеното адм. нарушение. Отговорността на жалбоподателя
е ангажирана за нарушение на условия 9.1.2., а не по т. 11 от КР – управление
на отпадъци. При положение ,че КР ,таблица 9.1.2 са посочени изпускащи
устройства ,като вида на горива за всичките шест , който е разрешен е
напълно идентичен , а именно въглища/ пелети, то дали от № 1 и №3 или №2
или друг номер е установено използване на горива извън изрично
разрешеното ,не променя констатациите, че в горивните камери на
устройствата се е използвало гориво , р а з л и ч н о от разрешеното.
При така изложеното по-горе,съдът намира описаното , като извършено
адм. нарушение, за доказано по безспорен начин.
При проверка законосъобразността при съставяне на АУАН и НП, съдът
не намира допуснати съществени процесуални нарушения.
4
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган в кръга на
правомощията му. АН и НП са съставени законосъобразно и съдържат
необходимите реквизити по чл. 42 и 57 от ЗАНН. Нарушението е пълно и
ясно описано, посочени са време, място и обстоятелствата, при които е било
извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е
и нарушителя. От изложените в АН и НП факти става ясно какво деяние е
осъществено от жалбоподателя, още повече, че той е присъствал при
проверката, кога е осъществено и каква е неговата правна квалификация, като
не е налице съществено процесуално нарушение, което да ограничава
правото на защита на нарушителя, да опорочава атакувания акт и да налага
неговата отмяна.
Фактическите обстоятелства, установени по повод на настоящото
нарушение, не сочат на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Конкретното нарушение засяга значими обществени отношения, които се
защитават с установяване на строго регламентиран режим за осъществяване
на дейности, имащи съществено значение за опазване живота и здравето на
хората, както и на чистотата на заобикалящата ни среда.
С оглед на всичко изложено по-горе, съдът намира, че издаденото НП
е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Наложената, като
размер „имуществена санкция“ е преценена по реда на чл. 27 от ЗАНН, като е
към минимума, предвиден от закона.
В конкретния случай АНО е защитаван от юрисконсулт, като е
претендирано възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от
ЗАНН, в полза на ЮЛ се присъжда възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния такъв за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за праната помощ, който
препраща към чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ. Предвид
правната сложност на извършените действия, съдът счита, че справедлив
размер на възнаграждение в конкретния случай следва да се присъди сумата
от 120 лева.
Водим от горното, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20 от 19.02.2021 година на Директор на
Регионална инспекция по околна среда и води ,гр. Шумен, с което на “Ескейп
груп“ ООД, представляван от Е.И., Т.А. и И.Б.,заедно и поотделно, за
нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС и на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС е
наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на
по 10 000.00/десет хиляди/ лева , като правилно и з а к о н о с ъ о б р а з н о.
Осъжда „Ескейп груп“ ООД, представлявано от управителите Е.И., Т.А.
и И.Б. ,да заплати на Регионална инспекция по околна среда и води, гр.
Шумен, сумата от 120.00 /сто и двадесет/ лева, разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред
Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6