№ 604
гр. Плевен, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20224430201177 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Постъпила е жалба от страна на „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление ***, представлявано от управителя С. Х. Г. чрез
процесуален представител адв. К. И. А. против Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с електронна система за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, с който на
основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движение
по пътищата е наложил на „***“ ЕООД административно наказание –
имуществена санкция в размер на 2500 лв. за извършено нарушение по чл.
102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш,
като се навежда доводи в тази насока.
Жалбоподателя, редовно призован, се представлява от адв. К. А., която
1
поддържа подадената до съда жалба. Моли съда да отмени изцяло издаденото
наказателно постановление.
Административно-наказващият орган Агенция „Пътна инфраструктура“
– гр. София, редовно призовани, се представлява от юрк. ***, който моли
съда да потвърди издадения електронен фиш, като правилен и
законосъобразен. Подробни доводи е изложил в приложеното по делото
писмено становище.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за
установена следната фактическа обстановка:
Жалбата е допустима и разгледана по същество е неоснователна, поради
следното:
Видно от представените по делото писмени доказателства се
установява, че жалбата е подадена в срок.
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата № ********** е ангажирана административно-наказателна
отговорност на жалбоподателя за това, че на 21.04.2021 г. в 12:52 часа е
установено нарушение № ***, С ППС *** ***, РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР
***, с техническа допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима максимална маса на състава 40000в община Долни Дъбник за
движение по път I-3 км 100+471, с посока Нарастващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е
заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата,
тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидни тол
декларация за преминаването.
Нарушението е установено с устройство № 40221, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата, намиращо се на път I-3 км 100+471.
-нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата.
За констатираното нарушение на осн. чл. чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр. с
чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, съгласно която разпоредба "Ако собственикът на
2
пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за
допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени
задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена
санкция по т.3. по чл. 179, ал. 3б – в размер 2500 лв.
Съгласно чл. 187а. (Нов – ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.)
(1) При установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б в отсъствие на
нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от
собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на
пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде
установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице.
(2) Ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице
или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно
средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и
заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на
собственика се налага имуществена санкция по т.3. по чл. 179, ал. 3б – в
размер 2500 лв.
В случая административно наказателното обвинение е конкретизирано.
В електронния фиш е посочено пътят, по който се е движило
процесното МПС.
В електронния фиш е конкретизирано мястото на нарушението - в
община Долни Дъбник, по път I-3 км 100+471, с посока нарастващ километър,
включен в обхват на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е
заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата - такса за
изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3;
заплащането на тол таксата дава право на едно пътно превозно средство да
измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък,
като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните
тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а
дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за
съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя
в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на
осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен
3
път или пътен участък.
За да е налице нарушение на посочените от наказващия орган
разпоредби на ЗДвП е необходимо да се установи безспорно, че
санкционираното лице се е движило без заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1
от ЗП, според категорията на пътното превозно средство.
Нарушението в разглеждания случай се доказа по несъмнен и
категоричен начин.
С оглед на изложеното, издадения електронен фиш се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Обжалвания електронен фиш е издаден от компетентен орган като
същото съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в чл. 57 от
ЗАНН и отговаря на императивните изисквания на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
В него са посочени времето, мястото и начина на извършване на
нарушението, доказателства, които го потвърждават, което е напълно
достатъчно да бъде индивидуализирано нарушението.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства съдът приема
за безспорно доказано, че вмененото нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закона за
движение по пътищата е осъществено от жалбоподателя.
Пътно превозно средство с рег. № *** е било засечено при преминаване
в обхвата на платената републиканска пътна мрежа при движение по път 1-3,
километър 100+471.
Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, за преминаване по платената пътна
мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории
пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние,
като такса за изминато разстояние - тол такса, се дължи за пътни превозни
средства по чл. 10б, ал. 3 от ЗП - заплащането на тол таксата дава право на
едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от
съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява
въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно
превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на
сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато
разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя
или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното
4
превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се
определя за всеки отделен път или пътен участък.
Съдът намира, че в конкретния случай е не приложима
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.е., че случаят е маловажен.
Това е така, защото в чл. 93, т.9 от НК, приложим по силата на
препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН е дадено легално определение
на понятието "маловажен случай".
Такъв е налице, когато с оглед липсата или незначителността на вредни
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, Д.ието
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи от съответния вид.
Предвид характера на процесното нарушение и обществените
отношения, които то засяга, както и липсата на такива смекчаващи вината
обстоятелства, които да сочат, че то представлява по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид,
съдът намира, че Д.ието на жалбоподателя не съставлява маловажен случай.
Не са налице основания за изменение на санкцията или за прилагане на
по-благоприятен закон.
Съдът намира за необходимо да посочи, че съгласно чл. 102. (Изм. и
доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 51 от 2007 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г., бр. 11 от 2017 г., в сила от 31.01.2017 г.) (2) (Нова – ДВ, бр. 105
от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) Собственикът е длъжен да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията
на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан
ползвател, задължението се изпълнява от него.
На основание чл. 63, ал.3 и ал. 5 от ЗАНН страните имат право на
присъждане на разноски по делото.
Искане в подобна насока е отправено от процесуалният представител на
АНО.
Съдът счита, че следва да бъде осъден жалбоподателят да заплати на
5
АНО направените от него разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, с който на основание чл.
187а, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата е
наложил на „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя С. Х. Г. административно наказание –
имуществена санкция в размер на 2500 лв. за извършено нарушение по чл.
102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя С. Х. Г. да заплати на Агенция
„Пътна инфраструктура“, Национално ТОЛ управление-специализирано
звено към Агенция „Пътна инфраструктура – гр. София сумата от 100 /сто/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Регионален
административен съд – гр. Плевен в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6