Р Е Ш Е Н И Е
№ град А. 09.11.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
А.КИ РАЙОНЕН СЪД, 4-ти наказателен
състав, в публично съдебно заседание на 30.10.2020 /тридесети ОКТОМВРИ две хиляда и двадесета година, в
състав:
Районен
съдия: М. Дучева
секретар:
Яна Петкова
прокурора:……….
като
разгледа докладваното
от съдия Дучева АНД №292 по описа
на АРС за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №45
/11.05.2020г. на Директора на ОДБХ-гр.Б., с което на Кооперация ЗКПУ „***“-гр.А.,
ЕИК: ***, адрес: гр.А., ***, представлявано от П.К.К.
за нарушение на чл.4, ал.1, т.1 от Наредба №13/26.08.2016г за мерките за
опазване на пчелите и пчелните семейства, е наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 8000 лв / осем
хиляди лева/.
Недоволна
от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателя П.К.К., в качеството на управител на ЗКПУ „***“-гр.А., поради
което обжалва същото в законоустановения срок с оплаквания за незаконосъобразност
и неправилност. По същество - оспорва се достоверността на фактическите
констатации, възприети от АНО в НП, като жалбоподателя поддържа твърдение да не
е извършила вмененото административно нарушение, т.к. в пръскачката не е имало
препарат , а вода за промивка. С жалбата
се претендира, съдът да отмени изцяло обжалваното НП.
В
о.с.з. жалбоподателя се явява лично и се представлява от адв.М., който поддържа
жалбата на посочените основания.
Въззиваемата страна – АНО -
Директор на ОДБХ-гр.Б., редовно призована изпраща процесуален
представител- юрисконсулт Николова, която изразява становище за неоснователност
на жалбата, оспорва я изцяло и
пледира за потвърждаване на НП, като
законосъобразно и правилно, издадено в съответствие с процесуалния и
материалния закон, при безспорно доказаното извършено административно
нарушение.
РП –А., призована с оглед правомощията си по общ
надзор за законност на адм.актове, не изпраща
процесуален представител в с.з.
Съдът след като прецени поотделно и в тяхната
съвкупност, събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Няма спор между страните по делото, относно фактът, че
жалбоподателя ЗКПУ „***“-гр.А. стопанисва и обработва земеделски земи в
землището на гр.А., като върху част от тези земи е създал овощни градини.
На 28.04.2020г жалбоподателят
предприел третиране на обработваните от него площи –черешова градина с наземна
техника, за което били предупредени
собствениците на пчелини и пчелни семейства. Около 11,10ч.свидетелите М.С. и А.Л.
пристигнали на място за проверка на сигнал. В овощната градина, стопанисвана от
жалбоподателя заварили пръскачка, която
се намирала между редовете и пръскала. На земята намерили опаковки от препарати
за растителна защита- Е. и С..
При тази фактическа обстановка и при доказано
авторство на нарушението свид.С. пристъпила към
издаване на АУАН № 0017/30.04.2020г , който бил получен лично от представляващия
кооперацията лично на 30.04.2020. В графата за възражения такива не били
вписани.
Бъз основа на АУАН на 11.05.2020г, Директорът на ОДБХ
– Б. издал обжалваното НП №45 /11.05.2020г, с което на жалбоподателя ЗКПУ „***“-гр.А.
е наложено административно наказание -„Глоба” в размер 8000 лв,
Видно от
съдържанието на санкционния акт, неговата обстоятелствена част, АНО е
възприел изцяло, както фактическите констатациите, така и правната квалификация
на нарушението, дадени от контролния орган- вписани в АУАН и същите са
възпроизведени по напълно идентичен начин.
НП е редовно
връчено на жалбоподателя по пощата, с писмо с обратна разписка (датата , на
което не беше установена по делото, но
същата се тълкува в полза на жалбоподателя).
От правна
страна, при установените – гореизложени факти, съдът приема следното:
Подадената жалба е процесуално допустима,
като депозирана в преклузивния срок за обжалване и от
легитимирано лице – санкционираният субект нарушителя В. Г.. Преценена по
същество, същата е основателна, за което съдът излага следващите правни
съображения:
Настоящото производство е от
административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи
има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от
него виновно. В тежест на административно
-наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК),
тъй като именно той е субектът на административно-наказателното обвинение, е да
докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има
административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на
чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият
(в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва
да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав
намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно"
НП. Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени
установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или
същите са били съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то
издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно,
независимо дали има извършено административно нарушение (нещо повече - в този
случай съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването
на административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът следи
служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и
спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната
отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са
спазени съответните процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено
НП), но в хода на съдебното производство по обжалване на НП административно
наказващият орган не успее да докаже извършването на нарушението или авторството
на нарушителя, то НП следва да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е
законосъобразно издадено (спазени са процесуалните норми и компетентността на
органите) и е правилно (доказано е извършването на нарушението и авторството на
дееца), но наложеното наказание не съответства на тежестта на нарушението, НП
ще следва да бъде изменено (в съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН).
Проверявайки поотделно съответствието на процесуалните
предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и
обосноваността на наложеното наказание в съответствие с материалните норми,
съдът намира: АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от
компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия. НП е редовно
връчено лично на нарушителя.
При издаването на
Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и НП са спазени
предвидените от разпоредбите на чл.34 от ЗАНН срокове.
Съдът в резултат на извършената цялостна проверка,
констатира че НП страда от пороци, които са основание за неговата отмяна без да
бъде разглеждан спора по същество. В текста на АУАН и НП е посочено, че
нарушението е извършено „на поземлен имот №00151-604-1-2 от 253дка,
представляващ овощна градина череши.“ От заключението на ВЛ и от отговорите в
о.с.з. става ясно, че ПИ с такъв номер не съществува в АГКК. Земеделският блок,
който според ВЛ ,АНО най-вероятно визира се състои от няколко ПИ с №№ от
00151.157.1 до 00151.157.39. Т.е. номерът на нито един от имотите не съвпада с
цитираният в обстоятелствената част на НП, нито изобщо съществува такъв номер
имот. Посоченото несъответсттвие поставя в
неравностойно положение жалбоподателя, който не може да установи за кой имот е наказан и да организира
защитата си, а също така и съда, който е възпрепятстван да извърши проверка по
същество и да установи дали в радиус на конкретния имот има регистрирани пчелини
и пчелни семейства. Посоченият пропуск като резултат води и до това, че от АНО
не е установено и не е посочено място на извършване на нарушението (т.к. имот с
такъв номер не съществува), което е задължение разписано в императивната
разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Доколкото НП има характеристиките на
обвинителен акт в настоящото производство и целта е да очертае рамката на
обвинението, то посоченият пропуск на АНО води до нарушаване на правото на
защита на жалбоподателя.
Посоченият пропуск е самостоятелно основание за отмяна
на НП, но производството страда и от други пороци, които съдът трябва да изброи
изчерпателно. А именно от материалите по преписката е видно, че в резултата на
проверката не е съставен констативен протокол, или поне пред съда не е
представен такъв, макар че изрично е изискан с разпореждането за насрочване на
делото. Също така видно е , че в нормативно установеният срок от жалбоподателят
са депозирани възражения (стр.7), по които проверка не е направена.
На следващо
място от АНО не е доказано категорично, че в пръскачката е имало препарат, т.к.
проби от същата не са взети, макар че контролните органи са присъствали на място
и са имали тази възможност. Наличието на празни опаковки на земята не означава
автоматично, че в пръскачката е имало препарат в конкретния час. Задължение на
АНО е да докаже съставомерността на нарушението,
което по отношение на наличието на препарати не е сторено. Свидетелските
показания доказват единствено, че в 11,15ч между редовете е имало машина, не и
какво е било съдържанието на тази машина.
На последно място НП страда от още
един сериозен порок, а именно не е изпълнена императивната разпоредбата на чл.57 ЗАНН, като не е посочена санкционната норма въз основа на която е определен
размерът и видът на наказанието. В санкционната част на НП е записано само, че на
жалбоподателят се налага адм.наказание „имуществена
санкция“ в размер на 8000лева. Не е посочено въз основа на коя норма е наложено
наказанието, така щото и решаващата съдебна инстанция да може да упражни
контрол за законосъобразност и правилност на наказанието, възложени й в чл.28 ЗАНН.
По изложените съображения съдът
намира, че НП страда от тежки пороци и на това основание следва да бъде
отменено.
Мотивиран така и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно и неправилно
Наказателно постановление №45 /11.05.2020г. на Директора на ОДБХ-гр.Б., с което
на Кооперация ЗКПУ „***“-гр.А., ЕИК: ***, адрес: гр.А., ***, представлявано от П.К.К. за нарушение на чл.4, ал.1, т.1 от Наредба №13/26.08.2016г
за мерките за опазване на пчелите и пчелните семейства, е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 8000 лв / осем хиляди лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд- Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: