№ 2419
гр. София, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. М.
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110203724 по описа за 2024 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.М., като разгледа докладваното от съдията НАХД №
3724 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ВИ ЕНД ДЖИ ОЙЛ“ ЕООД срещу издаден
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № ********** на
Агенция пътна инфраструктура, с който на „ВИ ЕНД ДЖИ ОЙЛ“ ЕООД,ЕИК-****,
представлявано от ***, е наложено административно наказание- "имуществена сакнция" в
размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева за административно нарушение по на чл.
102,ал.2 от ЗДП, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл.179, ал. 3б от ЗДП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява, изпраща проц.представител, който
пледира за отмяна на издадения ЕФ по съображенията, изложени в жалбата. В жалбата се
моли за отмяна на ЕФ с изложени доводи за незаконосъобразно издаден ЕФ, при допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно ангажиране на административно-
наказателната отговорност на дружеството. Иска се присъждане на направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна е редовно призована-изпраща представител-юрк. ***, който
пледира за потвърждаване на ЕФ с довод за осъществен състав на нарушение. Претендира
присъждане на разноски за процесуално представителство.
1
Съдът след като обсъди доводите в жалбата, както и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
На жалбоподателя „ВИ ЕНД ДЖИ ОЙЛ“ ЕООД като собственик на МПС бил
съставен ЕФ, в който било отразено, че на 01.09.2021 г. в 08.26 часа е установено
нарушение № СВВ4FD3С320405 D 2Е053011160АЕС8В с ППС – товарен автомобил“*** с
рег. № ***, с технич.допустима максимална маса 7490, брой оси 2, екологична категория
ЕВРО 0, без ремарке, в община Столична, за движение на път А-6км 50+427, с посока –
нарастващ км., включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото пътно
превозно средство изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал. 1, т. 2 от
Закона зда пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаването.
Нарушението било установено с устройство № 10182, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата,
намиращо се на път А-6 км 50+472.
Въз основа на снимковия материал от устройство № 10181 на ж-ля „ВИ ЕНД ДЖИ
ОЙЛ“ ЕООД бил съставен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от
ЗП. С ЕФ на основание чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата на дружеството е определено да
заплати и такса в размер на 48 лева.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: ЕФ, статични
изображения във вид на снимков материал, доклад от системата за контрол, справка за
собственост, отговор от ОПП СДВР, справка от АПИ.
От анализа на писмените доказателства се установява, че техническо средство №
10181 се е движило в общ.Столична, по път А-6км 50+427 км. и е контролирало превозните
средства, движещи се в посока нарастващ километър, като на 01.09.2021 г. в 08:26 часа
техническото средство е засякло нарушение с ППС- товарен автомобил “*** с рег. № ***, с
технич.допустима максимална маса 7490, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0, без
ремарке, собственост на жалбоподателя, движещо се на път А-6, 50+427 км., с посока
нарастващ километър.
Доказателствата са непротиворечиви, а фактическата обстановка е безспорна като
не се налага съотнасяне и подробното обсъждане на наличните доказателства.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира
от правна страна следното:
Електронният фиш е от категорията на обжалваемите пред съда административни
актове, а жалбата е подадена при спазване на предвидения преклузивен срок и изхожда от
легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
В обстоятелствената част на обжалвания ЕФ № ********** е отразено, че в
качеството на собственик на процесното ППС- товарен автомобил “*** с рег. № ***, не е
изпълнил задълженията си във връзка с плащането на таксата по чл. 10, ал. 1 от ЗП като
изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1, т. 2 от ЗП, тъй като няма
валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Обжалваният ЕФ е издаден на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДП, във вр. с чл.
179, ал. 3б от ЗДП. В диспозитивната част на фиша нарушението, вмемено на „ВИ ЕНД
ДЖИ ОЙЛ“ ЕООД, е квалифицирано по смисъла на чл. 102, ал. 2 от ЗДП като
2
административно-наказателната отговорност на дружеството е ангажирана в качеството на
собственик на процесното ППС-“*** с рег. № ***, с технич.допустима максимална маса
7490, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0, без ремарке. Съгласно съставът на чл. 102,
ал. 2 от ЗДП: „Собственикът на пътно превозно средство е длъжен да не допуска движение
на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно
средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане
на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. Санкционната норма,
регламентираща административното наказание –тази на чл. 179, ал. 3б от ЗДП предвижда,
че „собственикът на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или
частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат
на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП, се наказва с "глоба" в размер
2500 лева, а ако е юридическо лице – с "имуществена санкция" в размер 2500 лева.
Диспозицията на чл.10,ал.1, т.2 от ЗП предвижда, че за преминаване по платената пътна
мрежа се въвежда такса за изминато разстояние (ТОЛ-такса) за ППС по чл.10б, ал.3 от ЗП,
която дава право на едно ППС да измине разстояние между две точки от съответния път или
пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните
ТОЛсегменти, в които съответното ППС е навлязло, а дължимите такси се определят въз
основа на сбора на изчислените за съответните ТОЛ-сегменти такси, като таксата за
изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или
пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на ППС, броя на осите и от
екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. От
обективна страна в процесния ЕФ липсва яснота относно обективни елементи от състава на
нарушението, доколкото за движението по посочения участък- път А-6 км 50+427, с посока
намаляващ километър, не е посочено какво е точното разстояние и между кои точки от
посочения участък не е платена изцяло дължимата пътна такса по чл. 10,ал.1, т. 2 от ЗП.
Наред с това в ЕФ е прието, че изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1,
т. 2 от ЗП и същевременно в обстоятелствената част е изложено, че дружеството-
жалбоподател за ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ – декларация за
преминаване. При тези фактически рамки на адм.обвинение не е ясно какво е изминатото
разстояние от ППС, какви са техническите характеристики на пътя във въпросния участък,
както и дали е признато правото на по-ниска такса при установената екологична категория
ЕВРО 0 на ППС- “*** с рег. № ***. С липсата на конкретно и ясно отразяване на всички
елементи от състава на нарушението и на обстоятелствата, относими към извършването,
АНО е допуснал съществено процесуално нарушение. Наличната неяснота на
административното обвинение възпрепятства възможността за установяване извършването
на нарушението от „ВИ ЕНД ДЖИ ОЙЛ“ ЕООД.
Наред с това следва да се отбележи, че правното основание за издаване на
обжалвания ЕФ е съобразно чл. 189ж, ал. 1 от ЗДП, която норма регламентира при част от
нарушенията, свързани със заплащане на пътни такси, че се налагат санкции по
диференцираната процедура. Налице е изрична регламентация, че за нарушение по чл. 179,
ал. 3 от ЗДП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДП, може
3
да се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.... като ЕФ съдържа
данни за мястото, датата......описание на нарушението, нарушените разпоредби,
възможността за заплащане на таксата по чл. 10 от ЗП, размера на глобата, срока и начините
за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
управителния съвет на АПИ.“ Анализът на нормата сочи, че законодателят е предвидил
възможността да се издава ЕФ за констатирани нарушения по чл. 179, ал.3 от ЗДП, която
определя наказание за водач, който управлява ППС по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. С
разпоредбата на чл.179,ал.3б от ЗДП се санкционира собственик на ППС от категорията
по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.
10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.
10б, ал. 1 от ЗП. Процедурата по налагане на административно наказание при нарушение
на чл. 179, ал. 3 б от ЗДП е предвидена в чл. 189е, ал. 1 и сл. от ЗДП-със съставянето на
АУАН и издаване на НП. Поради това съдът приема, че ангажирането на отговорността на
нарушителя по чл.179, ал. 3б от ЗДП с издаване на ЕФ при условията на чл. 189ж от ЗДвП е
недопустимо, защото разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДП ясно регламентира, че
единствено при осъществяване състава на чл. 179, ал. 3 от ЗДП, когато нарушението е
установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Т.е, отклонение от
общото правило за протичане на административнонаказателното производство, чрез
издаване на АУАН и НП е предвидено само при констатирано нарушение по чл. 179, ал. 3 от
ЗДвП, но не и при констатирано нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Поради изложеното обжалваният ЕФ е издаден при допуснати съществени
процесуални нарушения и при недоказаност на административното обвинение, поради което
следва да бъде отменен.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния съд страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Разпоредбата на чл. 143 от АПК
регламентира присъждането на разноски, като чл.144 от АПК указва за неуредените в този
дял въпроси, че се прилага ГПК. Съгласно чл. 80 от ГПК страната, която е поискала
присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване
на последното заседание в съответната инстанция. С оглед изхода на правния спор
претенцията на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател за присъждане на
разноски се явява основателна и следва да бъде уважена. Претендираните такива от
процесуалния представител на жалбоподателя са в размер на 600 лева и не се явяват
прекомерни, поради което следва и присъждане на направените от жалбоподателя разноски
в размер на 600 (шестотин) лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение,
4
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата № ********** на Агенция пътна инфраструктура, с който на „ВИ ЕНД ДЖИ
ОЙЛ“ ЕООД,ЕИК-****, представлявано от ***, е наложено административно наказание-
"имуществена сакнция" в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева за административно
нарушение по на чл. 102,ал.2 от ЗДП, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл.179, ал. 3б от
ЗДП.
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" при МРРБ - София ДА ЗАПЛАТИ на
„ВИ ЕНД ДЖИ ОЙЛ“ ЕООД,ЕИК-****, сумата от 600 (шестотин) лева, представляваща
направени по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София-
град в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5