№ 14828
гр. София, 28.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110160499 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Юробанк България“ АД срещу Е. С. М.,
която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът чрез назначения от съда особен
представител - адв. В. С., е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, което съдът намира основателно и следва да бъде уважено.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за допускане на съдебно-
техническа експертиза, което съдът намира основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.05.2025г. от 13:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 45058/2022г. по описа на СРС, 25-ти състав.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
Определя депозит в размер от 600 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза Р., със
специалност счетоводство и контрол, тел. ****.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в отговора на
исковата молба при депозит в размер на 500 лева, платими от бюджета на съда, доколкото
1
ответникът е представляван от особен представител.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н., тел. *****.
Да се уведоми вещо лице Х..
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл.
422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК и чл.
86, ал. 1 ЗЗД от „Юробанк България“ АД срещу Е. С. М. за признаване установено, че
ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата 23 135,74 лева, представляваща
главница по Договор за потребителски кредит № FL1123683 от 29.09.2020г., ведно със
законната лихва считано от 19.08.2022г. до окончателно изплащане; сумата 1697,68 лева,
представляваща възнаградителна лихва за периода от 18.06.2021г. до 31.01.2022г.; сумата
2854,95 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 18.06.2021г. до 03.08.2022г.;
сумата 79,32 лева, представляваща договорни такси, начислени за периода от 18.06.2021г. до
03.08.2022г., включващи 8 броя месечни такси за обслужване на разплащателна сметка и 6
броя такси, дължими съгласно чл. 2, ал. 2 от Договора във връзка с раздел XV, б. „В“, т. 10 от
Тарифа за таксите и комисионните на банката; сумата 24,00 лева, представляваща
обезщетение за уведомяване за периода 20.05.2022г. до 03.08.2022г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от
11.10.2022г. по ч.гр.д. № 45058/2022г. по описа на СРС, 25-ти състав.
В исковата молба се твърди, че между страните е бил сключен Договор за
потребителски кредит № FL1123683 от 29.09.2020г., по силата на който ищецът предоставил
на ответника кредит в размер на 25 500 лева, като кредитополучателят се бил задължил да
върне ползвания кредит, заедно с дължимите лихви, в срокове и при условията на процесния
договор. Според чл. 3, ал. 1 от договора, кредитополучателят дължал на банката лихва,
изчислена при прилагане на променлив годишен лихвен процент, който се определял като
сбор от референтен лихвен процент плюс фиксирана договорна надбавка в размер на 6,950
%. Сочи, че съгласно договореното в чл. 3, ал. 2 от договора, референтният лихвен процент
„ПРАЙМ“ на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД за необезпечени кредити в лева се определял от
Комитета по управление на активите и пасивите на Банката - АЛКО /Assets and Liability
Committee/, съгласно Методология на Банката за определяне на референтен лихвен процент
„ПРАЙМ“ по потребителски и жилищно-ипотечни кредити, представляваща неразделно
Приложение № 1 към процесния договор, като кредитополучателят бил запознат със
съдържанието, за което бил положил подписа си върху всяка една от страниците. Твърди, че
в чл. 2, ал. 2 от Договора за кредит страните изрично били уговорили и дължимостта на
такси и комисиони за предоставянето на допълнителни услуги във връзка с процесния
кредит. В чл. 7 от договора било предвидено, че процесният кредит ще се погасява на
анюитетни месечни вноски, включващи лихва и главница и посочени като брой, размер и
падеж в нарочен погасителен план, представляващ неразделна част от договора за кредит.
Вноските били дължими до 18-то число на месеца, като крайният срок за погасяване на
кредита, включително и дължимите лихви и такси бил до 18.09.2027г. Съгласно чл. 9 от
сключения договор кредитополучателят се задължил да заплаща обезщетение за времето на
забава върху посочените суми в размер на законната лихва за забава. Ищецът сочи, че
кредитополучателят не изпълнил договорните си задължения по чл. 4, 7 и 8 от договора, а
именно не била заплатила дължимите анюитетни погасителни вноски и не била заплатила
мораторно обезщетение за времето на забава. Според уговореното в чл. 14 от процесния
договор, при непогасяване в уговорения срок на една или повече вноски по кредита, банката
имала право да обяви кредита за изцяло или частично предсрочно изискуем, без да се
прекратяване действието на договора. Клаузата на чл. 19 от договора поставяла изискване
всички уведомления и изявление във връзка с действието му да бъдат извършвани в писмена
форма. Твърди, че поради неплащане на погасителна вноска от 18.06.2021г. и следващите
съгласно погасителния план към Договор за потребителски кредит, банката била обявила
предсрочна изискуемост по кредита, без да се прекратява действието на договора.
2
Поддържа, че доколкото ответницата не била изпълнила в срок поетите задължения, то
банката упражнила правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, за което
ответницата била уведомена чрез ЧСИ С.. Изявлението на кредитора за обявяване на
предсрочна изискуемост било връчено по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. Според ищеца в
договора не било предвидено обявяването на предсрочна изискуемост да води до
преустановяване на действието на договора, твърди, че обявяването на предсрочна
изискуемост води единствено до загубване на преимуществото на срока в полза а длъжника.
Във връзка с последното сочи, че били сторени разходи в размер на 24 лева, които също
претендира. Твърди, че на 29.09.2020г. ответницата била подписала Декларация за
присъединяване на застраховано лице към застрахователна програма „Защита на
плащанията“, съгласно която кредитополучателят давал изричното си съгласие със
средствата по обслужващата потребителския кредит разплащателна сметка първо да бъде
погасявана изцяло общата дължима сума по застрахователния пакет. Неизпълнението на
задълженията на кредитополучателя включително и по обявената предсрочна изискуемост
мотивирало Банката да подаде заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение,
такава била издадена и срещу нея било подадено възражение, което мотивирало интереса на
банката да подаде настоящия установителен иск. При тези твърдения моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения особен
представител на ответника, с който предявените искове се оспорват по основание и размер.
Излага доводи за недействителност на процесния договор като твърди наличието на
неравноправни клаузи в съдържанието му. Уточнява, че договорът е нищожен поради
противоречието му със закона, излагайки подробни съображения в тази насока, както и
конкретните разпоредби на ЗПК, които счита за нарушени, а именно: чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал.
1, т. 7-12 и т. 20 и ал. 2 ЗПК. Договорът бил подписан от Д., за който липсвали доказателства
да бил оторизиран за това. Оспорва да бил валидно сключен действителен застрахователен
договор и приложения сертификат да представлявал такъв договор. Оспорва ответникът да
бил получил сумата от 25000 лева. Оспорва да са били налице основания за обявяване на
предсрочна изискуемост на кредита, както и същата да била обявена надлежно и съобщена
на ответника. Прави възражение за нищожност на уговорения лихвен процент. Счита, че
използваният шрифт при съставяне на договора бил по-малък от размер 12. Оспорва
приложените документи- извлечение и справка трансакции, както и твърдението, че ищецът
бил преустановил плащането на вноските по кредита на 18.06.2021г. Искането към съда е да
отхвърли предявените искове.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр.
чл. 9 ЗПК в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
възникването и съществуването на валидно облигационно правоотношение по силата на
Договор за потребителски кредит № FL1123683 от 29.09.2020г.; че е предоставил на
ответника кредит в размер на 25 000 лева, че същият е усвоен; уговорената между страните
възнаградителна лихва и непогасеният размер; размерът и основанието за начисляване на
таксите; предпоставките за настъпване на предсрочна изискуемост на кредита, за което
обстоятелство длъжникът е бил уведомен; както и сторените разходи за връчване на
уведомление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е
да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, в това число и
размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на гореописаните
обстоятелства е да докаже плащане на процесните задължения.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като дава възможност
на страните да изразят становище по тези въпроси.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
между страните е сключен Договор за потребителски кредит № FL1123683 от 29.09.2020г.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4