№ 1687
гр. Варна, 03.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело №
20223100102242 по описа за 2022 година
Въз основа твърденията на страните и доказателствата може да се
състави следния проект за доклад на делото от фактическа и правна страна:
По действията в хронологичен ред:
Предварителната проверка е образувана по жалба от 20.01.2011 г. (л.
130 от ДП), по която ищцата е дала обяснения на 14.03.2011 г. (л. 134 от ДП).
С постановление от 08.11.2012 г. е образувано ДП (л. 1 от ДП).
Съставен е протокол от 11.02.2013 г. за разпит на ищцата в качеството
на свидетел (л. 13 от ДП).
С постановление от 17.06.2013 г. ДП е спряно, тъй като свидетелят С.
К. не е намерена, а с постановление от 31.01.2014 г. (л. 143 от ДП) е
възобновено и свидетелят – разпитан (л. 159 от ДП).
Съставен е протокол от 15.04.2014 г. от разследващия полицай (л. 166
от ДП) за пренасрочване на привличането като обвиняем от 15.04.2014 г. на
29.04.2014 г., за да организира ищцата защитата си.
Издадено е постановление от 09.05.2014 г. от разследващия полицай
(л. 183 от ДП) за принудително довеждане на ищцата, тъй като не се е явила
на 29.04.2014 г. Ищцата не е била намерена на адреса (л. 181 от ДП).
Издадено е и ново постановление от 03.06.2014 г. (л. 186 от ДП) за
принудително довеждане в периода 09.06.2014 г. – 13.06.2014 г., но ищцата се
е явила на 12.06.2014 г. с адв. М. М.ов (л. 154 от ДП), с когото е сключен
договор за правна защита, но не е вписан размер на възнаграждение (л. 152 от
ДП).
С постановление от 12.06.2014 г. ищцата е привлечена като обвиняема
(л. 153 от ДП) за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, за което се предвижда
наказание лишаване от свобода от една до шест години и отказва да даде
обяснения (л. 154 от ДП).
Съставени са протоколи от 19.06.2014 г., от 27.06.2014 г. и 30.06.2014
г. за предявяване на материалите от разследването (л. 190-195 от ДП).
1
Отрязъкът от призовка, редовно връчена на 29.10.2014 г., е върнат по
делото едва на 10.11.2014 г. (л. 34). Деловодителят е опитал да призове
ищцата по телефона (л. 12 от н. о. х. д.) на номера, посочен в ДП (л. 134 от
ДП), но е получил отговор, че операторът ще предаде за обаждането.
С протоколно определение от 30.10.2014 г. мярката на ищцата за
неотклонение е изменена от подписка в задържане под стража, а делото e
отложено за 11.12.2014 г.
Делото е отлагано, поради нередовното призоваване на ищцата в с. з.
на 11.12.2014 г., 19.02.2015 г., 30.04.2015 г.
Представена е докладна (л. 54) за извършени многократни проверки на
адреса, на който ищцата е била намерена на 29.10.2014 г., но през март 2015 г.
тя не е открита.
На 05.05.2015 г. е разпоредено ищцата да бъде призована по телефона
на друг номер и ищцата е уведомена за датата (л. 58, гръб).
На 20.05.2015 г. ищцата получава призовката в деловодството и е
задържана.
На 21.05.2015 г. ищцата подава срещу изменената мярка жалба, по
която производството в ЧНД № 667/2015 г. на ВОС е прекратено.
На 04.06.2015 г. ищцата е доведена от затвора и в заседанието, което
продължава три часа, е изменена мярката й за неотклонение от задържане – в
гаранция. Делото е отложено за 14.07.2015 г. (л. 87).
На 12.06.2015 г. ищцата е освободена от ареста в гр. Варна (л. 109).
На 30.06.2015 г. ищцата получава призовка за новото заседание, в
деловодството на съда (л. 113). Призовката, изпратена на адреса е върната в
цялост, тъй като ищцата не е намерена (л. 114)
С молба от 10.07.2015 г. защитникът на ищцата се е отказал, като е
посочил, че тя е уведомена за отказа на 09.07.2015 г. (л. 137).
В заседанието на 14.07.2015 г. делото е отложено за 06.10.2015 г., за да
организира ищцата защитата си (л. 139).
На 05.10.2015 г. от ищцата е подадена молба за отвод на съдията и от
06.10.2015 г. до 09.11.2015 г. са извършени отводи и самоотводи.
На 06.10.2015 г. ищцата се е явила с адв. С. (л. 175), с която е сключен
договор за правна защита и е платено възнаграждение 180 лв. (л. 147).
В заседанието на 10.12.2015 г. делото е отложено, заради неявяване на
вещо лице и на нередовно призован свидетел за 19.01.2016 г. Заседанието е
продължило почти 4 часа (л. 210-225).
На 15.01.2016 г. (делото е пренасрочено) делото отново е отложено
заради неявяване на вещо лице и за представяне на фактури за 23.02.2016 г.
Заседанието е продължило два часа и половина (л. 263-273).
На 23.02.2016 г. е допуснато изменение на обвинението в частта за
пострадалото лице, делото е прекратено и върнато на прокурора за ново
обвинение. Заседанието е продължило два часа и половина (л. 277-288).
С определение, постановено на 01.04.2016 г. по ВЧНД № 356/2016 г.
ВОС, образувано по жалба и протест, прекратяването е отменено и делото е
2
върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
С определение, постановено на 03.06.2016 г. по ВЧНД № 669/2019 г.
на ВОС, образувано по жалба и повторното прекратяване е отменено и делото
е върнато за преповтаряне на съдопроизводствените действия
На 01.09.2016 г. делото е отложено, поради заболяване на защитника
за 03.11.2016 г. (л. 320).
На 03.11.2016 г. действията са повторени. Заседанието е продължило
почти три часа (л. 340-348). Делото е отложено, заради неявяване на свидетел,
посочен от обвинението, за 05.01.2017 г.
На 05.01.2017 г. отново е отложено заради неявяването на свидетеля
на обвинението за 09.03.2017 г. (л. 357).
На 09.03.2017 г. отново е отложено за неявяване на свидетеля и е
насрочен разпит по делегация за 19.05.2017 г. в СРС, а делото е отложено за
01.06.2017 г. (л. 315).
На 19.05.2017 г. проведен разпит по делегация
На 01.06.2017 г. е постановена присъда № 183/2017 г. с която ищцата е
призната за невиновна и отменена мярката за неотклонение подписка (л. 338-
352).
С решение № 230, постановено на 30.10.2017 г. по ВНОХД №
1024/2017 г. на ВОС присъдата е потвърдена.
Практиката, че обстоятелства от значение за размера на
обезщетението са: тежестта на престъплението, за което е било повдигнато
незаконно обвинение; продължителността на незаконното наказателно
преследване; интензитета на мерките на процесуална принуда; броят и
продължителността на извършените с негово участие процесуални действия;
начинът, по който обвинението се е отразило върху пострадалия с оглед
личността му и начина на живот; рефлектирало ли е обвинението върху
професионалната реализация на пострадалия, на общественото доверие и
социалните му контакти, отраженията в личната му емоционална сфера,
здравословното му състояние и пр. фактори и че трябва да се съобразяват
обществените критерии за справедливост, свързани с икономическите
условия в страната и жизнения стандарт на населението за съответния
период, следвайки принципа за пропорционалност между претърпените от
пострадалия неимуществени вреди и паричното им обезвъзмездяване, е
обобщена (решение № 200 от 16.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1019/2016 г.,
IV г. о., ГК).
По тежестта на престъплението, за което е било повдигнато
обвинение:
В постановлението е вписано, че за престъплението се предвижда
наказание лишаване от свобода до шест години.
Може да се поддържа, че обвинението е повдигнато за тежко
престъпление (чл. 93, т. 7 ДР НК).
По продължителността на наказателното преследване:
Може да се поддържа, че наказателното производство срещу ищцата е
продължило почти три години.
3
По интензитета на мерките на процесуална принуда:
От цитираната преписка е видно, че спрямо ищцата е взета мярка за
неотклонение подписка на 12.06.2014 г. (л. 153 от ДП), изменена в "задържане
под стража" на 30.10.2014 г., а ищцата е фактически задържана на 20.05.2015
г.
На 04.06.2015 г. мярката за неотклонение е изменена от задържане – в
гаранция, а на 12.06.2015 г. ищцата е освободена от ареста в гр. Варна (л.
109).
По броя и продължителността на извършените с участието на ищцата
процесуални действия:
Съставени са протоколи: за дадени обяснения от ищцата без
обвинение, за разпит като свидетел и като обвиняема и в два дни за
предявяване на материалите от разследването, за десет проведени открити
съдебни заседания с участието на ищцата пред ВРС и едно пред ВОС.
Отражение върху личността и начина на живот на ищцата:
Посочените от ищцата свидетели следва да бъдат допуснати.
Произнасянето по искането за допускане на експертиза следва да бъде
отложено след разпита на свидетелите.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ ДЕЛО молби вх. №№ 10 262 от 26.04.2023 г.
и 10 392 от 27.04.2023 г.
СЪСТАВЯ проект за доклад:
т. т. 1 и 2 Доклад на исковата молба и отговора и правна квалификация
съгласно мотивите на определение № 1409 от 09.04.2023 г. и настоящото
определение.
т. т. 3 и 4 Между страните няма безспорни или ненуждаещи се от
доказване обстоятелства.
т. 5 По тежестта на доказване:
В тежест на ищцата е да докаже твърдяните обвинение и оправдателна
присъда, вреди и причинна връзка.
В тежест на ответника е да докаже допринасянето и погасяването по
давност.
УКАЗВА на ищцата, че не е посочила доказателства за разгласяването
на обвинението в електронни медии, както и че публикациите имат за
източник сведения от ответника.
Съдът приема, че страните са посочили доказателства за останалите
подлежащи на установяване обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от получаване на
съобщеният да изразят становища по проекта за доклад, евентуално да
посочат нови доказателства, като представят писмените.
4
При изразяване на становище след срока, което доведе до отлагане на
делото, страната ще понесе, независимо от изхода на делото, разноските за
ново заседание и ще бъде осъдена да заплати глоба по чл. 92а ГПК.
ДОПУСКА до приемане представените от ищцата документи и
НОХД.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да води свидетелите Ж. Р. П. и Е
Б. И. за установяване състоянието на ищцата след повдигането на
обвинението и по време на процеса.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от получаване на
преписите от молбата и от определението с писмена молба с препис за
връчване на ищцата да посочи доказателства за опровергаване показанията на
допуснатите свидетели, като представи писмените.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на експертиза след
разпита на свидетелите.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от затвора в гр. С., Първо РУП Варна и
следствения арест в гр. Б. справки за сумите, които ищцата е платила за
храна, лекарства и телефонни разговори през 2015 г., евентуално
длъжностните лица да посочат причините, поради които не могат да бъдат
извършени справки.
На страните да се връчат преписи от настоящото определение, а на
ответника – и преписи от молбите на ищцата.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5