Решение по дело №17/2021 на Районен съд - Трън

Р Е Ш Е Н И Е   

№ 16/10.05.2021г., град Трън

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Трънски  районен съд, втори състав в публично съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и първа година  състав:

 

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР СИМЕОНОВ

 

При участието на секретар Ренета Милтенова, като разгледа докладваното от съдията  НАХД №17 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН

Образувано е по жалба на Д.И.Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, против Наказателно постановление № 21- 0361-000008 от 02.03.2021 година на Началника на РУ – гр. Трън, с което на основание чл. 53 от ЗАНН му е наложено административно наказание „глоба” на основание чл. 638, ал.1 т.1  вр. с чл.461 т.1 от КЗ в размер на 250лв. за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.

В жалбата си въззивникът моли да бъде отменено наказателното постановление. Твърди, че е управлявал въпросния автомобил с валидна застраховка ГО закупена от него и с пълното съзнание, че е влязла в сила по време на проверката от служителите на МВР, за което е представил съответните писмени доказателства. В съдебна зала не се  явява.

        Жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

След като прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, Трънски районен съд на основание чл. 14 и 18 от НПК прие за установено от фактическа страна следното:

На 22.02.2021г. година свидетелите А.М.А. и Ю.Б.К. *** били наряд, като работели по линия на КАТ. Около 14.38 часа, се намирали  на път II-63, общ.Трън в  с.Н.. В изпълнение на възложените им задължения извършили проверка на  водач на товарен автомобил ***, с рег.№ ***, собственост на Д.И.Д., с ЕГН: **********,***, пътуващ с посока на движение към гр.Б.и установили, че това е въззивника Д.И.Д.. При извършената проверка за сключена застраховка ГО въззивника представил залепен стикер с дата 22.02.2021г., но при справка със системата на ГФ се установило, че застрахователната полица е с дата на сключване на следващия ден - 23.02.2021г. от 11,30ч. След справка през мобилната информационна система на МВР и ГФ св.А. установил, че на практика действително за времето на проверката няма действаща сключена застраховка ГО на автомобилистите. След разговор по мобилния телефон между служителите на полицията и застрахователния брокер издал полицата- А.Г.Х. и обяснението на последната, че тя е допуснала фактическа грешка при изписването на началната дата на сключване на ГО, а именно вместо 23.02.2021г. от 11,30ч. да се чете 22.02.2021г. Помолила за малко време, през което да коригира тази грешка в кореспонденция със застрахователното дружество, на което е брокер. Действително след известно време полицаите получили потвръждение, че въпросната полица е коригирана поради грешка на застрахователя и е с начална дата 22.02.2021г., но с час 16,00ч. С оглед на бипса на застрахователно покритие за времето на извършване на проверката, а именно 14,38ч. следователно налице е констатирано административно нарушение, актосъставителят – св. А.А. съставил на място на водача Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №7, с бланков № 267709/22.02.2021г. серия АА. След съставянето на АУАН към настоящия момент има сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” – Застрахователна полица. Видно от приложените към преписката на АНО обяснения на А.Г.Х., две застрахователни полици и съобщение от ГФ относно дата на актуален сключен договор за застраховка ГО на автомобилистите, въззивника Д.И.Д. преди да предприеме въпросното пътуване посетил застрахователния офис в гр.Р.и поискал да сключи застраховка ГО. Св.Х.извършила въпросните действия, издала застрахователна полица с № BG/23/121000572910 с дата на валидност от 11,30ч. на 22.02.2021г., издала стикер за залепване в долния десен ъгъл на предното стъкло, както и контролен талон, в който коректно била изписаната датата, но в самата полица допуснала грешка и същата била с начало 11,30ч. на 23.02.2021г. Веднага след като я потърсил жалбоподателя тя се обадила в дружеството застраховател и коригирали грешката. В системата е отчетено, че полицата е сключена с начална час и дата идентични на тези в контролния талон и стикера- 11,30ч. на 22.02.2021г. Св.Х.обяснява, че е допуснала грешка, а жалбоподателя останал с убеждението, че може да пътува същия ден, тъй като вече има актуална застраховка ГО.

Препис от акта за установяване на административно нарушение е връчен на  жалбоподателя срещу „разписка„ като е отбелязана датата на неговото подписване -  22.03.2021година. В графата за възражения жалбоподателя е потвърдил, че е станала грешка и той има валидна застраховка ГО от датата на извършване на проверката. Депозирал и възражение в този смисъл, но то не било взето предвид от АНО.

         По наказателното постановление :

Въз основа на така съставения акт Ж.Е.С.- Началник РУП към ОДМВР Перник РУП- Трън, упълномощена със Заповед 313 з-281/09.02.2016 година, е издала наказателно постановление № 21- 0361-000008 от 02.03.2021година на Началника на РУ – гр. Трън, с което на основание чл. 53 от ЗАНН е наложила административно наказание „глоба” на основание чл. 638, ал.1. т.1 и чл.461 т.1 от КЗ в размер на 250 лв. за извършено административно нарушение на разпоредбата на 483 ал.1 т.1 от КЗ.

Горната фактическа обстановка се установява от  показанията на разпитаните  по делото свидетели А.М.А., Ю.Б.К., както и приложените писмени доказателства. Няма индиция за заинтересованост  от  страна на свидетелите А. и К., които поддържат  изцяло и в пълен обем констатациите, изложени в акта за установяване на административно нарушение.

При постановяване на решението си съдът се запозна и с всички, приложени по административно наказателната преписка  писмени документи и тези, събрани в хода на съдебното следствие.

При така, установеното от фактическа страна,от правна страна съдът намери за установено следното :

Производството е от административно  наказателен характер, при което е необходимо да се установи  налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице  и извършено ли е виновно. Предпоставките  са абсолютни, като тежестта на доказване  лежи върху административно наказващия орган.

Актът за установяване на административно нарушение следва да съдържа всички реквизити, визирани в чл.42 от ЗАНН.

Издаденото въз основа на него наказателно постановление следва да съдържа реквизитите, визирани в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

И актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи.

При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН е издадено в съответствие с изискванията на чл. 42, както и НП е съобразено с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН.

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН.

И в АУАН и в НП, нарушенията са описани по изискуемия от закона начин, а именно „ За това, че на 22.02.2021г. около 14.38ч. в община Трън, на пътя II-63,  с.Н., община Трън, с посока движение към гр.Б.управлява товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС МБ 100ДЛ“, с рег.№ ***. При извършената проверка  се установи, че водача като собственик не е изпълнил задълженията си да сключи задължителна застраховка ГО на автомобилистите. Съгл. нормата на чл. 638, ал. 1т.1 от КЗ: " На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. – за физическо лице;“ Съгласно Чл. 483. (1) Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:

1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;

 Чл. 483. (1) Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;„ Законодателя изисква две кумулативно налични предпоставки, които следва да намерят приложение в посочената фактическа обстановка в НП и АУАН. Да е установено управлението на МПС от нарушителя, което в дадения случай е безспорно, и за същото МПС да няма валидно сключена задължитлна застраховка ГО. Вторият елемент от фактическия състав на това нарушение в настоящия случай също не се установява. Това е така защото видно от приложената справка в информацонния масив на ГФ, извършена по номер на рамата на въпросния автомобил, се установява, че към момента на извършване на проверката на 22.02.2021г. автомобила е бил със  сключена застраховка ГО, но началният час на покритие е бил 16:00ч. Неслучайно в текста на чл.638 ал.3 от КЗ за характеристиката на застрахователния договор е записано „сключен и действащ“. Сключен е бил, но не е бил действащ, тъй като началният час е започвал да тече от 16.00ч. Тоест служителите на реда правилно са констатирали, че към момента на извършване на проверката – 14.38ч. на 22.02.2021г. въззивникът е управлявал превозно средство негова собственост, което не е имало действащ застрахователен договор ГО. Констатацията на св.А. е била на базата извършена справка в информационните масиви на МВР за такива случаи, които са в пряко съответствие като истинност на информацията и на тези в Гаранционния фонд. Настоящия съдебен състав не споделя възраженията на въззивника за допуснати процесуални нарушения при констатиране на административното нарушение и издаване на атакуваното НП от категорията на съществените. Описаното в АУАН и в НП като фактическа обстановка и цифров текст съвпадат с установените факти и не нарушават или ограничават правата на въззивника.

Съдът обаче намира, че е налице основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като административното нарушение е малозначително. Действително водача е следвало да управлява автомобила едва след сключена застраховка ГО, която влиза в сила на описаната дата и час т.е налице е формално нарушение. В случая видно от свидетелските показания на полицаите и застрахователния брокер въззивника не е имал съзнанието и умисъла, че нарушава разпоредбата на чл.638 от КЗ. Установено е, че преди да потегли за гр.Трън, въззивника надлежно е посетил застрахователния брокер в гр.Р.и е поискал от св.Х.да закупи винетен стикер и сключи застраховка ГО. Не е отчел обстоятелството, че св.Х.ще сгреши и подаде в системата за регистриране така сключващия се договор, че същия да действа от следващия ден -23.02.2021г. от 11,30ч. Това поведение съобразено с обстоятелството, че въззивника е водач от 1996г. със сравнително малко на брой констатирани административни нарушения по ЗДвП и нито едно за такова по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ  обосновава според настоящия съдебен състав наличието на малозначителност на извършеното административно нарушение, което следва да доведе до отмяна на обжалваното НП. 

         Предвид  изложеното и в същия смисъл на основание чл. 63 ал.1  от ЗАНН 

Р   Е   Ш   И   :

ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 21- 0361-000008 от 02.03.2021година на Началника на РУ – гр. Трън срещу Д.И.Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.638 ал.1 т.1 вр. с чл.461 т.1 от КЗ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 лв. за извършено административно нарушение на разпоредбата на 483 ал.1 т.1 от КЗ.

 

            РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията, визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред  Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .

 

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ