№ 10586
гр. София, 05.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110104027 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ЗАД Б.В.И.Г. АД против ЗАД А. АД с
искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1171,94 лева –
заплатено обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото, направено е искане за назначаване на
експертизи.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на исковете. Прилага документи с искане да
бъдат приети като доказателства. Поставя въпроси към съдебно-техническата
експертиза. Прави искане за разпит на свидетел.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Исканията за съдебно авто-техническа
експертиза, както и за разпит на свидетел са основателни и следва да се
уважат. Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е
неоснователно и не следва да се уважава.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24
март 2025 г. от 10:20 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
1
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото и свидетелските показания, да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 500 лева, от които 250
лева – вносими от ищеца и 250 лева – вносими от ответника в седмодневен
срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника свидетеля Й. Ц., роден на
*** г. с адрес по месторабота гр. ***. При възможност, да се извърши справка
в Национална база данни „Население“ за настоящ и постоянен адрес на
лицето. Определя депозит от 50 лева, платими от ответника в седмодневен
срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от ЗАД Б.В.И.Г. АД против ЗАД А. АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1171,94 лева – заплатено
обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на 30.08.2023г. в гр.*** на ППС-
строителен товарач марка „Caterpillar“ с рег. № *** Й. Ц. извършил маневра на
паркинг без да съобрази разположението на паркираното МПС марка „Дачия"
модел „Докер“ с рег. № ***, в резултат на което по негова вина реализирал
пътнотранспортно произшествие и увредил посочения автомобил. ППС
Катерпилар било застраховано по застраховка Гражданска отговорност към
ответника, а л. а. Дачия Докер бил застрахован по застраховка Каско към
ищеца. Вследствие на ПТП при ищеца била образувана щета № ***, изготвени
били опис на претенция и доклад по щета, въз основа на които на автосервиза,
извършил ремонта на увредения автомобил, била заплатена сума в размер на
1141,94 лева, с преводно нареждане за кредитен превод от 09.10.2023 г. С
писмо, получено от ответника, ищецът заявил плащане на сумата от общо
1171,94 лева, но плащане не последвало. Ищецът счита, че сумата все още му
се дължи и моли съда да осъди ответника да му я заплати. Претендира
разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за ППС Катерпилар, че е налице
валидно застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за л. а.
Дачия Докер, изплащането от страна на ищеца на сумата от 1141,94 лева.
Оспорва механизма на ПТП, наличието на застрахователно покритие по
сключения с него договор за застраховка, видът и размерът на причинените
вреди, стойността на същите, причинно-следствената връзка между тях и
ПТП, вината и противоправното поведение на водача на ППС Катерпилар.
Твърди, че тъй като и двете превозни средства, участвали в ПТП били
собственост на едно и също лице, било настъпило сливане на кредитор и
длъжник. Твърди самоучастие. Моли съда да отхвърли исковете като
неоснователни.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ. Съдът
2
обявява за безспорни между страните следните факти: наличието на
застраховка „Каско“ за л. а. Дачия Докер, сключена с ищеца, наличието на
застраховка Гражданска отговорност по отношение на ППС Катерпилар,
сключена с ответника, заплащането от ищеца на сумата от 1141,94 лева, както
и наличието на ПТП. В тежест на ищеца е да докаже механизма на ПТП, вида
и размера на причинените вреди, стойността на същите, причинно-
следствената връзка между тях и ПТП. Представени са доказателства за
установяване на тези факти. Ответникът е длъжен да докаже възражението си
за самоучастие. Представени са доказателства за установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3