№ 763
гр. *****, 17.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Ванухи Б. Аракелян
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20243001000518 по описа за 2024 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалби на Н. Н. К. от гр.*****
срещу решение № 44 от 119.04.2024г. по търг.дело № 32/23г. по описа на
Добрички окръжен съд, с което предявените от него срещу И. Д. П. от гр.*****
и „ЗСК Бдинци“ ЕАД със седалище с.Бдинци искове са отхвърлени, както и по
жалба на К. срещу постановеното по делото допълнително решение № 3 от
17.06.2024г., с което е допълнен диспозитива на решението.
Твърди, че обжалваното решение № 44 е постановено при допуснати
съществени процесуални нарушения, необосновано и незаконосъобразно.
Твърди, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в непълнота на доклада относно първия съединен иск. Твърди,
че с исковата молба е предявил искове за нищожност на джирото на временно
удостоверение № 1 от 02.06.2022г. на три самостоятелни основания – като
извършено /обективирано/ върху невалидно временно удостоверение, като
нищожно поради липса на съгласие, защото не е подписано от него и
евентуално поради липса на основание /кауза/ за прехвърляне на акциите с
джиро. Твърди, че съдът е докладвал само последните две основания за
нищожност и е налице непълнота на доклада.
Оспорва изводите на съда за валидност на джирото. Поддържа
изложените в исковата молба възражения за поставяне на джирото върху
1
невалидно временно удостоверение, като твърди че изначално е невъзможно
джиросването на временно удостоверение № 1 от 02.06.202022г. да породи
целените правни последици, поради обстоятелството, че вече е издадено друго
временно удостоверение № 1 от 19.06.2020г. Твърди, че правно значение има
липсата на джиро на удостоверение № 1 от 19.06.2020г., а правната стойност
на наличието на джиро на удостоверение № 1 от 02.06.2022г. е надценена,
който извод е неправилен.
Оспорва извода на съда за неоснователност на въведеното основание за
липса на прехвърлително действие на джирото от 02.06.2022г. поради липса на
каузална сделка за прехвърляне на права върху акциите. Твърди, че
своевременно е оспорил представеният договор за дарение от 02.06.2022г.
както по отношение на неговата автентичност, така и като нищожен поради
невъзможен предмет, предвид изричния текст на чл.1 от договора, сочещ
прехвърляне на обикновени, налични, поименни акции от капитала на
дружеството, каквито никога не са били издавани.
Оспорва изводите на съда, основани на заключенията на единичната и
тройна съдебно-графологични експерти, с които е установено авторството на
оспорени от него подписи. Твърди, че съдът е допуснал нарушение на
процесуалните правила, като е кредитирал оспорени от него експертизи,
представляващи негоден доказателствен материал. Излага, че в допусната
след неговото оспорване първоначална експертиза, в тройната повторна
експертиза изводите за автентичност на оспорените подписи са изградени при
използването като сравнителен материал на оригинала на протокол от
заседанието на СД от 03.06.2022г., представен от ответника. А същият
протокол е един от оспорените документи досежно дописа на К., който е обект
на експертизата. Твърди, че по този начин е използван негоден сравнителен
материал и върху него не могат да бъдат направени изводи от експертите.
Сочи че експертизата не следва да бъде приемана и кредитирана от съда.
Оспорва изводите на съда за неоснователност на останалите предявени
искове, чието отхвърляне е обусловено от произнасянето по първите два
обективно съединени иска.
Моли съда да отмени обжалваното решението и да постанови друго, с
което предявените от него искове да бъдат уважени. Претендира направените
по делото разноски.
2
Във въззивната жалба срещу допълнителното решение се твърди че
същото е недопустимо, а по същество неправилно.
Излага, че съдът е възприел редакционен подход – да преповтори изцяло
диспозитива на основното решение като добави пропуснатото основание на
първия предявен иск. Твърди че след постановяване на основното решение, е
недопустимо съдът, който го е постановил да отменя, изменя, нито да го
повтаря.
Твърди че с исковата молба е въвел три, отделни основания за
нищожност, а съдът следва да ги разгледа последователно, съобразно
тежестта на релевираната недействителност. Излага, че съдът е разгледал
последователно третото и второто основание, като е пропуснал първото
наведено основание – нищожност на джирото поради обективирането му
върху невалидно временно удостоверение № 1 от 02.06.2022г. Излага
съображения за основателност на предявения от него иск за нищожност.
Моли съда да отмени обжалваното допълнително решение и да
постанови друго, с което искът за нищожност на джирото като обективирано
върху невалидно временно удостоверение да бъде уважен.
Въззиваемите страни И. Д. П. и „ЗСК Бдинци“ ЕАД, в депозиран в срока
по чл.263 ал.1 от ГПК писмен отговор, изразяват становище за
неоснователност на подадената жалба срещу основното решение и молят да
потвърди обжалваното решение. Претендират направените по делото
разноски. В срока по чл.263 ал.1 от ГПК не са депозирили отговор на
въззивната жалба срещу допълнителното решение.
По отношение на оплакването за непълнота на доклада, съставът на
въззивния съд намира, че оплакването е за недокладван един от предявените
искове за нищожност на джирото от 02.06.2022г. Не е в правомощията на
въззивния съд да извърши нов доклад по делото, съобразно разрешението,
дадено на в тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013г. Въззивният съд дължи
даване на указания до страните относно възможността да предприемат тези
процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства,
които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие,
непълнота или неточност на доклада и дадените указания. Подобни
оплаквания няма във въззивната жалба, още повече че доказателства по този
иск са сочени от страните и събирани от първата инстанция. Независимо от
3
това, съставът на въззивния съда, намира че следва да бъде дадена
възможност на страните да изразят становище и да ангажират евентуално
нови доказателства по този иск.
По искането за повторна тройна съдебно-графологична експертиза:
Част от задачите на тройната експертиза е авторството на подписа на К.
в протокол от заседание на СД от 03.06.2022г. Същият документ, представен
от ответното дружество в оригинал, е използван от експертите като
сравнителен материал, като тези обстоятелства са посочени в депозираната по
делото експертиза и потвърдени в съдебно заседание. Това обстоятелство
налага повторно изготвяне на експертизата с използване на годен сравнителен
материал. Следва да допусната нова повторна експертиза с участието на нови
вещи лица.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна тройна съдебно-графологична експертиза, която
след проверка на документите по делото и използване на сравнителен
материал – оригинали на подписи на Н. Н. К., положени в нотариални актове и
подписи, положени пред органи на МВР при издаване на документи за
самоличност, както и лично полагане на подписи пред експертите, да дадат
заключение на въпросите:
Подписите за джирант под джиро от 02.06.2022г. на временно
удостоверение № 1 от 02.06.2023г., за член на СД срещу т.1 от протокол от
заседание на СД на „ЗСК Бдинци“ ЕАД от 03.06.2022г., за член на СД срещу
т.1 от протокол от заседание на СД на „ЗСК Бдинци“ ЕАД от 02.06.2022г. и
подписът срещу дарител в договор за дарение на акции от 02.06.2022г.,
положени ли са от Н. Н. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 1 500лв.,
вносим от въззивника К. в тридневен срок от получаване на препис от
настоящето определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице А.Д.А., Г.П.П. и С.Н.А., които да се призоват
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да изготвят заключението и да го
4
представят и в съда най-късно една седмица преди насроченото съдебно
заседание.
УКАЗВА на страните че могат да изразят становище по предявения иск
за нищожност на джирото на временно удостоверение № 1 от 02.06.2022г. като
извършено /обективирано/ върху невалидно временно удостоверение и
евентуално да посочат нови доказателства.
НАСРОЧВА съдебно заседание на 11.03.2025г. от 14 часа, за която дата
и час да се призоват страните, вещите лица след представяне на доказателства
за внесен депозит.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5