№ 12611
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110115241 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
27 септември 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 15241 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
13:41 ч.:
ИЩЕЦЪТ Х. Т. М. – редовно уведомен, не се явява, за него адв. Ч., представя
1
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „*********“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от
юрк. Г., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Н. Н. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв. Ч.: Към настоящия етап не са налице предпоставки.
СЪДЪТ докладва молба от „*********“ ЕООД от 08.09.2022 г. с искане за
съединяване на настоящото дело и гр.д. № 15242/2022 г.
Адв. Ч.: Противопоставям се, тъй като се касае за отделни правоотношения за
отделни договори за предоставяне на потребителски кредит. Считам, че не са налице
предпоставки за обединяване на делата.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ искането за обединяване на двете производства без уважение.
Адв. Ч.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проектодоклада на
съда.
Юрк. Г.: Поддържам отговора и становището, дадено към него.
СЪДЪТ докладва постъпила молба-становище от 25.08.2022 г. от „*********“
ЕООД.
Юрк. Г.: Поддържам молбата.
Връчи се препис на адв. Ч..
Адв. Ч.: Считам, че не са налице предпоставки за изменение на определението по
чл. 140 ГПК, възразявам срещу изложените съображения в депозираната молба.
СЪДЪТ НАМИРА, че доказателствената тежест по делото е правилно
разпределена съобразно правната квалификация на предявения иск и в тази насока са
дадени съответните указания за доказване на твърденията и релевантните по делото
факти, поради което липсват основания за изменение на проекта за доклад по делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ искането за изменение на доклада по делото без уважение.
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.ЗП
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства
като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
СЪДЪТ констатира, във връзка със задължаването на ответника на основание чл.
190, ал. 1 ГПК и чл. 18 ЗПФУР, че липсва представен договор за предоставяне на
потребителски кредит.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от вещото лице Н. от 02.09.2022 г. Сочи, че не може
да изготви заключението поради това, че не са му предоставени необходими му за това
документи.
Юрк. Г.: Считаме, че, след като се твърди неоснователно обогатяване, а
същевременно се твърди, че има налице договор, самото искане е вътрешно
противоречиво, поради което считам, че страната, която твърди същевременно каквото
там иска, следва да предостави на вещото лице необходимите данни. Член 18 ЗПФУР
не е приложим в случая, но това няма значение.
Във връзка с депозираната молба от вещото лице, СЪДЪТ счита, че по делото
следва да се приложи чл. 161 ГПК.
Адв. Ч.: С оглед приложението на чл. 161 ГПК, нямам други искания.
Юрк. Г.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА .
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ч.: Уважаеми г-н председател, с оглед наличните доказателства по делото,
както и изложените твърдения в исковата молба, както и в становището, депозирано на
03.05.2022 г., и с оглед процесуалното поведение на ответното дружество, моля да
уважите предявения иск в пълен размер, с оглед постановеното от съда разпореждане
на чл. 161 ГПК, като присъдите направените разноски по настоящото дело, за което
3
представям списък с препис за ответната страна. Моля за възможност за предоставяне
на писмена защита в определен от съда срок. Правя възражение за прекомерност на
претендираното юрисконсултско възнаграждение, с оглед последните изменения на чл.
78, ал. 8 ГПК. Моля да ми бъде предоставена възможност да представя на съда молба
за възстановяване на внесения депозит за съдебно-счетоводна експертиза, което
заявявам, че не претендираме в настоящото производство.
Юрк. Г.: Уважаеми районен съдия, моля да прекратите делото, доколкото
исковата молба е изцяло недопустима, вътрешно противоречива, това беше видно от
твърденията и доказателствените искания на страната. Твърди се неоснователно
обогатяване, представя се договор, иска се предоставяне на договор от насрещната
страна. Поддържаме, че доказателствената тежест абсолютно не трябваше да се
разпределя по този начин. Считаме също така исковата молба за изцяло недоказана,
доколкото тя се позовава само на приложение на чл. 161 ГПК и потенциални догадки,
поради което моля да я отхвърлите. Претендираме юрисконсултско възнаграждение, за
което представям списък. Моля срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на всяка от страните в седмодневен срок от днес да представи
писмена защита по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 13:51 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4