Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Казанлък,04.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшки районен съд, втори наказателен състав, в
открито заседание на осми февруари ….......................................................
през две хиляди двадесет и първа година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: РАДОСЛАВА МАЖДРАКОВА
при
секретаря Димитринка И. и в присъствието
на прокурора..................... , като разгледа докладваното от съдия
Маждракова а.н.д.№ 863 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателката Й.С.Т. е обжалвала Електронен фиш за налагане на
глоба серия К №2124542,издаден на 07.06.2018г., с който на осн.чл.189ал.4 вр. с
чл.182ал.2т.2 от ЗДвП й е наложено
адм.наказание - глоба в размер на 50лв.В жалбата се излагат подробни писмени съображения за незаконосъобразност
и необоснованост на същия,тъй като били допуснати
процесуални нарушения при процедурата по съставянето му, което съществено
ограничавало правото й на защита.Моли ел.фиш
да бъде изцяло отменен,като бъдат
присъдени и направените по делото
съд.разноски.
Въззиваемата
страна- ОД
на МВР-гр.Стара Загора, редовно призована,не изпраща представител,като взема писмено становище по жалбата чрез
процесуалния си представител.Същият счита,че жалбата е неоснователна,
атакуваното НП е правилно и законосъобразно.Прави възражение за прекомерност на
евентуалното адв.възнаграждение и моли за
присъждане на юриск.възнаграждение.
По делото се събраха гласни и писмени доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът намира за установена следната фактическа обстановка :
Против
Й.С.Т.,в качеството й на законен представител
на „Агротексим“ЕООД със седалище
гр.София ,бил издаден електронен фиш за
налагане на глоба, серия К, №2124542 за
това, че на 07.06.2018г. в 11.06ч. в обл.Стара Загора, на път
I-6,км 311+900, е
управлявал в посока гр.София, при ограничение от 60км/ч ,въведено с пътен знак „В-26“,заснето с мобилна радарна система TFR1-М, товарен автомобил м.“Хюндай Н 1“ с рег.№ ***.Т. била извършила нарушение за
скорост,като била установена стойност на скоростта - 75 км/ч. и разрешена
стойност на скоростта - 60 км/ч, т.е. е налице превишение на скоростта - с 15 км/ч. На осн.чл.189ал.4
вр. с чл.182ал.2т.2 от ЗДвП й е наложено
адм.наказание - глоба в размер на 50лв.
В
подкрепа на направените констатации в ел.фиш, въззиваемата страна е представила
снимков материал - клип № 2332 от радар №582, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835, протокол за използване на автоматизирано средство или система рег.№ 582/07.06.2018г.,протокол № 9-49-17/31.10.2014г.
от проверката на мобилна система за
видеоконтрол „TFR-1M“, писмо ,изх. от
„Тинел Електроникс“ООД /л.18/.
Представени са също така като писмени
доказателства и Заповед на Министъра на ВР за утвърждаване на образец на
електронен фиш № 8121-з–172/29.02.2016г. /който съдържа реквизитите,упоменати в
чл.189ал.4 от ЗДвП/ и Заповед
№8121 з -748/ 24.06.2015г. на Министъра на ВР.
Съдът констатира,че жалбата е подадена в
законоустановения срок, а по съществото си е частично основателна по следните съображения :
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.,на Министъра
на ВР са регламентирани условията и реда за
използване на автоматизираните
техн.средства и системи за контрол,като по този начин се отстранява
празнината в закона довела до липса на
регламентация на реда за
установяване на нарушенията на движението с автоматизираните техн.средства и системи.Санкционираното
превишение на скоростта /на 07.06.2018г./ е осъществено след приемането на
Наредбата и към този момент не е съществувала законова празнота, а и не е
установено използването на системата да е в нарушение на утвърдените с Наредбата правила.
Съгласно тази нормативна регламентация, електронния фиш за санкциониране на допуснато нарушение на
Закона за
движението по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението е
установено и заснето с мобилно АТСС,при спазване изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Промяната в
законодателството,произтича от редакцията на разпоредбата на чл. 189, ал.4 ЗДвП /изм. и
доп. ДВ бр.101 от 2016г. - в сила
към момента на извършване на
адм.нарушение/, както и на чл. 165ал.3 ЗДвП и действащото легално определение
за автоматизирани технически средства и системи, дадено в пар.6, т.65 / ДВ
бр.19/15г/ от ДР на ЗДП.С последната
е установена дефиниция, според която автоматизирани технически средства и
системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а/ стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган;
и б/ мобилни -прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало или край на работния процес. С приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.15г.,на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, от Министъра на вътрешните работи са приети ясни правила за
използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които
контролните органи имат право да ги използват,което е в съответствие с
изискванията залегнали в мотивите на ТР №
1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС. От анализа
на посочените разпоредби следва да се приеме за допустимо,използването на
мобилни технически средства и системи за автоматизиран контрол и санкциониране
с електронен фиш по реда на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
Следва
да се отбележи също така,че специалния ред,указан в член 189ал.4 от ЗДвП
изключва изискването за съставяне на АУАН и НП. Тази специфична процедура е различна от установената в ЗАНН, като
началото на производството е поставено със заснемане на извършеното нарушение,посредством
техн.средство.Специалният начин на установяване
на адм.нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165ал.2т.6 от ЗДвП,при който съответните
контролни служби имат право за установяване на
нарушенията да използват техн.средства или системи, заснемащи и
записващи датата,часа на нарушението и рег.№ на автомобила.Съгл.чл.189ал.15 от ЗДвП в административно-наказателното производство са годни веществени
доказателства снимките,видеозаписите и
разпечатките, изготвени с техн.средства
или системи от посочения вид.
Съдът не споделя възражението,че недостатъчно ясно е посочено мястото на извършване на
адм.нарушение. Касае се за точно посочени координати : обл.Стара Загора, на път I-6,км 311+900, в посока гр.София.В този смисъл
издаденият ел.фиш съдържа всички реквизити необходими за индивидуализиране на
мястото на констатираното адм.нарушение,като е упоменато,че допустимото
ограничение на скоростта е 60км/ч,въведено
с пътен знак „В-26“.
Точно и конкретно в ел.фиш е указано ,че установената
скорост е била 75 км/ч., като е
приспаднат и отчетен толеранс от 3 км/ч., видно
от клип № 2615 /на л.9/,тъй като скоростта на автомобила е била 78 км/ч., като
по никакъв начин не се ограничава правото на защита на жалбоподателката.
Техническото
средство,с което е установено нарушението е било преминало първоначална
проверка,за което бил издаден съответен протокол.
Едно от основните възражения на пълномощника на жалбоподателката,застъпено
отново и в приложеното писм.становище е,че ел.фиш не е бил връчен по надлежния ред ,като
по този начин същата е била лишена от възможността да реализира процесуалните
си права- да възрази против фиша и най-вече да попълни декларация по реда на чл.189ал.5 от ЗДвП,която би могла да промени изводите за авторството на адм.нарушение, което се
оспорва.
Съдът след като направи справка в
търговския регистър,установи,че
действително посочената в ел.фиш като собственик на процесното превозно
средство фирма „Агротексим“ЕООД гр.София се представлява от жалб.Й. Т. в качеството й на управител,но действително
в хода на това производство е допуснато
нарушение на процес.й права ,тъй като в хода на съдебното следствие не се
събраха писмени доказателства, че ел.фиш й е връчен по надлежния ред,като
същата именно не е могла да се възползва от възможността при положение,че оспорва да е управлявала
автомобила,да посочи кой го е
управлявал по реда на чл.189ал.5 от ЗДвП. От изисканото и приложено писмо
рег.№ 284000-2215/25.01.2021г., изх. от Началника на РУМВР-Казанлък се
установява,че при тях не е налична разписка относно връчването на процесния
ел.фиш на жалбоподателката. Освен това след като няма данни ел.фиш да е връчен на Т.,същата не е могла да
се възползва от възможността упомената в
чл.189ал.9 от ЗДвП - да заплати 70% от
размера на наложеното наказание при доброволното му заплащане.
Всичко това води до извод за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в хода на
административното производство,довели до ограничаване на правото на защита на
жалб.Т.,поради което обжалвания Електронен фиш за
налагане на глоба серия К №2124542, издаден на 07.06.2018г. следва да бъде отменен.
На осн.чл.63ал.3 от ЗАНН,адв.И.-пълномощник
на жалбоподателката претендира
направените от нея съд.разноски за адв.възнаграждение в
размер на 1 000лв., а от своя
страна пълномощника на въззиваемата страна в писменото си становище прави
възражение за прекомерност на съд.разноски.При това положение и с оглед разпоредбата на чл.7ал.2 от НАРЕДБА № 1 от
9 юли 2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и поради обстоятелството, че се касае за наложено едно адм.наказание ,чийто размер
е 50лв.,намира,че съдът следва да присъди в полза на жалбоподателката Й.С.Т. направените съд. разноски до размера
от 300лв.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № №2124542,издаден
на 07.06.2018г. от ОД на МВР гр.Стара Загора, с който на Й.С.Т.,ЕГН:**********,с
адрес ***,оф.7 е наложено адм.наказание - глоба в размер на 50лв., на осн.чл.189ал.4 вр. с чл.182ал.2т.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Стара Загора да
заплати на Й.С.Т. направените по делото съд.разноски в размер на 300лв. за
адв.възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14
дневен срок от съобщаването му на страните,че е изготвено пред Административен
съд- гр.Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :