ПРОТОКОЛ
№ 744
гр. Варна, 24.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Частно търговско
дело № 20233100900626 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
МОЛИТЕЛЯТ „БАНКА ДСК“ АД , представляван от Изпълнителните
директора Б.Ф.С. и Д.Н.Н. - И., редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 28381/21.11.2023 г., с която
молят да се даде ход на делото.
МОЛИТЕЛЯТ „ИНВЕСТБАНК“ АД, представляван от
Изпълнителните директори С.Р.М. и М. И.а С., редовно призован,
представлява се от юриск. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ „СИ БИ ЕЙ ГРУП“ АД, редовно призован, не
изпраща представител.
СЪДЪТ констатира, че кредиторите са редовно уведомени с покана
обявена в Търговски регистър воден от Агенция по вписванията на 13.11.2023
г. на основание Определение № 1571 от 13.11.2023 година по търговско дело
№626/2023 г., по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 28377/22.11.2023 г. от
кредитора К. Г. И..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Юриск. С.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО
Производството е по реда на чл. 679 от ТЗ.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 28381/21.11.2023 г. от „Банка ДСК“
АД, в която заявяват, че поддържат искането за отмяна на решение на
събрание на кредиторите. Заявяват, че нямат доказателствени искания. Молят
да се отменят взетите решения по т. 1 и т. 2.
СЪДЪТ докладва постъпило становище от К. Г. И. с вх. №
28577/22.11.2023 г., с което излага доводи за неоснователност на исканията.
Твърди, че не се ощетяват кредиторите. Не е доказано твърдението. По
отношение на метода за оценка твърди, че не са представени конкретни факти
и доводи относно оспорването на правоспособността на лицето и че преди
това също е бил оценител, като възнаграждението му е било увеличено само с
500.00 лева. Излага доводи и по отношение на възраженията по т. 2. Сочи
идентични мотиви и съображения „Инвестбанк“ АД по обжалвано решение на
събрание на кредиторите по частно търговско дело № 1028/2015 г., по описа
на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение. В заключение, моли молбите
на „Банка ДСК“ АД и „Инвестбанк“ АД да бъдат оставени без уважение.
Прилага Определение от 28.08.2015 г. по частно търговско дело № 1028/2015
г., по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.
В 09:33 часа в съдебната зала влиза синдикът Л. Б..
СЪДЪТ констатира че с Определение № 1613/20.11.2023 г. постановено
по частно търговско дело № 622/2023 г., по описа на Окръжен съд – Варна,
Търговско отделение по молба на НАП е отменено решение на събрание на
кредиторите по т. 2 от дневния ред, с което се увеличава размера на текущото
възнаграждение на синдика от 800.00 лева на 5 000.00 лева месечно, като
определение е окончателно.
СЪДЪТ с оглед така постановеното определение, намира за
недопустимо развиване на производството по исканията на „Банка ДСК“ АД и
„Инвестбанк“ АД в т. 2, поради отпадане на правния интерес.
С оглед на горното, производството по настоящото дело следва да бъде
2
прекратено в тази част, предвид което и СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА частично производството по реда на чл. 679 от ТЗ по
постъпило искане на „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: град София, Община Оборище, ул. Московска № 19 и искане
на „Ивнестбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град София, бул. България № 85, за отмяна на решението на кредиторите
проведено на 25.10.2023г. по т.2 от дневния ред, с което е определен размера
на текущото възнаграждение на синдика Л. Б. в размер на 5 000.00 лева
месечно, като недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмодневен срок пред
Апелативен съд – Варна, считано от днес за присъстващия кредитор
„Инвестбанк“ АД, както и за останалите кредитори, които не са инициирали
настоящото производство, и считано от получаване на нарочно съобщение за
кредитора „Банка ДСК“ АД.
ДА СЕ ИЗПРАТИ нарочно съобщение до кредитора „Банка ДСК“ АД
на посочения в молба с вх. № 28381/21.11.2023г. електронен адрес.
Синдикът Б.: Да се приемат становищата. С последните промени от ТЗ
–ви
от 1 август, са предвидени няколко процедури, при които може да бъде
отменено решението на събранието на кредиторите. Може Вие да го
отмените. Ако Вие не го отмените съдията по несъстоятелността, когато бъде
готова оценката, той също може да извърши промяна, тъй като вече са му
дадени такива права. За мен това е дублиране на едни и същи права на
различни съдебни състави.
Моето лично мнение е, че когато е готова оценката и бъде представена в
делото по несъстоятелност, кредиторите са изложили достатъчно подробно
своите аргументи. Така, че съдията по несъстоятелността /той вече има
такова право/ може да реши да бъде извършена продажбата и да бъдат
отделни вещи на обособени групи. Ако са обособени групи, как да бъдат
обособени. Съдията по несъстоятелност вече има тези права.
Юриск. С.: Поддържам молбата по точка 1.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ПРИСТЪПВА
3
КЪМ ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, приложен към Определение № 1571 от
13.11.2023 г., поради което
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.679 от ТЗ.
Постъпило е искане с вх. № 26787 / 03.11.2023г. / дата на подаване от
пощенско клеймо – 01.11.2023г./ от „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Московска“ № 19,
представлявано заедно от Б.Ф.С. и Д.Н.Н. - И., за отмяна на взетите на
25.10.2023г. решения на събранието на кредиторите на несъстоятелния
длъжника „Си Би Ей - Груп“ ЕООД, ЕИК ********* по т.д. 1899 / 2012г., а
именно: по т.1 от дневния ред – определяне начина на осребряване на
имуществото на длъжника, както следва: имотите да се продават на два
обособени дяла – първият дял - УПИ ХII-040012 с площ 7.243 дка, находящ се
в с. Болярци, Община Аврен, Варненска област и като втори дял – всички
останали имоти от масата; определяне за метод на оценка метода на пазарната
оценка и избор на оценител - вещото лице Димитър Валентинов Попов с
оценителска правоспособност от списъка на вещите лица и определяне на
възнаграждение на оценителя в размер на 2500 лв.
Постъпило е и искане с вх. № 26907 / 06.11.2023г. / дата на подаване от
пощенско клеймо – 01.11.2023г./ от „Инвестбанк“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 85,
представлявано заедно от С.Р.М. и М. И.а С., за отмяна на ЧАСТ от взетите
на 25.10.2023г. решения на събранието на кредиторите на несъстоятелния
длъжника „Си Би Ей - Груп“ ЕООД, ЕИК ********* по т.д. 1899 / 2012г., по
т.1 от дневния ред – в първата му част, а именно за определяне начина на
осребряване на имуществото на длъжника, както следва: имотите да се
продават на два обособени дяла – първият дял - УПИ ХII-040012 с площ 7.243
дка, находящ се в с. Болярци, Община Аврен, Варненска област и като втори
дял – всички останали имоти от масата.
Твърденията на кредиторите и в двете искания са идентични. Банките
сочат, че решението в частта, с която е предвидено всички имоти, с
изключение на УПИ XII-040012 с площ 7.243 дка, находящ се в с. Болярци, да
се продават заедно в съвкупност, се явява незаконосъобразно, в противоречие
на чл.717, ал.З от ТЗ и дефиницията на „обособена част" в параграф 1а от
4
заключителните разпоредби на търговския закон. На първо място, имотите,
предложени да се продават в съвкупност, са разположени в две населени
места - с. Близнаци и с. Приселци т.е. намиращи се на сериозно разстояние
един от друг, които не са предназначени за някаква специфична дейност,
правещи ги обособена част или организационна структура. На второ място,
става дума за различни по функционалност обекти – това са незастроени
поземлени имоти, застроен имот с нежилищни(вероятно - за търговски) цели
и жилищни обекти, поземлен имот, застроен с жилищен обект. На трето
място, част от имотите дори не са съседни един на друг, за да се приеме
някаква целена обособеност. Твърди и че решението по т.1 от дневния ред
съществено ощетява банките като кредитори. Решенията на събранието на
кредиторите от 25.10.2023 г. са взети с гласовете единствено на
необезпечените кредитори К. И. и „Реал Асистънс Мениджмънт" ООД.
Безспорно е, че ипотекарни кредитори се явяват единствено „Банка ДСК" АД
и „Инвестбанк" АД. От всички имоти, част от съвкупността, определена с
оспорваното решение на събранието на кредиторите, единственият
неипотекиран имот е жилищна сграда с идентификатор 58445.98.18.5 на два
етажа, разположена в ПИ с идентификатор 58445.98.18, находящ се в с.
Приселци, общ. Аврен. Обобщава, че решенията са взети от кредитори, които
ще получат незначително удовлетворяване в рамките на това производство.
Същите тези кредитори не издържат производството по несъстоятелност, като
основната тежест се поема от ипотекарните кредитори - „Банка ДСК" АД и
„Инвестбанк" АД. В същото време, тези решения лишават или поне силно
ограничават ипотекарните кредитори от възможността за бързо
удовлетворяване, което от своя страна води до увреждането им. Решението в
частта за избора на вещо лице и определянето на възнаграждението му също
ощетява ипотекарните кредитори. Избирането на конкретно вещо лице, без да
бъдат правени запитвания за оферти от други оценители, ощетявали
кредиторите, и най-вече ипотекарните такива, които издържали
производството към момента с предплащане на разноски.
Юриск. С.: Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени
искания.
Синдикът Б.: Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени
искания.
5
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. С.: Моля да бъде уважена депозираната молба от „Инвестбанк“
АД като считаме, че решението от 25.10.2023 г. по точка 1 е
незаконосъобразно, тъй като смисълът на несъстоятелност има за бързо,
ефективно, икономично и законосъобразно да ликвидира или осребрява
имуществото на длъжника. В случая се обособяват две части на имотите. В
едната , вторият дял са 14 имота, които не отговарят на изискванията по § 1 от
заключителните разпоредби на ТЗ за обособена част, нито са съседни, нито са
съжилищни, другите са поземлени имоти.
Също така решението противоречи на чл. 717, ал. 2 от ТЗ, което дава, че
не може част от кредиторите да бъдат ощетявани, когато се продават в
обособени части в сравнение на това ако се продават по отделни права. В
случая при дял 2, в момента има имоти, които са обезпечение на двама
кредитори, които реално те издържат несъстоятелността и вече се провеждат
няколко години продани точно с така разпределени имоти, които до този
момент са неосъществени и само се трупат разноски. Затова смятаме, че
молбата ни следва да бъде уважена и да бъде отменено по т. 1, изр. 1
решението на кредиторите от 25.10.2023 г.
Синдикът Б.: Относно възражението на „Инвестбанк“ /тъй като в
момента е представителя на „Инвестбанк“/, в интерес на „Инвестбанк“ е
техния имот да бъде продаден поотделно, да не е в дял с имот, който е
ипотекиран в полза на „Банка ДСК“. Считам, че има основание в това тяхно
искане.
Относно това дали другите имоти, които са ипотекирани в полза на
„Банка ДСК“ считам, че това не засяга интереса на „Инвестбанк“, тъй като те
нямат ипотека върху другите имоти. В зависимост от становището на „Банка
ДСК“, което са представили, Вие може да постановите решение.
6
Искам само да отбележа, че има част от имотите, които едната къща,
която не е достроена, заедно с производствено хале, се намират в едни имот.
Оттам няма как, те да бъдат продадени поотделно. Дали и другата къща,
която е съседна макар, че съседният имот е съседен на халето на тази къща,
ще бъдат продадени като отделени дялове, моето мнение е, че ще може би ще
бъде по – добре е да бъде присъдено от съдията по несъстоятелността.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
определение си в законоустановения срок.
На молителя „Банка ДСК“ АД, ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола
от съдебното заседание на електронна поща – *********, съобразно искане
обективирано в молба с вх. № 28381 от 21.11.2023 година, ведно с нарочно
съобщение с уведомяване за възможността да обжалва протоколното
прекратително определение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
09:42часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7