№ 425
гр. София, 11.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Митева
Членове:Татяна Грозданова
Петър Гунчев
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
в присъствието на прокурора Асен Б. Христов
като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно частно наказателно
дело № 20251000601086 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Гл. 21 от НПК.
С определение от 04.08.2025г. по НЧД № 631/25г., Благоевградски
окръжен съд е групирал наказанията по наложените спрямо Д. П. С. присъди
по НОХД № 270/15г. на ОС – Благоевград и Решение 1203/01.07.2024г. на
Едночленен Апелативен съд, тежки престъпления, Тесалоники, прието за
изпълнение в РБ с Решение № 91/13.03.2025г. по ЧНД № 152/25г. на ОС –
Благоевград, като е определил едно общо най-тежко наказание ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от ЕДИНАДЕСЕТ ГОДИНИ, което да се изтърпи при
първоначален СТРОГ режим, като към това наказание на основание чл. 27 от
НК е присъединено наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ДЕСЕТ МЕСЕЦА, наложено на С. по НОХД № 1314/18г. на РС – Дупница.
Към определеното общо наказание е присъединено и наказанието
ГЛОБА в размер на 50 000 лева, наложено по НОХД № 370/15г. на БлОС.
1
Съдът е постановил наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ТРИ ГОДИНИ, ДЕСЕТ МЕСЕЦА и ТРИНАДЕСЕТ ДНИ, наложено на С. по
Решение от 10.11.2011г, в сила от 10.01.2012г. на Апелативен съд –
Тесалоники, прието за изпълнение по ЧНД № 152/25г. на ОС – Благоевград, да
се изтърпи отделно.
Съдът, на основание чл. 25, ал. 2 от НК е приспаднал времето, през което
осъденият С. е изтърпявал наказанията по групираните присъди.
Срещу така постановеното определение от НК е постъпила жалба от адв.
Т., защитник на осъдения Д. С.. В същата се твърди, че постановеният съдебен
акт е неправилен и незаконосъобразен, тъй като първоинстанционният съд е
допуснал групирането само на две от постановените спрямо подзащитния й
осъждания, въпреки че са налице предпоставките за групирането и на
наказанията, наложени на С. по другите, постановени спрямо него осъждания.
Излагат се съображения също така, че не са правилно изчислени и съответно
зачетени периодите, през които осъденият е бил с мярка за неотклонение,
както и е полагал труд по време на изтърпяването на наказанието в Република
Гърция. Моли за отмяна на определението, като бъде извършена кумулация на
всички постановени спрямо осъдения С. наказания, като бъдат приспаднати
всички периоди на задържане под стража спрямо осъдения и изтърпените в
Република Гърция наказания.
В разпоредително заседание на 05.11.2025г. и в съдебно заседание на
08.12.2025г. въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за
изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия и
свидетели, изслушването на експертизи и ангажирането на други
доказателства.
Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна
прокуратура оспорва подадената жалба, като намира същата за неоснователна,
а постановеното определение за правилно и законосъобразно. Счита, че
всички релевантни данни са взети предвид от първоинстанционният съд , като
становището му относно това кои осъждания подлежат на групирани, както и
това какви периоди следва да бъдат зачетени при изтърпяването на
наказанието, за правилно и отразяващо коректно събраните по делото
доказателства. Моли за потвърждаване на атакуваното определение.
2
Защитникът на осъденото лице Д. С., адв. А. поддържа подадената
жалба и моли същата да бъде уважена. Счита, че са налице предпоставките по
НК за групиране на всички постановени спрямо осъдения наказания, а не само
на тези, възприети от първоинстанционния съд. Също така, защитникът
поддържа, че неправилно не е приспаднато при изпълнение на наказанието
времето, през което С. е бил задържан в рамките на производството по ЕЗА, до
пристигането му в Република Гърция, както и положения от него труд, който
не е зачетен от гръцките власти при определяне на наказанието, което има да
доизтърпи. По изложените съображения адв. А. моли въззивния съд да измени
атакуваното определение, като определи едно общо наказание за изтърпяване
измежду всички постановени осъждания спрямо осъдения С., като приспадне
положения труд и времето на предварителното му задържане.
Осъденият Д. С. поддържа изложеното от своя защитник В дадената
последна дума моли жалбата да бъде уважена.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в протеста‚
както и тези, изложени в съдебно заседание от страните‚ и след като в
съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваното
определение, констатира, че не са налице основания за неговото отменяване
или изменение поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 23 – 25 от НК, институтът по кумулиране
на наказанията /групиране/ се прилага в случаите, при които лицето е
извършило няколко деяния, преди да е осъждан за някое от тях с влязла в сила
присъда. Правилно първоинстанционният съд е определил кои от
постановените спрямо Д. С. осъждания попадат под хипотезата на чл. 23 от
НК, респективно, наложените по тях наказания подлежат на групиране.
Такива се явяват осъжданията по НОХД № 270/15г. на ОС – Благоевград и
Решение 1203/01.07.2024г. на Едночленен Апелативен съд, тежки
престъпления, Тесалоники, прието за изпълнение в РБ с Решение №
91/13.03.2025г. по ЧНД № 152/25г. на ОС – Благоевград, като е определил
едно общо най-тежко наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ЕДИНАДЕСЕТ ГОДИНИ, което да се изтърпи при първоначален СТРОГ
режим. Деянията, за които са постановени съдебните актове както за
3
осъждането по НОХД № 370/15г. на БлОС, така и на двете осъждания,
включени в приетото за изпълнение Решение 1203/01.07.2024г., са извършени
преди за някое от тях да има влязла в сила присъда, поради което и са налице
предпоставките за определяне на едно общо наказание в размер на най-
тежкото такова, посочено в Решение 1203/01.07.2024г. на Едночленен
Апелативен съд, тежки престъпления, Тесалоники, прието за изпълнение в РБ
с Решение № 91/13.03.2025г. по ЧНД № 152/25г. на ОС – Благоевград, а
именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДИНАДЕСЕТ ГОДИНИ,
което да се изтърпи при първоначален СТРОГ режим.
Наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 10 месеца,
наложено на С. по НОХД № 1314/18г. на РС – Дупница, не подлежи на
групиране с това по НОХД № 370/15 г. на ОС – Благоевград, тъй като
деянието по него е извършено след влизане в сила на присъдата по първото
постановено осъждане, в периода на изтърпяване на наказанието по него. Ето
защо това наказание не може да бъде част от така определеното по-горе общо
наказание, като за осъдения С. е по-благоприятно то да се търпи отделно, а не
това по НОХД № 370/15г., с оглед размерите на двете наказания. Ето защо
това наказание няма как да бъде групирано с останалите такива във
формираната група и същото следва да бъде присъединено към определеното
общо наказание на основание чл. 27 от НК. Към него следва да бъде
присъединено и наказанието ГЛОБА в размер на 50 000 лева, наложено на С.
по НОХД № 370/15г. на БлОС.
Правилно е прието също така, наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
за срок от ТРИ ГОДИНИ, ДЕСЕТ МЕСЕЦА и ТРИНАДЕСЕТ ДНИ, наложено
на С. по Решение от 10.11.2011г., в сила от 10.01.2012г. на Петчленен
Апелативен съд – Тесалоники, прието за изпълнение по ЧНД № 152/25г. на
ОС – Благоевград, да се изтърпи отделно. Деянието, за което е постановено
това осъждане е извършено през 2007г., като осъждането е влязло в сила през
2012г., преди извършването на деянията по всички останали осъждания. Ето
защо това наказание няма как да подлежи на групиране с никое от останалите
осъждания спрямо С., описани по-горе и следва да се търпи отделно. Без
значение в разглежданата хипотеза е датата на признаване и приемане за
изпълнение на това осъждане, а единствено датата на влизането му в сила,
която, в съвкупност с датата на извършване на деянието, определят
възможността за приложението на чл. 23 от НК. В разглеждания случай това
4
деяние е извършено и присъдата за него е влязла в сила преди извършване на
другите деяния, за които С. е признат за виновен с влязла в сила присъда,
поради което и приложението на разпоредбата на чл. 23 от НК няма как да
бъде приложена спрямо това осъждане и наказанието по него следва да се
изтърпява отделно.
Правилно също така, първоинстанционният съд е постановил зачитане
при така определените за изтърпяване наказания, времето, през което Д. С. е
бил в пенитенциарните заведения за изтърпяването им, както и времето, през
което е бил с мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, видно от
представените справки. С оглед доводите на защитата, няма как да се приеме,
че периодът на задържането на С. по ЧНД № 470/19г. на ОС – Кюстендил по
издадената спрямо него ЕЗА от компетентните гръцки власти, да бъде
приспадната като действаща мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА. Установява се от справката на С., издадена от Затвора – гр. Бобов
дол, че в този период, независимо от протичащото производство по ЕЗА, до
фактическото му предаване на гръцките власти, С. е търпял наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА по НОХД № 370/15г. на ОС – Благоевград и
съответно този период е приспаднат по реда на чл. 25, ал.2 от НК. Няма как
този срок да бъде зачитан два пъти при изтърпяване на наказанието – веднъж
като наказание и втори път като изтърпяване на мярка за неотклонение
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Що се отнася до времето, през което осъденият С. е полагал труд при
изтърпяване на наказанията в Република Гърция, то е било съобразено от
страна на първоинстанционния съд, който е приел компетентност в тази
насока на затворническата администрация на основание чл. 178 от ЗИНЗС.
Следва да се посочи също така, че след проведена процедура по признаване и
приемане за изпълнение на присъдата на съда на страна членка на ЕС, съдът е
обвързан с приетия от изпращащата страна период, подлежащ на
доизтърпяване, което включва и преценката относно всички обстоятелства,
свързани с изтърпяването на наказанието, релевантни за определяне какъв е
окончателният размер на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА което
следва да се търпи от лицето. Поради това и след като с влязъл в сила съдебен
акт, присъдите с наложените наказания и времето, което подлежи на
доизтърпяване, са приети за изпълнение, няма как в рамките на
5
производството по чл. 23 от НК за пръв път да се обсъжда въпросът за
положения труд в изпращащата държава, тъй като това би означавало на
практика преразглеждане на въпросите, предмет на разглеждане в
производството по чл. 465 от НПК, което няма как бъде споделено.
Следователно, с оглед констатираното съвпадение на правните
изводи на първоинстанционния съд, обективирани в атакуваното определение
и тези на въззивната инстанция, атакуваното определение следва да бъде
потвърдено изцяло. При извършената на основание чл.314 от НПК цялостна
служебна проверка на правилността на атакуваното определение, въззивната
инстанция не констатира наличието на други основания, налагащи неговото
изменяване или отмяна, поради което и с оглед горепосочените съображения,
постанови своето решение.
Така мотивиран Софийски Апелативен Съд, НО, VІІІ състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло определение от 04.08.2025г.,
постановено по НЧД № 631/25г., по описа на Благоевградски окръжен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6