М О Т И В И
по НОХД
№ 6153/09г по описа на ПРС-24 н.с
Районна
Прокуратура - П. е повдигнала обвинение против подсъдимия В.Й.К., ЕГН **********, чл.196 ал.1 т.2 вр. с чл.195 ал.1 т.4
пр.ІІ вр. с чл. 194 ал.1 вр. с чл.29 б.”А” и б”Б” вр.чл.18ал.1 от НК- за това ,че
на 28.08.2009г. в гр. П., в условията на „опасен рецидив”, след като е бил
осъждан на тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от
една година, изпълнението на което не е било отложено по чл.66 от НК и след
като е бил осъждан повече от два пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпление от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на
наказанието не е отложено по чл.66 от НК е направил опит, чрез използване на
техническо средство – метална пластина, да отнеме чужди движими вещи – лаптоп
марка „АСУС” модел *****, на стойност 616,00лв. / шестстотин и шест лева/,
модем марка SCINTIFIC ATLANTA на
стойност 75,00лв./седемдесет и пет лева/, рутер марка D-LINK на
стойност 60,00лв. /шестдесет лева/, и телевизор марка ШАРП „LCD”, модел
LC 20SCEWH на
стойност 450,00лв. / четиристотин и петдесет лева/, всичко на обща стойност
1201,00лв. / хиляда двеста и един лева/, от владението на Д.И.У. ***, без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало
недовършено поради независещи от волята на дееца причини - престъпление по см.
на чл.196 ал.1 т.2 вр. с чл.195 ал.1 т.4 пр.ІІ вр. с чл. 194 ал.1 вр. с чл.29
б.”А” и б”Б” вр.чл.18ал.1 от НК.
Прокурорът
поддържа повдигнатото обвинение, като предлага на подсъдимия да бъде наложено
наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК лишаване от свобода, при
превес на отегчаващите вината
обстоятелства,в размер на две години и единадесет месеца лишаване от свобода ,
което да бъде изтърпяно реално при условията на
строг режим по смисъла на ЗИНЗС.
Подсъдимият
К. признава изцяло фактите и обстоятелствата, изложени подробно в
обстоятелствената част на обвинителния акт, с оглед на което настоящото съдебно
следствие е протекло при условията на чл. 371, т. 2 от НПК. В хода на съдебните
прения лично и чрез назначения си служебен защитник-адв.А. ,моли да му бъде
наложено наказание под предвидения минимум,като
подс.К. прави искане да бъде приложена разпоредбата на чл.197ал.4 от НК,тъй като вещите според неговото разбиране са върнати и следва да се има
предвид това от съда.
В
настоящото производство не е бил предявен за съвместно разглеждане граждански
иск, като не участва акцесорна страна-граждански ищец, нито частен обвинител.
Съдът
след преценка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
ПОДСЪДИМИЯТ В.Й.К., роден на ***г***, живущ ***,
българин, български гражданин, средно образование, неженен, осъждан, ЕГН **********,
К. бил осъждан
към момента на инкриминираното деяние, като определящи за квалификацията на инкриминираното
деяние, извършено при условията на „опасен рецидив”са : НОХД № 1101/2000г.
присъда от 02.12.2003г. на РС – ГР.П., в сила от 06.01.2005г. за извършено
престъпление на 21.06.1997г. по см. на чл.196 ал.1 т.2 вр. с чл.195 ал.1 т.4
пр.ІІ вр. с чл.194 ал.1 НК, за което на основание чл.55 ал.1 т.1 му е наложено
наказание лишаване от свобода за срок от една година.НОХД № 1302/2002г. с
Присъда от 19.12.2003г. на ПРС, в сила от 03.05.2005г. за извършено престъпление на 30.06.2000г. по
см. на чл.196 ал.1 т.2 вр. с чл.195 ал.1 т.4 пр.ІІ вр. с чл.194 ал.1 НК, за
което на основание чл.54 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода в
размер на четири години.
Подсъдимият живеел
в гр. П. на адрес бул.”М” № *. В съседен
вход до неговия живеела свидетелката Д.У.,****.2009г. към 23,30ч. обвиняемият
отишъл на посочения последен адрес, като предварително се бил подготвил – носел
на ръцете си гумени ръкавици и специално подготвена метална пластина. С помощта
на металната пластина той успял да преодолее заключващото устройство на
входната врата на апартамента на У. и влязъл вътре. От там той взел един лаптоп
марка „Асус” в чанта, която поставил на рамото си и тръгнал да приготвя за
изнасяне и телевизор марка „ШАРП”, заедно със рутер, модем и дистанционно.
Именно, в този момент в апартамента се прибирала св. Д.У., която забелязала,
че входната врата на апартамента е леко
открехната и от ключалката стърчи метална пластина. След като погледнала във
вътрешността на апартамента, тя забелязала подсъдимия.Притеснена св. У. се
отдръпнала бързо назад и веднага сигнализирала на органите на МВР. Докато ги
чакала пред входа при нея дошъл св. С.Г., който живеел в същия вход. Последния
останал заедно със свидетелката, докато на място пристигнали св. Н.А. и неговия
колега К. К., които по същото това време били дежурен автопатрул при 01 РУ-МВР
гр.П... След като свидетелката У. им обяснила за ситуацията, К. останал да пази
изхода, св. А. се качил чрез асансьора до последния етаж и започнал да слиза
пеша по стълбите надолу. Св. У. и св. Г. забелязали В.К. на площадката на
апартамент № **, който изхвърлил през прозореца гумени ръкавици и метална
пластина. Слизайки надолу по стълбите св. А. забелязал на площадката на втория
етаж оставени в черна торба вещи, като се виждали монитор и чанта за лаптоп.
Точно в този момент чул неговия колега да вика „Стой, ще стрелям!”. Веднага се
насочил към него и видял, че той е задържал обвиняемия. Вещите открити на
площадката - лаптоп марка „АСУС”, рутер марка D-LINK, модем, телевизор марка
LCD, били на св. Д. У..
Съгласно заключението
на назначената и извършена в хода на производството стоково –оценъчна
експертиза, стойността на инкриминираните
движими вещи към момента на деянието възлиза, както следва: 1 бр. лаптоп
марка „АСУС” модел „SCINTIFIC ATLANTA” с дистанционно – 616,00лв.1бр. рутер
марка D-LINK – 60,00лв.1бр. модем марка SCINTIFIC ATLANTA – 75,00лв.1бр.
телевизор марка ШАРП LCD” модел LC 20SCEWH – 450.00лв.Всичко вещи на обща
стойност - 1201,00лв.
Видно от
заключението на изготвената по делото одорологична експертиза, дава
заключение,че иззетия мирисов материал от лицето В.К. и иззетите при огледа на
местопроизшествие мирисови следи са сходни.
Според преценката на съда наличните по делото
доказателствени материали установяват по безсъмнен начин осъществяването на
деянието, предмет на настоящото наказателно производство, неговото време,
място, механизъм и начин на извършване, както и авторството, като
самопризнанията на подсъдимия, извършени при условията на чл. 371, т. 2 от НПК
се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Описаната фактическа
обстановка, Съдът приема за безспорно установена от обясненията на подсъдимия,
от показанията на разпитаните в хода на проведеното досъдебно производство
свидетели –У.,А. и Г. преценени за нуждите на настоящото производство на основание
чл. 372, ал. 4 от НПК, а също така и събраните по делото писмени доказателства:
свидтелство за съдимост на подсъдимия, характеристична справка, от заключенията
на назначените в хода на проведеното досъдебно производство стоково-оценъчна , и
одорологична експертиза ,както и от
протокола за оглед,фотоалбум.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите, както и самопризнанието в СЗ на
подсъдимия като обективни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събрания
по делото доказателствен материал.
Съдът
възприема заключенията на вещите лица, като компетентно изготвени, с
необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорено от
страните и съответстващи на останалите събрани по делото доказателства.
При така
описаната безспорна фактическа обстановка, Съдът приема от правна страна, че с
деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението . Действайки по описания по-горе начин В.Й.К. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.196 ал.1 т.2 вр. с чл.195 ал.1 т.4 пр.ІІ
вр. с чл. 194 ал.1 вр. с чл.29 б.”А” и б”Б” вр.чл.18ал.1 от НК.
ОТ
ОБЕКТИВНА СТРАНА:
На
28.08.2009 год. в гр.П. , в условията на „опасен рецидив”,
след като е бил осъждан на тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода
не по-малко от една година, изпълнението на което не е било отложено по чл.66
от НК и след като е бил осъждан повече от два пъти на лишаване от свобода за
умишлени престъпление от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на
наказанието не е отложено по чл.66 от НК е направил опит, чрез използване на
техническо средство – метална пластина, да отнеме чужди движими вещи – лаптоп
марка „АСУС” модел *****, на стойност 616,00лв. / шестстотин и шест лева/,
модем марка SCINTIFIC ATLANTA на
стойност 75,00лв./седемдесет и пет лева/, рутер марка D-LINK на
стойност 60,00лв. /шестдесет лева/, и телевизор марка ШАРП „LCD”, модел
LC 20SCEWH на
стойност 450,00лв. / четиристотин и петдесет лева/, всичко на обща стойност
1201,00лв. / хиляда двеста и един лева/, от владението на Д.И.У. ***, без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало
недовършено поради независещи от волята на дееца причини - престъпление по см.
на чл.196 ал.1 т.2 вр. с чл.195 ал.1 т.4 пр.ІІ вр. с чл. 194 ал.1 вр. с чл.29
б.”А” и б”Б” вр.чл.18ал.1 от НК.
От
обективна страна - с действията си
подсъдимият е реализирал обективните
признаци от състава на престъплението “кражба”, тъй като с присвоително
намерение е направил опит да отнеме гореизброените вещи, без съгласието на
пострадалата У., като е прекъснал досегашното владение върху тях,но не е успял
да установи трайна фактическа власт върху тях. Особеното в настоящия казус е,
че деянието е било съществено в тъмната част на денонощието ,чрез използване на техническо средство- метална
пластина и след като се е бил подготвил с ръкавици. Като техническото
средство - метална пластина е послужила за
осигуряване на достъп .Особеното в настоящия казус е, че деянието е извършено
при условията на опасен рецидив, като бил осъждан на тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на
което не е било отложено по чл.66 от НК и след като е бил осъждан повече от два
пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпление от общ характер, като поне
за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК.Като по
този начин е изпълнил и двете хипотези и на чл.29 б.”а” и б.”б” от НК.Като
съгласно разпоредбата на чл.30 ал.1 от НК -не са изтекли пет години от
изтърпяване на предишните присъди.
Съдът
намира, че подсъдимият към момента на инкриминираното деяние, е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си,
който правен извод извежда в контекста на материалите по делото, от които е
видно, че има ясен и точен спомен за стореното, както и ясна представа за
действията си, причинно-следствените връзки между тях и отражението им върху
другите. Освен това описва действията си при съблюдаване на времевата и
пространствената им последователност, като осъзнава личната си деятелност и
действа без външни въздействия - натиск или заплаха, т. е . без външна принуда
и контролира действията си съзнателно и адекватно.
ОТ
СУБЕКТИВНА СТРАНА:
От
субективна страна - престъплението е било извършено с пряк умисъл, с целени и
настъпили общественоопасни последици. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните
му последици. Като единствено намесата на пострадалата ,съседа й и полицейските служители от Първо РУ на МВР- П.
са възпрепятствали довършването на престъплението и установяване на трайна
фактическа власт от страна на подсъдимия върху вещите.
С оглед на посочената и приета по-горе правна
квалификация за извършеното от подсъдимия престъпление.196 ал.1 т.2 вр. с
чл.195 ал.1 т.4 пр.ІІ вр. с чл. 194 ал.1 вр. с чл.29 б.”А” и б”Б” вр.чл.18ал.1
от НК., като се съобрази с целите по чл. 36 от НК, както и със задължителните
указания, дадени в разпоредбата на чл. 373, ал. 2 вр. чл. 372, ал. 4 от НПК, и
тъй като е прогласено определянето на наказанието при условията на чл. 55 от НК, то в конкретния казус
приложима за подсъдимия е разпоредбата
на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, поради
което съдът наложи наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ и ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, като при
индивидуализирането на наказанието на подсъдимия отчете, като смекчаващо вината
обстоятелство –единствено признанието на вината, което е предвидено от
законодателя при начина на разглеждане на делото още в разпоредбата на 373 ал.2
от НПК, а като отегчаващи такива обстоятелства, многократни осъждания ,които
влизат в правната квалификация на деянието ,а именно общо десет осъждания до
настоящия момент,немалката стойност ,на която са оценени вещите предмет на
посегателството ,като всичко това обуславя високата степен на обществена
опасност на дееца и деянието, същия е влезнал в апартамента в тъмната част на
денонощието, като е бил с ръкавици от които се опитал да се освободи ,което е
направил и с металната пластина ,като
съдът не споделя неговото становище за спонтанност на извършеното
престъпно посегателство , а напротив за обмисленност и предварителна цел. Тъй
като не са налице материално-правните предпоставки на чл. 66, ал. 1 от НК, да
се отложи изпълнението на така наложеното на подсъдимия наказание с изпитателен
срок, съдът постанови същото де се изтърпи ефективно.А именно на основание чл. 61т.2 вр.чл.60ал.1 от ЗИНЗС
постанови подсъдимия да изтърпи наказанието при първоначален строг режим в Затвор или затворническо общежитие от
закрит тип.
Предвид
наличието на предварително задържане по чл.64 от НПК с постановление на РП-П.
от 28.08.2009 и впоследствие мярка за неотклоние “Задържане под стража”,то на
основание чл.59ал.2вр.ал.1от НК е приспаднато от наказанието ,времето на
задържането на подсъдимия К..
Предвид
направеното искане от страна на подс.К.,да бъде приложена спрямо него разпоредбата
на чл.197т.4от НК ,то съдът счита ,че това е правно невъзможно. Смекчената
наказателна отговорност по чл. 197 НК е посочена изрично в точки от 1 до 5.Като
нито в т.4 ,нито в останалите е възможно да се приложи спрямо подс.К.
облекчената отговорност.Чл.197от НК предполага- внасяне –имуществото да е
върнато ,от когото е взето ,а заместване-внасяне на други вещи от същия
вид,съгласно постановление №3/70 г,а също така е необходимо доброволно
внасяне или заместване на вещите, или
съдействие при откриването им, а не това да станало с активните действия и
самостоятелно от съответните органи.Какъвто се явява съответния случай.Поради
,което напълно неоснователно е искането за прилагане на разпоредбата на
чл.197от НК спрямо К..
Причини
за извършване на деянието за подсъдимия- ниска правна и култура, незачитане на
установения в страната ред и неуважение към чуждата собственост, стремеж за
лично облагодетелстване по престъпен начин.
Подбуди
- користни.
С оглед
изхода на делото, съдът възложи на подсъдимия К. ,разноските в размер на 55 лева,по водене на делото, по
сметка ***. чл. 189, ал. 3 от НПК.
А
веществените доказателства- гумени ръкавици и 1бр метална пластина,съдът
постанови да бъдат унищожени като вещи без стойност ,след влизане на присъдата
в законна сила.
По
изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
Й.Т.