РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 21.09.2023 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в в публичното съдебно заседание на двадесет и осми ноември през
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА МАВРОВА
при участието на секретаря Александрина Пашова, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело №
12101 по описа за 2017 г. по описа на СГС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е евентуален иск с правно основание чл.
493, ал. 2, т. 5 от Кодекса за застраховането, в производство по реда на чл.
250 ГПК.
Постъпила е молба вх. № 328240 от 15.06.2021
г. от А.Г.А., Г. А.А., чрез
своя баща и законен представител А.Г.А. и М.К.Г., с което се иска допълване на решение от 21.05.2021
г., постановено по настоящето дело.
С уточнителна молба вх. № 437 от 10.01.2022 г. на
САС, ищците поддържат, че предявеният при условията на евентуалност иск е в
хипотезата на техническа неизправност/повреда на автомобила. Сочат, че процесното
ПТП е настъпило поради разрушаване на връзката между кормилното колело на
автомобила с предно дясно колело поради износен шарнирен болт и вследствие на
това водачът е изгубил контрол над управлението на лекия автомобил и е
самокатастрофирал, при което е настъпила смъртта на пътничката на задната
седалка Н.И.Г..
С определение № 1475/06.06.2022 г., постановено по
в.гр.д. № 3551/2021 г. на САС, ГО, 1 състав, е отменено решение от 21.07.2021
г., постановено по гр.д. № 12101/2017 г. на СГС, I -16 състав, имащо характер на
определение, с което е оставена без уважение молба по чл. 250 ГПК, като е
върнато делото на СГС за произнасяне по евентуалния иск с правно основание чл. 493, ал. 2, т. 5 от КЗ.
В исковата молба се поддържа, че при пътнотранспортно
произшествие на 11.08.2016г., в района на гр. Ксанти, Гърция, причинено от Д.К.К.,
при управление на лек автомобил „Хонда“, модел 4Акорд“, с рег. № *******който
допуснал да самокатастрофира, е починала Н.И.Г., пътник в лекия автомобил. Поддържа
се, че М.К.Г. е майка на починалата, Г. А.А. син, а А.Г.А. е живял във
фактическо съжителство на съпружески начала с починалата и е баща на общото им
дете – Г.. Поддържа се, че тримата били изключително близки с пострадалата,
поради което нейната смърт им причинила непоправими мъка и страдания, които
няма да преодолеят, докато са живи. Детето загубило своята майка в най-ранна
възраст, ще израсне без грижите и любовта на своята майка и тази загуба няма да
може да бъде компенсирана. М.Г. загубила младата си дъщеря, която отглеждала с
много грижи и към която била силно привързана. А.А. загубил младата си жена и
майка на детето му, с която живеели щастливо – по време на произшествието се
връщали от почивка в Гърция, а всякакви планове за съвместно щастливо бъдеще –
разрушени.
Ищците сочат, че са депозирали две молби до
ответника, получени по пощата на 13.02.2017 г. и на 12.06.2017 т., с искане за
определяне на обезщетение, но ответникът е отказал и не е платил обезщетение.
Ответникът по молбата З. „Б.И.“ АД
счита молбата за неоснователна, като сочи че в мотивите си съдът е взел
становище по наведени в исковата молба доводи. В отговора по чл. 131 ГПК е релевирал
доводи за неоснователност, поради липса на деликт и възражение за
съпричиняване, като твърди, че пострадалата е била пътник в автомобила без
предпазен колан (конкретизирано
в съдебно заседание). Поддържа, че
в случая не е налице хипотезата на чл. 50 ЗЗД, защото вредата не е причинена от
свойство на вещта, без човешко вмешателство.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на
събраните по делото доказателства, намира следното:
От
представената справка от сайта на Гаранционен фонд, се установява наличието на застрахователно правоотношение с
ответното дружество, по застраховка „ГО“, по отношение на процесния автомобил,
по полица № BG/02/115002652337, със срок на покритие от 30.10.2015 г. до
29.10.2016 г.
От
препис – извлечение от акт за смърт № 0496 от 22.08.2016 г., издаден от община
Казанлък, се установява че Н.И.Г. е починала на 11.08.2016 г.
Видно
от удостоверение за наследници изх. № 118 от 08.11.2016 г., ищецът Г. А.А., е
син на Н.И.Г..
От
удостоверение за родствени връзки изх. № 177 от 19.01.2017 г. се установява, че
Н.И.Г. е дъщеря на ищцата М. К.Г..
От
представеното удостоверение за раждане се установява, че Г. А.А. е роден на ***
г., с майка Н.И.Г. и баща А.Г.А..
Смъртта
на Н.И.Г. е настъпила в резултат на тежка черепно-мозъчна травма (счупване на костите на черепа),
предизвикана от пътнотранспортното произшествие на 11.08.2016 г. на кв. 501.3
на пътя Игуменица - Кипон.
Видно от
заключението на изслушаната комплексна автотехническа и медицинска експертиза, механизмът на ПТП е следният:
Същото е настъпило на 11.08.2016 г. на магистрала Егнатия,
свързваща Игуменица – Кипон, в района
на гр. Ксанти, Гърция, на прав пътен участък. Магистралата се състои от две
платна, разделени с разделителен остров и бетонна ограда, и е предназначена за двупосочно движение на
автомобили, като да всяка посока има по две пътни ленти и една аварийна. Лекият
автомобил „Хонда“ се е движил по магистралата в дясната пътна лента, със
скорост на движение 113 км./ч. Приближавайки към мястото на пътнотранспортното
произшествие, автомобилът е преминал върху неравности на пътя, което е довело
до разрушаване на връзката между кормилното колело на автомобила с предно дясно
колело. Вследствие на изгубеното управление, автомобилът се е отклонил наляво,
като е преминал върху лявата пътна лента и е напуснал платното за движение
вляво. Последвал е удар с лявата странична част на автомобила в бетонната
преграда. След удара, автомобилът е
продължил движението си надясно за посоката му, като е преминал през двете
активни пътни ленти и аварийната вдясно, и
е достигнал до метална еластична ограда вдясно от пътя, като е
реализирал с дясната си част удар с дясната си странична част в нея. След
втория удар автомобилът се е установил вдясно от платното за движение, където е
бил намерен при огледа.
Според вещото лице причина за настъпилото произшествие е техническа
неизправност в окачването на предното му дясно колело, което е довело до
изгубване на управлението на автомобила от водача му. При разпита му в съдебно
заседание, вещото лице заявява, че в протокола за оглед е имало неравности на
пътя и те са причина за откъсване на шарнирния болт на окачването на дясното
колело, но същото не може да ги определи какви са, тъй като на снимките не ги е
видял. В протокола за оглед е описано, че болтът е бил леко износен.
Свидетелят Д.К.К. (водач на лекия автомобил) заявява, че при прибирането им от почивка от Аспрофалта, Гърция, близо до
гр. Ксанти, на посочената в исковата молба дата е катастрофирал. При
преминаването на неравност на магистралата, колата е тръгнала вляво, той се е
опитал да я изправи, но е усетил че няма контрол и е казал на пътниците в автомобила – А.,Н.и детето им Г.А.,
да се държат здраво. Не може да отговори със сигурност далиН.е била с предпазен
колан, но знае със сигурност, че Г. е бил, защото той помогнал да се сложи
столчето с колана. Колата се е ударила
отпред вляво в бетонните ограждения на магистралата, после е тръгнала вдясно.
Минала е покрай магистралата напречно и са се ударили в мантинелите и колата е
спряла. К. сочи, че автомобилът е минал технически преглед и не е имало никаква
индикация, че има някакъв проблем.
От протокол
и решение № 538/2018 г. на Тричленния състав по средно - тежки престъпления на
Първоинстанционен съд, гр. Ксанти, се установява, че Д.К.К. е признат за
невинен, за това че по непредпазливост, т.е. поради липса на внимание, което е
следвало да обърне и е могъл да упражни, не е предвидил наказуемия резултат от
неговото деяние с резултат да допринесе за смъртта на друго лицеН.Г., по -
конкретно на 11.08.2016 г. в Ксанти, управлявайки лек автомобил с рег. номер № ******„Егнатия - Одос“ Игуменица - Кипи в
посока от Игуменица към Кипи.
От удостоверение за техническа изправност на
пътно превозно средство, се установява че лекият автомобил Хонда“, марка „Акорд“, с рег. № *******е
преминал преглед за техническа изправност на 26.10.2015 г., и подлежи на
преглед на 26.10.2016 г.
На основание
чл. 250, ал. 1 от ГПК, страната
може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по
цялото й искане,
както е в случая, като
съдът дължи произнасяне по евентуалните искове, конкретизирани с уточнителната
молба от 10.01.2022 г.
Съгласно
разпоредбата на чл. 493, ал. 2, т. 5 от КЗ, застраховката "Гражданска
отговорност" на автомобилистите покрива и отговорността за вредите
причинени в резултат на повреда на моторното превозно средство, която е довела
до пътнотранспортно произшествие и причиняване на вреди.
Въз основа на
събраните по делото доказателства, ценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема че е налице фактическия състав на разпоредбата на чл.493, ал. 2, т. 5 КЗ,
като поделото се установи, че пътнотранспортното произшествие е настъпило
поради повреда по време на движение на лекия автомобил – откъсване на шарнирния болт на окачването на
дясното колело.
Относно
размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди, съдът приема следното:
По делото се установи, че и тримата са били
изключително близки с пострадалата, поради което нейната смърт им причинила
мъка и страдания, които са непреодолими и няма да бъдат компенсирани за в бъдеще. Съобразявайки
тежката загуба на толкова близък и обичан човек, възрастта на пострадалата,
както и социално - икономическите условия на
живот в страната, съдът намира, че сумата от по 100
000 лв. за всеки ищец (общо 300 000 лв.) представлява справедливо обезщетение по смисъла на чл. 52
от ЗЗД за репариране на неимуществените вреди.
Относно възражението по чл. 52 ЗЗД
Релевираното от
ответника възражение за съпричиняване съдът намира същото за неоснователно.
Видно от заключението на комплексната автотехническа и медицинска експертиза,
установените увреждания приН.Г. съпоставени с механизма на ПТП (част от металната еластична ограда е навлязла изцяло в
купето на автомобила) водят до извод, че уврежданията довели
до смъртта на пострадалата биха настъпили независимо от поставянето на
предпазен колан.
С оглед
изложеното, съдът намира, че претенцията на ищеца за неимуществени вреди следва
да бъде уважена за сумата от 100 000 лв., ведно със законна лихва от считано от 13.02.2017 г. - датата на завеждане на
претенцията при застрахователя, по аргумент от 429, ал. 3 КЗ, до окончателното плащане, а за
разликата до претендираните от по 200 000 лв. за всеки ищец, исковете подлежат
на отхвърляне, като неоснователни.
Относно разноските
В полза на ищците
следва да бъде присъдена на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сума в размер на 450
лв. за деловодни разноски, а на ищеца А.А. сумата от 100 лв., за заплатена
държавна такса.
На основание чл.
38, ал. 2 ЗАдв., в полза на „Адвокатско дружество Й. иЕ.“, ЕИК ********, следва
да бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ
на ищеца, в общ размер на 6765 лв. с ДДС, с оглед обема на предоставената
защита по предявените искове и уважената част от тях.
На ответника, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, следва да бъдат присъдени направените
разноски в размер на 6 750 лв. с
ДДС за възнаграждение за адвокат, което не е прекомерно, защото е съобразено с
минималния размер в НМРАВ, съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Мотивиран от
горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ДОПЪЛВА по реда на чл. 250 ГПК решение от
21.05.2021 г., постановено по гр.д. №
12101/2017 г., по описа на СГС, I ГО, 16 с-в, КАТО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА З. „Б.И.“
АД, *** да заплати на основание чл. 493, ал.2, т. 5 от КЗ на всеки един от ищците А.Г.А.,
ЕГН **********, Г. А.А., ЕГН **********, представляван от своя баща и законен
представител А.Г.А. и М.К.Г., ЕГН ********** поотделно, с общ адрес: ***, представлявани
от адв. И.Й.,***, офис 4, сума в размер на по 100 000 лв.,
представляващи застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в
резултат на смъртта на Н.И.Г., при пътнотранспортно произшествие, реализирано
на 11.08.2016 г. на км. 501.3, шосе
Игуменица - Кипон, в района на гр. Ксанти, Гърция, по вина на Д.К.К.,
чиято
гражданска отговорност като автомобилист за вреди, причинени при управление на лек автомобил „Хонда“, марка „Акорд“, с рег.
№ *******към посочената дата е била застрахована при ответника, ведно
със законната лихва, считано от 13.02.2017
г. до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над по 100 000 лв. до пълния предявен размер от по 200
000 лв. за всеки ищец.
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД, ЕИК ****** да заплати общо на ищците А.Г.А., ЕГН **********, Г. А.А., ЕГН **********,
представляван от своя баща и законен представител А.Г.А. и М.К.Г., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сума в размер
на 450 лв., представляваща деловодни разноски, съразмерно на уважената част от
исковете.
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД, ЕИК ****** да заплати на ищеца А.Г.А., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сума в размер на 100 лв., за заплатена държавна
такса.
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД, ЕИК ****** да заплати „Адвокатско дружество Й. иЕ.“, ЕИК ******** на основание
чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., сума в размер на 6765 лв. с ДДС, за адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.
ОСЪЖДА А.Г.А., ЕГН **********, Г. А.А., ЕГН **********,
представляван от своя баща и законен представител А.Г.А. и М.К.Г., ЕГН **********, да заплатят на З. „Б.И.“ АД, ЕИК ******, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 6750 лв. с ДДС, представляващи
разноски за възнаграждение за адвокат.
Решението може да
се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: