№ 519
гр. С., 11.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600576 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор И.
И..
Въззиваемият-подсъдим Х. С. Й., редовно призован се явява лично и с
адв. К. М. от АК – В.Т., упълномощен от първа инстанция.
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивен
протест на прокурор от Районна прокуратура – С. срещу присъда №
95/19.06.2024 г. постановена по нохд № 603/2023 г. по описа на Районен съд –
С..
С атакуваната присъда подсъдимият Х. С. Й. е признат за невиновен в
това, че на 18.07.2019 г. по път SLV 3001/ДВЕ- 48 с. Т - с. Б./ в землището на с.
Т, общ. К. транспортирал с товарен автомобил влекач марка „Волво“ с рег. №
*** и прикачено към него полуремарке с рег. № ***, двете собственост на
„Алтранс“ ООД, гр. О., незаконно добит от другиго дървен материал - 46,68
1
пространствени кубични метра дърва от различен дървесен вид /10,20 пр. куб.
м. твърди широколистни дървесни видове и 36,48 пр. куб. м. иглолистни
дървесни видове на обща стойност 2589,00 лева, като е оправдан по
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.235 ал.2 вр.ал.1
от НК.
В протеста на прокуратурата, по повод на който е образувано
настоящото въззивно производство, депозиран в установения от закона срок,
се изразява несъгласие с присъдата на СлРС, като се твърди, че същата е
неправилна и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Според прокурора, въз основа на събраните по делото доказателства по
категоричен начин се установява виновността на подсъдимия по отношение на
повдигнатото му обвинение. Настоява се за отмяна на атакуваната присъда и
за постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за
виновен и осъден по повдигнатото му обвинение.
В депозираното допълнение към протеста се поддържа направеното в
първоначалния протест оплакване за неправилност на съдебния акт, навеждат
се конкретни съображения и възражения и се коментират мотивите на съда,
въз основа на които е постановена оправдателната присъда. Оспорва се извода
на първоинстанционния съд, че не е доказано, че транспортираната дървесина
е незаконно добита от другиго и в тази връзка се заявява, не е било взето
предвид обстоятелството, че „ Алтранс“ ООД гр. О. с управител свид. Х.Е.Х. е
извършвало сеч в отдел 77 „б“ в землището на с. Т, общ. К. и автомобилът е
бил натоварен с отсечена от там дървесина. Сочи се, че от заключението на
вещото лице по назначената лесотехническа експертиза е видно, че за отдел 77
„б“ е било издадено позволително за сеч № 0502222 от 05.06.2019 г., като
предвиденото количество дървесина за добив е 196,00 пл. м.3, а в протокола за
освидетелстване на сечището с № 0481789 от 16.07.2019 г. не било отбелязано
налична дървесина в сечището и налична дървесина на временния склад,
което показвало, че на временния склад и в сечището няма дървесина за
подвоз и депортиране. Според прокурора, дървесината от подотдел 77 "б" е
била подвозена и транспортирана преди освидетелстването на сечището и
това показвало, че на 18.07.2019 г., когато бил спрян за проверка товарен
автомобил с регистрационен номер Т 3862 XT и прикачено ремарке ***,
натоварен с дърва за огрев, няма как той да е бил натоварен от временния
склад на процесния подотдел 77 "б", тъй като там е имало такива, нито в
сечището, нито на временния склад т.е. дървата за огрев са с неустановен
произход. Цитира се разпоредбата на чл.62 ал.1 от Наредба № 8 от 05.08.
2011г. за сечите в горите, според която „...когато сечището е освидетелствано с
отсечена, но неизвозена до временен склад дървесина, извозването и се
осъществява след издаване на ново позволително за сеч" и се заявява, че от
протокола за освидетелстване на сечището от 16.07.2019 г. е видно, че в
сечището няма отсечена и неизвозена дървесина и не е нужно издаването на
ново позволително за подотдел 77 "б”. Коментира се кредитирането от страна
на съда на показанията на свидетелите Х., А., М. и Р., че в района на с. Б.
2
трудно се намира обхват за издаване на превозни билети, като в такъв случай
шофьорите следва да изчакат до намиране на обхват и до издаване на такъв
билет, но се сочи, че от мотивите към присъдата не ставало ясно дали
горепосоченото се отнася за отдел 77 „б“ и то в конкретния случай. Твърди се,
че от обясненията на подсъдимия Й. и от показанията на свид. Х.Е.Х. е видно,
че транспортираната дървесина е отсечена точно от отдел 77 „б“, а този факт
не е коментиран никъде в мотивите на съда и този отдел не е споменат въобще
от първоинстанционният съд, както и че заключението на вещото лице в тази
част също не е коментирана и не е взето под внимание. Констатира се, че
съдът е кредитирал показанията на свидетелите К. и С, че действително се е
наложило при напускане на свид. К. да се спре сечта до момента, в който се
назначи ново лице и това ново лице да издаде нови позволителни, но се сочи,
че от мотивите на съда не ставало ясно това за кои горски отдели се отнася и
по- конкретно отнася ли се за отдел 77 ,.б“ респ. каква е връзката с протокола
за освидетелстване на сечището с № 0481789 от 16.07.2019 г. Прави се
констатация, че според съда назначената почеркова експертиза опровергава
твърдението на свид. А., но същевременно приема, че от нея не може да се
направи категоричен и еднозначен извод, че този свидетел е присъстват при
освидетелстването, като се възразява, че при това положение от мотивите на
съда не ставало ясно за какво се е подписал този свидетел и какво е
удостоверил с подписа си. Относно кредитираните показанията на
свидетелите Х., А., М. и Р. относно това какви са били служебните задължения
на всеки елин от тях се сочи, че от мотивите на съда не ставало ясно дали те са
изпълнили своите задължения или не, разрешили ли са на подсъдимия да
транспортира дървесината или не, в конкретния случай касаещ отдел 77 „б“
следвало ли е да се издава ново позволително за сеч поради напускане на
свид. Муса К. и защо, при положение, че има протокол за освидетелстване на
сечището с № 0481789 от 16.07.2019 г. Оспорва се решението на съда да
кредитира обясненията на подсъдимия, както и преценката им като
безпротиворечиви, логични и изцяло кореспондиращи с показанията на
служителите на ДГС - Т относно проблема с интернета, както се заявява, че от
мотивите не ставало ясно за коя дата става въпрос или по принцип този
проблем с интернета и ако се касаело за 18.07.2019 г., се заявява се че
обясненията на подсъдимия са противоречиви, нелогични и не кореспондират
с показанията на служителите на ДГС - Т. Въз основа на това се обосновава
извод, че атакуваната присъда е неправилна и незаконосъобразна, тъй като в
хода на делото се били събрани безспорни доказателства за виновността на
подсъдимия по повдигнатото му обвинение, но първоинстанциопният съд не е
анализирал правилно доказателствата, обуславящи извършеното от
подсъдимия престъпление, с оглед на което е достигнал до извода за
незаконосъобразното му оправдаване. Настоява се за отмяна на атакуваната
присъда и за постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде
признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение
В протеста и допълнението към него не се съдържат искания за
3
събиране на доказателства по делото.
ПРОКУРОР: Поддържам протеста и допълнението към него. Няма да
соча доказателства.
АДВ. М.: Намирам протеста за неоснователен. Няма да соча
доказателства.
ПОДС. Й.: Нямам до соча доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на РП –
С. на основанията изложени в него. Смятам, че се касае за неправилна оценка
на доказателствата от страна на първата инстанция - не извършване на
задълбочен анализ и от там до неправилни изводи за невиновност на
подсъдимия. Събраните доказателства са достатъчни за извод, че подсъдимият
е действал със съзнанието, че транспортира незаконно придобит дървен
материал, а твърденията му са единствено защитна теза целяща избягване на
отговорност. Споделям изцяло доводите в протеста. Предлагам да отмените
първоинстанционната присъда и да постановите нова осъдителна с налагане
на съответното наказание. Алтернативно предлагам и предвид липсата на
достатъчно съображения в мотивите за взетото решение за множеството факти
посочени в протеста, които няма да изброявам отново, които са приети за
установени, без нужната документация, както и за кредитиране на защитнита
теза, оттам и извода за невиновност, това нарушава правата на прокуратурата
като страна в процеса и пречи на упражняването на правата й в настоящата му
фаза. Всичко това смятам, че следва да се приеме като липса на мотиви и
основание за връщане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново
разглеждане във фазата на разпоредителното заседание.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите протеста като
4
неоснователен и да потвърдите първоинстанционната присъда като правилна
и законосъобразна. Твърдението на държавното обвинение за това, че
първоинстанционната присъда страда от липса на мотиви, намирам същото за
неоснователно. Делото пред първоинстанционния съд се развива в множество
заседания. В рамките на тези заседания се събраха пред съда свидетелски
показания, назначиха се и се изслушаха експертизи. Държавното обвинение
днес пред вас пледирана, че му било нарушено правото в процеса. По наше
искане още в рамките на ДП бяха поискани назначаването на няколко
експертизи. Те бяха отклонени от държавното обвинение, една от тях беше
дендрологочина експертиза. Предвид заявеното от държавното обвинение
първоинстанционния съд допусна тази експертиза, тъй като твърдението е за
придобита незаконна дървесина. Делото пред първоинстанционния съд се
разви едва през 2023 г., а когато ние искахме да бъде назначена тази
експертиза през 2019 г. това беше отклонено. Ето защо правата на
прокуратурата за събиране на доказателства по никакъв начин не са нарушени.
Другото, което поискахме и беше уважено, но вече през 2022 г. беше
експертиза, която да установи местонахождението на товарния автомобил на
подзащитния ми. Видно от материалите към нея дата нямаше как да се
извърши, тъй като тези данните се съхранявани 6 месеца. Прокуратурата е
имала пет години възможност да събира доказателства каквито и е удобно.
Спирам се на възражението на прокуратурата, за това, че подзащитният ми е
развил своята защитна теза, която обаче била само защитна и не
кореспондирала с доказателствата. На първо място първоинстанционния съд в
мотивите си е изследвал не фрагментни, а изцяло показанията на подзащитния
ми. Първоинстанционният съд ги е споменал в мотивите си и ги е съпоставил
с останалите доказателства. Държа да подчертая, че подзащитният ми в нито
един момент не е твърдял, че превозваните от него в този ден дърва с този
товарен автомобил са имали марка и билет. Винаги сме твърдели, дори преди
аз да се появя по това производството в някакво качеството, още в
обясненията на преписката подзащитният ми е обяснил, защо е слязъл с този
товарен автомобил не къде да е, а пред Горското. За това му обяснение се
събраха достатъчно гласни доказателства. Основният мотив е, на първо място,
че подзащитният ми от години се занимава с тази дейност. Това поражда
някакви отношения със самите горски. Факт е, че на въпросното сечище няма
обхват на джиесем оператор, което автоматично препятства горските
служители първо да установяват дали е спряна сечта в това сечище и второ да
пуснат превозен билет, съответно да маркират дървесината. Тези факти
намират анализ в свидетелски показания, експертизи назначени по делото и е
коментирано в мотивите на първоинстанционния съд. Изясни се, че на
подзащитния ми му е указано, както и в други случаи се е правило, да кара
пред Горското, където ще ум бъде пуснат превозен билет и където ще бъде
маркиран. Именно пред Горското подзащитният ми е установен от други
горски стражари, в момент в който той паркира товарния автомобил. Пред
първоинстанционния съд зададох един реторичен въпрос, който ще задавам и
5
сега: Ако си крал дърва ще ги закараш ли пред Горското без да са с горска
марка? Зароди се един спор пред първоинстанционния съд. В тази връзка се
разпитаха четири лица и се назначи почеркова експертиза. Установи се по
безспорен начин, че подписът върху този протокол е на горския обслужващ
фирмата добивала дървесина. Не се установи кога точно е поставен този
подпис, няма и как да се назначи експертиза за това нещо. Безспорно по
делото е, че въпросният началник, който е напуснал поста си за да се премести
е трябвало в рамките на два дни, в които периоди попадат отИ.ето на товарния
автомобил на подзащитния ми на сечището, е трябвало да бъдат
освидетелствани 3500 хектара гора от двама служители. Доколкото от
допусната от съда експертиза се споменава, че това трябва да стане след
известие на дружеството, което добива, категорично се установи, че нито
дружеството е известявало, нито е ходенето на място, а това е извършено
/имам предвид освидетелстването/ по документи, евентуално в последствие за
да може въпросният началник да се измести. Всичко това, което сега Ви
излагам е намерило анализ в мотивите на първоинстанционния съд. Не само
като споменаване на факти, но и като анализ между показанията на свидетели,
експертизи, съпоставка на свидетелски показания, т.е. първоинстанционната
присъда е мотивирана и то добре на база на всички доказателства.
Първоинстанционният съд не се е задоволил само с анализа на
доказателствата. Обърнете внимание в мотивите си съдът е изследвал и
административната отговорност, която моят подзащитен би понесъл при това
нарушение. Съдът ясно се мотивира, защо не е приложил административното
наказание след като е установил някакво нарушение, а именно защото е
изтекла давността от налагането му. Това отново е по повод бавенето на
делото от държавното обвинение още на досъдебната му фаза. Всичко това е
изразено в мотивите на първоинстанционния съд, категорично. На първо
място защитата не споделя, че присъда страда от липса на мотиви. На второ
място считам, че първоинстанционния съд доста добре и обосновано е
постановил присъдата си. Предвид на всичко изложено моля, да потвърдите
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Х. С. Й..
ПОДС. Й.: Подкрепям изцяло казаното от защитника ми.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Х. С. Й..
ПОДС. Й.: Не съм виновен. Желая справедливост. Не съм виновен.
Моля да потвърдите присъдата на РС – С..
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,50 часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7