Р Е Ш Е Н И Е № ....
гр.Козлодуй, 16.11.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, четвърти състав в публично заседание на 16.10.2016г./Шестнадесети октомври, две хиляди и седемнадесета година/ в състав:
Районен съдия: Галя Петрешкова-Ставарова
при секретаря Галина Дикова и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Г. Петрешкова- Ставарова гражданско дело № 1523 по описа за 2016г. на Козлодуйския районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове за делба на съсобствен недвижим имот /чл.34 от ЗС вр.
чл. 69 от ЗН/, с правно основание чл.341 и сл. от ГПК, като производството е
във фаза по допускане на делбата, иск с правно основание чл. 537, ал.2 от ГПК
за отмяна на констативен
нотариален акт за собственост, възражение за обявяване относителна
недействителност на договор за покупко-продажба за гледане и издръжка с правно
основание чл. 76 от ЗН .
Производството е образувано по
искова молба на Д.Г.К., ЕГН **********, починал в хода на висящия делбен процес, поради което делото за съдебна делба
продължава като ищец е дъщерята и наследник на първоначалния ищец – Е.Д.К., ЕГН
**********, с която са предявени против П.И.К. ***, В.И.Г. ***, Д.И.К. ***, Т.И.Л.
***, С. ***, Р.И.К. ***, Р.Г. ***, М.Г.Т. ***, И.Й.В. ***, И.П.К. ***, К.П.С. ***,
Ю. ***, С.Ю.М. ***, С.Й.К. *** Дамянова и Д.Г.К. ***, обективно съединени
искове за съдебна делба на недвижим имот
находящ се в с.Хайредин, ул.”Дафина Чергарска”
№ 13, представляващ дворно място от 1008
кв.м., УПИ 12-945 в кв.63 по плана на с.Хайредин, при съседи: от две страни
улици; УПИ 13-944, УПИ 11-946 и УПИ 14-946, ведно с находящите
се в имота двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена
площ 55 кв.м. и второстепенна полумасивна сграда със
застроена площ 6 кв.м. останал в наследство от Георги Димитров К., починал на
16.02.1956 г. б.ж. на с.Хайредин и иск по чл.537, ал.2 ГПК за отмяна на
констативен нотариален акт за собственост с № 57, том 3, рег
№ 1686, дело № 160 от 04.04.2012 г. на нотариус
Валентин Митов, с район на действие района на Районен съд Козлодуй, с който
ответника В.И.Г. е призната за единствен собственик на делбения
имот. Съдебната делба е поискана при дялове съгласно Закон за наследството.
Исковата молба е редовна, има
съдържанието по чл.127 ГПК и приложенията по чл.128 ГПК, а след указание на
съда е вписана в Служба по вписванията – гр.Козлодуй.
Ответниците са получили препис от исковата
молба и приложенията по реда на чл.131 ГПК и в законовия срок писмен отговор е
получен само от адвокат М.Л. *** в качеството на особен представител назначен
при хипотезата на чл.46 ГПК на ответника Д.И.К..
В
писмения отговор не оспорва иска за съдебна делба, нито оспорва иска за отмяна
на констативния нотариален акт за собственост, но е въвела чрез възражение
искане по чл.76 ЗН за обявяване относителна недействителност на договор за
покупко-продажба срещу задължение за гледане и издръжка на имот, чиято делба се
иска, сключен с нотариален акт 106, том 2, рег. №1422, дело № 82 от 25.02.2014
г. на Нотариус Валентин Митов с район на действие района на РС Козлодуй.
Съдът с определение по чл. 140 ГПК е
приел възражение на особения представител на ответника Д.И.К. *** адвокат М.Л.
за обявяване на основание чл.76 ЗН относителна недействителност на договор за
покупко-продажба срещу задължение за гледане и издръжка, сключен с нотариален
акт 106, том 2, рег. №1422, дело № 82, с който ответника В.И.Г. е продала на
ответника Д.Г.К. *** имота, чиято делба се иска.
На страните е указано в първото
съдебно заседание да представят доказателства и да заявят доказателствени
искания, в противен случай това право ще бъде преклудирано.
Ищецът носи пълна доказателствена тежест да докаже, че с ответниците
са наследници на б.ж. на с.Хайредин от Георги Димитров К., починал на
16.02.1956 г. б.ж. на с.Хайредин, както и че при смъртта му е останал в
наследство недвижимия имот находящ се в с.Хайредин, ул.”Дафина Чергарска” № 13,
представляващ дворно място от 1008
кв.м., УПИ 12-945 в кв.63 по плана на с.Хайредин, при съседи: от две страни
улици; УПИ 13-944, УПИ 11-946 и УПИ 14-946, ведно с находящите
се в имота двуетажна полумасивна жилищна сграда със
застроена площ 55 кв.м. и второстепенна полумасивна
сграда със застроена площ 6 кв.м.
Както и, че следва да докаже, че
ответника В.И.Г. *** не е придобила наследствения имот по давност, т.е., че не
го е владяла изключително за себе си целия в продължение на 10 години, за да го
е придобила по давност – да обори доказателствената
тежест на констативния нотариален акт, с който тя се легитимира за изключителен
и единствен собственик на целия имот.
В съдебно заседание ищцата не се
явява, представлява се от адвокат Е.О., която поддържа исковата си молба.
Ответникът Д.И.К. не се явява, представлява
се от адвокат М.Л., която моли да бъде допусната съдебна делба на процесният имот между наследниците на Георги Димитров К.,
съгласно правото им по ЗН. Поддържа възражението по чл. 76 от ЗН направено в
отговора на исковата молба и моли на това основание да се прогласи относителна
недействителност спрямо всички останали съделители,
на акта на разпореждане с наследствено имущество, извършено от сънаследника В.Г.,
в полза на третото лице Д.Г.К., с нотариален акт №106/2014г.
Ответниците П.И.К., Т.И.Л., С.И.К., Р.Г.Г., М.Г.Т., И.П.К., К.П.С., Ю.М.,
С.Ю.М. редовно призовани, не се явяват и не изразяват становище по делото.
Ответниците В.И.Г., Р.И.К., И.Й.В., редовно
призовани, се явяват лично и изразяват становище по делото.
Ответника Р.И.К. оспорва исковата молба.
Ответникът С.Й.К. – редовно призован,
не се явява, представлява се от
съпругата си Наташа Борисова К., която поддържа
искова молба.
Третото лице Д.Г.К., се явява лично
оспорва исковата молба и моли да не бъде допуснат до делба имота.
По делото са представени следните писмени
доказателства: Нотариален акт за собственост върху поземлен имот, придобит по
наследство и давностно владение № 57, том III, рег.№
1686, дело № 160 от 2012 г. на Нотариус Валентин Митов с peг.
№ 373 с район на действие - Съдебен район Козлодуй, вписан в Служба по
вписванията - Козлодуй като Акт № 37, том II, № от дв.
вх. Рег.830/04.04.2012г.; Нотариален акт за
покупко-продажба на урегулиран поземлен имот срещу задължение за гледане и
издръжка № 106, том II, per. № 1422, дело № 82 от 25.02.2014г.
на Нотариус Валентин Митов с район на действие - Съдебен район Козлодуй, вписан
в Служба по вписванията - Козлодуй като Акт № 130, том I, № от дв. вх. Рег.555/25.02.2014г.; Удостоверение за наследници с
Изх. № 3 61 /21.11.2016г. на Община Хайредин; Удостоверение за наследници №
0280/10.09.2009г. на Община Хайредин; Скица № 137 от 09.09.2011
г. на Техническа служба към Община Хайредин; Констативен протокол №
1305214/28.09.2009г. на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД; Квитанция за платен данък върху недвижими
имоти и такса битови отпадъци №1723/ 27.06.2011г.; Квитанция за платен данък
върху недвижими имоти и такса битови отпадъци №1792/ 24.04.2012г.;
Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с Изх. №
**********/03.09.2011г.; Удостоверение с Изх.№ К-2233/12.09.2011 г. на Община
Хайредин; Договор за предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги на
потребителити от „В и К“ООД, гр.Враца от
28.05.2009г.; Фактура № **********/29.05.2009г.; Разписен лист към плана на
с.Хайредин, одобрен със Заповед № 4423/1958 г. относно делбения
имот. По делото като свидетели са разпитани Цветан Симеонов Филипов, Ангел Игнатов Ангелов; Йордан
Николов Станоев; Цветан Николов Станоев.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становищата и доводите на страните, намери за
установено следното:
С Нотариален акт за собственост
върху поземлен имот № 57, том III, рег.№ 1686, дело № 160 от 2012 г. на
Нотариус Валентин Митов с peг. № 373 с район на
действие - Съдебен район Козлодуй , вписан в Служба по вписванията - Козлодуй
като Акт № 37, том II, № от дв. вх. Рег.830/04.04.2012г., ответника
В.И.Г., ЕГН ********** е придобила недвижим имот по наследство и давностно владение. Имотът представлява недвижим имот, находящ се в с.Хайредин, общ. Хайредин, на ул. „Дафинка
Чергарска“ № 13, а именно: Дворно място от 1008 кв.м., представляващо УПИ XII
-945, в квартал 63 по плана на с.Хайредин при граници и съседи на имота: от две
страни улици, УПИ XIII- 944, УПИ XI - 946 и УПИ XIV- 946, ведно с находящите се в имота двуетажна полумасивна
жилищна сграда със застроена площ от 55 кв.м. и второстепенна полумасивна сграда със застроена площ от 6 кв.м. Ответникът В.И.Г., с ЕГН ********** се е
снабдила с нотариален акт, чрез извършване на обстоятелствена проверка,
съгласно който е била призната за единствен собственик на имота. Сделката е
била изповядана на 04.04.2012 г.
С Нотариален акт за покупко-продажба
на урегулиран поземлен имот срещу задължение за гледане и издръжка № 106, том
II, per. № 1422, дело № 82 от 25.02.2014г. на
Нотариус Валентин Митов с район на действие - Съдебен район Козлодуй, ответника
В.Г. е отчуждила имота като купувач по посочената сделка е третото лице Д.Г.К.,
ЕГН **********.
От представената скица от 2011г. на
техническа служба към Община Хайредин е видно, че делбеният имот е записан на името на Георги Димитров К.. Същото обстоятелство се доказва и с представеният разписен лист
към плана на с.Хайредин, одобрен със
Заповед № 4423 от 1958 г., където имота също е записан на Георги Димитров К..
За изясняване обстоятелствата по
делото са разпитани като свидетели Цветан Симеонов Филипов, Ангел Игнатов Ангелов; Йордан
Николов Станоев; Цветан Николов Станоев.
От показанията на свидетеля Цветан Филипов, се установява, че
същият живее в с. Хайредин, срещу дома обитаван от В.Г.,***, познава страните Д.Г.К.,
В.И.Г., Р. и нейният син. За процесния имот знае, че
е наследствен, стар имот и има много наследници. Последно в имота е останала да живее В.Г., но преди това са
живели на Д.Г.К., майка му, баща му, брат му е живял няколко години, Георги Г..
След като се е пенсионирал Д.Г. се е прибрал в имота в с. Хайредин, като е направил
ремонт и е живял около три-четири години. Втората съпруга на Д., също е идвала
в имота. Родителите на Д., Елена и Гено, са починали преди повече от
На горният етаж за който има отделен
вход Д.К. си е направил баня, тоалетна, кухненски офис, гипс картон на стаите,
балатум, сменил е дограмата с ПВЦ, обзавеждане, телевизори. Вкарал си е вода,
отделен водомер. Това е след смъртта на неговите родители, преди това никой не е
живял на втория етаж, преди той да се върне.
Двора
е около декар и двамата са го разделили по дължина и всеки от тях си е работил
неговата част. Д.Г. си е направил портал и е циментирал за да вкарва колата си, садил една- две лехи домати и пипер. Освен Д. и В. за друг не знае да е
обработвал двора.
Свидетеля Ангел Ангелов познава страните
В., Младен, Росица и Д.Г.К.. С Д.Г.К. са израснали заедно познава майка му,
баща му и сестра му. Майка му Елена, баща
Гено, брат му Георги, сестра му М.. Свидетеля живее на около 100 метра
от имота. Твърди, че имота е на трима души Иван, Йончо и Гено трима братя. Единият е баща на Д.Г.К. – Гено, а Йончо и
Гено са негови чичовци. От както помни тези хора са живяли
в къщата. Елена е майка на Д.Г., а Гено е негов баща, те последно са живели в
къщата. Те двамата не са стопанисвали цялата къща, а само горният етаж. Къщата
е двуетажна. На първият етаж са живели Иван и Йончо. Може да се каже, че са
живели едновременно с Елена и Генчо. След смъртта на Гено на вторият етаж никой
не живял, докато Д. не се е прибрал и е направил ремонт за да си живее. Д. *** 2006г.-
2007г. на вторият етаж всичко е изхвърлил и почистил от къщата, направи си е санитарен възел, баня с
тоалетна, кухня, стая, коридор, ремонт за около 10 000лв., всичко е направено от Д.. На
първият етаж през това време, докато Д. е правел ремонт е живяла В.. За вторият
етаж си има отделен вход от задната страна на къщата към двора. Докато са били живи на Д. майка му и баща му, те са
се грижили за къщата и двора, след това В., Д. е правил яма, септична за
санитарният възел.
Според свидетеля Йордан Станоев собственик
на къщата е Д.К., който е починал, преди това в тази къща са живели майката и
бащата на Д., както и брат му. Д.К. след
смъртта на родителите си се е прибрал в
селото и е направил пълен ремонт на
втория етаж на къщата. Направил баня, тоалетна, кухня.През това време на втория
етаж не е живял никой, на първият етаж е живяла В.. Ремонта е направен от Д. през
2005г.- 2006г. Обработвал е малка част от двора, като е садил лук, домати,
краставици.
Свидетеля Цветан
Николов Станоев се е познавал с Д.К., тъй като са работили заедно в
мината в Бобов дол. Преди около четири-пет години е останал да пренощува в къщата
на Д. в с. Хайредин на вторият етаж. Къщата е била ремонтирана с баня, тоалетна с отделен вход. На първият етаж
е живяла В.. Д. му е разказал, че В. го е гонила от къщата и е викала полиция.
След като е изгонен не се е връщал в къщата в Хайредин. Д. е обработвал част от
двора,правил е градинка -домати, чушки си е садил.
От показанията на всички свидетели,
се установи безспорно, че имота е бил собственост на наследодателя на страните,
същият се е владял от семейство Кикови. Свидетелите
посочиха, че в имота са живели бащата на
Георги К. - Гено К., неговият братя Иван и Йончо, както и ответницата В.Г.. Не
се доказа трети лица извън семейството
на Кикови в широк смисъл да са имали претенции към
имота.
От представени писмени доказателства
безспорно се установи, че страните са наследници на Георги Димитров К., с
изключение на ответника Д.К.. Наследникът Георги Г.К., ЕГН **********, е син на
Гено Г.К., ЕГН ********** и внук на общия наследодател, същият е починал, което
не става ясно от приложеното актуално Удостоверение за наследници с Изх. №
361/21.11.2016г. на Община Хайредин. Същият е оставил единствен наследник
ответник - Р.Г.Г.,
видно от приложеното Удостоверение за наследници № 0280/10.09.2009г. на Община
Хайредин, което макар с по-ранна дата, удостоверява правилно фактическата
обстановка.
От представената скица от 2011г. на
Техническа служба към Община Хайредин е видно, че делбеният имот е записан на името на Георги Димитров К.. Същото обстоятелство се доказва и с представеният разписен лист
към плана на с.Хайредин, одобрен със
Заповед № 4423 от 1958 г., където имота също е записан на Георги Димитров К..
От показанията на разпитаните по делото свидетели се доказа, а че имота е бил
собственост на наследодателя на страните, същият се е владял от семейство Кикови. Свидетелите посочиха, че в имота са живели бащата на ищеца Гено К., неговият братя Иван
и Йончо, както и ответницата В.Г.. Не се доказа трети лица извън семейството на Кикови
в широк смисъл да са имали претенции към имота. Чрез показанията на разпитаните
свидетели бе оборена доказателствената тежест на
констативният нотариален акт, с който ответника В.Г. се легитимира като
единствен собственик на имота.
Свидетелите сочат, че Д.К. е
ремонтирал вторият етаж на къщата, в
която преди това са живели неговите родители
Елена и Гено. Следователно същият не се е дезентересирал от имота, а го е владял след смъртта на своите
родители. Това му намерение се доказва и от представените с ИМ констативен
протокол на „ЧЕЗ Електро” АД и ВИК ЕООД
Враца, от които е видно, че е прехвърлил партиди върху имота и е договарял по
отношение на имота с електро и водоснабдителното дружество. Д.К. е заплащал
данъците върху имота, видно от
представени квитанции, поискал е и издаване на удостоверение за технически
характеристики на сградата от Община Хайредин приложено към ИМ.
Безспорно бе доказано, че ответника В.Г.
не е владяла имота изключително за себе си в продължение на 10 години, за да го
е придобила по давност. Тя е била държател на част от имота без частта владяна
и в държана от Д.К. вторият етаж от къщата. Придобивната
давност е оригинерно основание за придобиване право
на собственост чрез фактическото упражняване съдържанието на това право и след
изтичане на определен в закона период от време. При преценката дали е
установено владение, следва да се вземат предвид характеристиките на
владението: непрекъснато /да не е загубено за повече от 6 месеца съгласно чл.81
от ЗС/, спокойно /да не е установено по насилствен начин/, явно /да не е
установено по скрит начин/, несъмнително и с намерение да се държи вещта като
своя.
В настоящия случай презумпцията на чл.69
от ЗС не намира приложение, тъй като съсобствеността между страните по делото е
възникнала по силата на наследствено правоприемство
(ТР № 1/2012 от 06.08.2012 г. на ОСГК на ВКС). Тогава, за да придобие по
давност правото на собственост върху чуждите идеални части, съсобственикът,
който не е техен владелец, следва да превърне с едностранни действия държането
им във владение. Тези действия трябва да са от такъв характер, че с тях по явен
и недвусмислен начин да се показва отричане владението на другия съсобственик.
Това е т.нар. преобръщане на владението, при което съсобственикът съвладелец се превръща в съсобственик владелец. Ако се
позовава на придобивна давност, той трябва да докаже
при спор за собственост, че е извършил действия, с които е престанал да държи
идеалните части от вещта за другия съсобственик и е започнал да ги държи за
себе си с намерение да ги свои, като тези действия са доведени до знанието на
съсобственика.
По този начин В.Г. не е извършила
акт, с който недвусмислено да е отречено правото на останалите наследници да
владеят процесните имоти. Такива действия не са били
извършени срещу тях и не са довеждани до знанието им.
Предвид това и с оглед разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗС, не се установи в
настоящото производство ответникът В.Г. да е придобила собствеността върху процесните имоти – дворно място и обекти в построената в
него сграда с изтичането на 10 годишен период на упражняване на владение върху
имотите. Безспорно се установи, че В.Г.
е осъществявала само държане на идеалните части, което по никакъв начин не се е
превърнало във владение. Свидетелите заявиха, че този имот на тях им е известен
като наследствен на семейство Кикови, а не като
собственост на едно конкретно лице.
Следва издаденият в полза на
ответника нотариален акт за собственост да бъде отменен на основание чл.537, ал.2, изр.последно ГПК в частта му,
признаваща на ответника В.Г. собственост върху процесните
имоти по-голяма от наследствената и част.
Посочената разпоредителна сделка
извършена с нотариален акт за покупко-продажба на урегулиран поземлен имот
срещу задължение за гледане и издръжка № 106, том II, per.
№ 1422, дело № 82 от 25.02.2014г. на Нотариус Валентин Митов с район на
действие - Съдебен район Козлодуй, с която ответника В.Г. е отчуждила имота
като купувач по посочената сделка с третото лице Д.Г.К., ЕГН **********, е относително недействителна
по отношение на всички останали съделители, с оглед
направеното възражение с правна квалификация чл.76 от Закона за наследството.
Съгласно посочената разпоредба от ЗН актовете на разпореждане на сънаследник с
отделни наследствени предмети са недействителни, ако тия предмети не се падат в
негов дял при делбата. Съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 1/2004 г. на ВКС
актът на разпореждане на сънаследник, изцяло или отчасти с отделна наследствена
вещ /права върху вещи/ е относително недействителен т.е. това разпореждане
валидно обвързва страните по сделката и поражда желаните и целени от тях правни
последици, както и в отношенията им с трети лица. В случая ответниците
са легитимирани да се позовават на тази относителна недействителност, тъй като
са съделителите-сънаследници, неразпоредили се с дела
си. Разпоредбата на чл.76 от ЗН е
създадена в интерес на сънаследниците на продавача и
с нея се цели да се обезпечи възможността им да получат реален дял от
наследството, според състоянието му в момента на неговото откриване. Текстът на
законовата разпоредба следва да се тълкува в смисъл, че недействително е
разпореждане на сънаследник в полза на трето лице, както е в случая, така че
възражението на сънаследниците следва да бъде
уважено.
Следва да бъде обявена относителна
недействителност съгласно чл. 76 от ЗН спрямо всички останали съделители, на акта на разпореждане с наследствено
имущество, извършено от сънаследника В.Г. в полза на третото лице Д.Г.К., с
нотариален акт № 106/2014г.
От приложеното Удостоверение за
наследници с Изх. № 361/21.11.2016г. на Община Хайредин, наследникът Георги Г.К.,
ЕГН **********, син на Гено Г.К., ЕГН ********** и внук на общия наследодател,
е починал. Същият е оставил единствен наследник ответник № 7 - Р.Г.Г., видно от приложеното Удостоверение за наследници №
0280/10.09.2009г. на Община Хайредин, което макар с по-ранна дата, удостоверява
правилно фактическата обстановка.
Следва да бъде допуснато извършване
на делба на недвижим имот, находящ се в с.Хайредин,
общ. Хайредин, на ул. „Дафинка Чергарска“ № 13, а именно: дворно място от 1008
кв.м., представляващо УПИ
XII-945, в квартал 63 по плана на с.Хайредин при граници и съседи на имота: от
две страни улици, УПИ XIII- 944, УПИ XI - 946 и УПИ XIV- 946 ведно с находящите се в имота двуетажна полумасивна
жилищна сграда със застроена площ от 55 кв.м. и второстепенна полумасивна сграда със застроена площ от 6 кв.м., оставени
в наследство от Георги Димитров К., бивш жител ***, роден на *** г. и починал
на 16.02.1956г. при следните квоти:
П.И.К. с ЕГН **********-3/54, В.И.Г.
с ЕГН ********** - 3/54, Д.И.К. с ЕГН ********** - 3/54, Т.И.Л. с ЕГН **********
- 3/54, С.И.К. с ЕГН ********** - 3/54; Р.И.К. с ЕГН **********- 3/54; Р.Г.Г. с ЕГН ********** - 6/54, Д.Г.К., с ЕГН ********** -
6/54, М.Г.К. с ЕГН ********** - 6/54, И.Й.В. с ЕГН ********** - 6/54, И.П.К. с
ЕГН ********** - 2/54; К.П.С. с ЕГН ********** - 2/54, Ю.М. с ЕГН **********-
1/54, С.Ю.М. с ЕГН **********- 1/54, С.Й.К. с ЕГН **********- 6/54.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И:
На основание чл.537, ал.2 ГПК ОТМЕНЯ
констативен нотариален акт за собственост върху поземлен имот, придобит по
наследство и давностно владение № 57, том III, рег.№
1686, дело № 160 от 2012 г. на Нотариус Валентин Митов с peг.
№ 373 с район на действие - Съдебен район Козлодуй, вписан в Служба по
вписванията - Козлодуй като Акт № 37, том II, № от дв.
вх. Рег.830/04.04.2012г.;
ОБЯВЯВА за относително недействителен
на основание чл.76 от Закона за наследството акт на разпореждане с наследствено
имущество нотариален акт за покупко-продажба на урегулиран поземлен имот срещу
задължение за гледане и издръжка № 106, том II, peг.
№ 1422, дело № 82 от 25.02.2014г. на Нотариус Валентин Митов с район на действие
- Съдебен район Козлодуй, спрямо всички съделители,
извършено от сънаследника В.Г. в полза на Д.Г.К..
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА на недвижим
имот, находящ се в с.Хайредин, общ. Хайредин, на ул.
„Дафинка Чергарска“ № 13, а именно: дворно място от 1008 кв.м., представляващо
УПИ XII-945, в квартал 63 по плана на с.Хайредин при граници и съседи на имота:
от две страни улици, УПИ XIII- 944, УПИ XI - 946 и УПИ XIV- 946 ведно с находящите се в имота двуетажна полумасивна
жилищна сграда със застроена площ от 55 кв.м. и второстепенна полумасивна сграда със застроена площ от 6 кв.м., оставени
в наследство от Георги Димитров К., бивш жител ***, роден на *** г. и починал
на 16.02.1956г. между
П.И.К. с ЕГН **********-3/54, В.И.Г.
с ЕГН ********** - 3/54, Д.И.К. с ЕГН ********** - 3/54, Т.И.Л. с ЕГН **********
- 3/54, С.И.К. с ЕГН ********** - 3/54; Р.И.К. с ЕГН **********- 3/54; Р.Г.Г. с ЕГН ********** - 6/54, Д.Г.К., с ЕГН ********** -
6/54, М.Г.К. с ЕГН ********** - 6/54, И.Й.В. с ЕГН ********** - 6/54, И.П.К. с
ЕГН ********** - 2/54; К.П.С. с ЕГН ********** - 2/54, Ю.М. с ЕГН **********-
1/54, С.Ю.М. с ЕГН **********- 1/54, С.Й.К. с ЕГН **********- 6/54.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Врачански окръжен съд с въззивна жалба.
Да
се публикува съгласно чл. 4, ал.2, т.2 от ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: