РЕШЕНИЕ
No………./………..07.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав в открито съдебно заседание на пети юли две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА СТОЯНОВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря Христина Атанасова
като разгледа докладваното от съдията Стоянова
въззв. търговско дело № 822 по описа за 2019г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано е по въззивна жалба
вх. №15722/28.02.2019г. от Б.П.К., с ЕГН: **********, с адрес: *** срещу решение №421/05.02.2019г., постановено по гр.дело
№2412/2018г. на Варненския районен съд, с което са отхвърлен предявения от въззивника иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД
срещу „ШОН И ЖО" ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, район р-н Младост, ул. „***" No
52, an. 7, представлявано от Ж. А., гражданин на
Република Армения, роден на ***г., за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сума в размер на 9000 /девет хиляди/
евро, представляваща подлежаща на връщане сума на отпаднало основание –
развален предварителен договор за покупко - продажба
на недвижим имот /Гараж/ от 30.10.2014г., а именно заплатени от него съгласно
чл.II, ал.2 от Договора първа и втора вноска от цената на недвижимия имот.
В жалбата е изложено становище за необоснованост,
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди се, че
неправилно първоинстанционният съд е приел, че не са заплатени сумите от
1000.00 евро и от 8000.00 евро на ответника по предварителния договор. Квитанцията
към приходен касов ордер №285 е подписан от О.А., която е представител на
ответника и е подписала процесния предварителен
договор за него, което не се оспорва. След като въпреки отправената покана,
ответникът не е изпълнил задължения си по предварителния договор, същият дължи
връщане на дадените суми по него.
По изложените съображения въззивникът
моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да се уважи предявения иск за сумата от
9000.00евро, както и да му се присъдят направените разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от
насрещната страна по жалбата „ШОН И ЖО"
ООД.
В съдебно
заседание въззивникът редовно призован чрез
процесуалния си представител поддържа подадената жалба, въззиваемата
страна, също редовно призована, не изразява становище по жалбата.
Съдът намира производството за редовно и допустимо, тъй като подадената въззивна жалба е депозирана от надлежна страна, в срока за
обжалване на решението и при спазване на останалите изисквания за редовност.
Съдът е сезиран с иск с правно чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД от Б.П.К.
срещу „Шон и Жо“ ООД да
бъде осъден ответникът да заплати сума в
размер на 9000.00 евро,
представляваща подлежаща на връщане сума на отпаднало основание – развален
предварителен договор за покупко - продажба на
недвижим имот /Гараж/ от 30.10.2014г., а именно заплатени от него съгласно
чл.II, ал.2 от Договора първа и втора вноска от цената на недвижимия имот.
В исковата молба се твърди, че е сключен предварителен
договор за покупко - продажба на недвижим имот от
30.10.2014г., по силата на който ответникът се задължил да продаде на ищеца
гараж №4, находящ се на първи етаж, с площ от
37.94кв.м., при граници: изба №8, имот №10135.3515.613, ул. „***“ и гараж №3,
ведно с 1.7416% от общите части на сградата и от правото на строеж върху имота
срещу сумата от 9999евро. В договора било уговорено, че изповядването на
сделката следва да бъде извършено в 10 дневен срок от въвеждане на сградата в
експлоатация. По силата на съглашението ищецът заплатил на ответника част от
продажната цена, 1000 евро при подписване на договора и 8000.00лв. след това.
В последствие ищецът
установил, че уговореният за продажба имот бил продаден на трето лице, поради
което с нотариална покана получена от ответника, направил изявление за
разваляне на предварителния договор и поискал връщане на даденото по него. По
изложените съображения е формулиран петитум за осъждане
на ответника за заплащане на процесната сума.
Ответникът „Шон
и Жо“ ООД чрез
процесуалния си представител не е депозирал отговор в срока чл.131 от ГПК.
При така очертаните предмет на предявения иск и въззивен
контрол, въззивният съд при проверката си по реда на
чл.269 от ГПК констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Въззивната жалба разгледана по същество се
явява неоснователна, при прието за установено следното от фактическа и правна
страна:
По предявения иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД.
Съгласно нормата на чл.55, ал.1, пр. 3 от ЗЗД даденото на отпаднало основание
подлежи на връщане. В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и
главно доказване, че между страните е сключен предварителен договор за продажба
на процесния имот, с твърдяните
параметри и падеж на изпълнение на задължението, че по този договор ищецът е
предоставил на ответника процесната сума, че
ответникът на падежа не е изпълнил задължението си, и ищецът е отправил валидно
волеизявление за разваляне на договора.
От анализа на доказателствата се установява, че между „Шон и Жо“ ООД, в качеството на
продавач и Б.П.К., като купувач е сключен предварителен договор за продажбата
на недвижим имот, по силата, на който ответникът се е задължил да прехвърли
гараж №4, находящ се на първи етаж, с площ от
37.94кв.м., при граници: изба №8, имот №10135.3515.613, ул. „***“ и гараж №3,
ведно с 1.7416% от общите части на сградата и от правото на строеж върху имота срещу
уговорена продажна цена 9999.00евро. Цената е следвало да бъде заплатена
1000.00 евро при сключването договора и 8000.00евро 14 дни след подписването на
договора.
Изложеното обуславя наличието на първата предпоставка, а именно възникнала
валидна договорна връзка.
По делото обаче е останала неказана втората предпоставка,
а именно че ищецът е изправна страна и е заплатил първата и втората вноска на
ответника, за които претендира връщане.
В предварителния договор липсва каквото и да е
отразяване, че същият служи за разписка между страните досежно
сумата от 1000.00 евро и 8000.00евро, както и изявление на ищеца, че плаща, а
ответникът получава същите в изпълнение на договорните си задължения.
От представената квитанция към приходен касов ордер №285/31.10.2014т.,
приложена на л.16 от първоинстанционното дело също не
може да се заключи, че ищецът е извършил плащане по предварителния договор.
Квитанцията е издадена и подписана от О.А. в лично качество, с която същият
удостоверява, че е получил от Б.П. сумата от 15650.00лв. Не е налице отразяване
никъде, че О.А. е получил сумата от името и като представител на ответника „Шон и Жо“ ООД. Няма и също
съвпадение на валутата, която е уговорена в договора, нито на сумата, която е
следвало да бъде заплатена. Фактът, че О.А. към момента на подписване на
квитанцията е бил управител на „Шон и Жо“ ЕООД, което се установява и от справка в ТР, както и
обстоятелството, че 15650.00лв. се равняват на 8001.72 евро са само косвени индиции, за това което твърди ищеца, но не и преки и
безспорни доказателства.
Следователно дори да са налице останалите предпоставки, настъпил падеж за
изповядване на окончателния договор, неизправност на ответника /налице
категорични данни, че се е разпоредил с обещания за продажба имот в полза на
друго лице/, отправено изявление за разваляне с исковата молба и договорът да
би подлежал на разваляне по чл.87 от ЗЗД, не установено по никакъв начин, че по
него е дадено нещо, което да подлежи на реституция.
По изложените
съображения предявеният иск се явява недоказан по своето основание и размер и
подлежи на отхвърляне, като първоинстанционният акт
постановил същият резултат следва да бъде потвърден.
По разноските:
С оглед изходът на спора и липсата на искане от страна на въззиваемата страна за разноски, съдът не дължи произнасяне
по същите.
Воден от
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№421/05.02.2019г., постановено по гр.дело №2412/2018г. на Варненския районен
съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на
основание чл.280, ал.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.