№ 357
гр. Пазарджик, 26.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20245220102505 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът „Й** ЕАД, редовно призован, чрез пълномощника си адв. З. Ц.,
не изпраща представител. По делото е постъпила молба – становище със
заявено доказателствено искане за назначаване на ССчЕ и приложено писмено
доказателство – покана за доброволно плащане.
Ответникът Р. Д. П., не се явява. За него се явява назначеният от съда
особен представител адв. М. И. – АК Пазарджик, като съдът констатира, че по
делото не е върнат отрязък от изпратената до особения представител
призовка, поради което ответникът следва да се счита за нередовно призован
за днешното съдебно заседание. Отделно от това, по делото е постъпила
молба от адв. И. с вх. № 5560/24.02.2025 г., с която са изложени възражения
относно редовността на исковата молба, изложено е становище, че се
поддържа подадения писмен отговор, че няма искания по доказателствата и че
няма да сочи нови такива, както и молба за отхвърляне на исковата молба
изцяло, като становището е изложено алтернативно, в случай, че адв. И.
закъснее за настоящото съдебно заседание, тъй като е призована за друго дело,
а именно НОХД № 253/2025 г. по описа на РС Пазарджик, което е насрочено
от 09:30 часа.
АДВ. И.: - Моля да дадете ход на делото. Не възразявам срещу
нередовното призоваване, мисля, че съм уведомена в срок.
Съдът, с оглед становището на адв. И., че не възразява срещу
нередовното й призоваване, счита, че не е налице процесуална пречка за
даване ход на делото, като счита, че в днешното съдебно заседание, преди
даване ход на делото, следва да определи да се изплати определеното от съда
възнаграждение за особен представител на ответника от внесения депозит. С
1
оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. М. И., в качеството й на особен представител
на ответника Р. Д. П., сумата в размер на 300 лв. за възнаграждение, от
внесения от ищцовата страна по делото депозит.
С оглед липсата на процесуална пречка, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. И.: - Поддържам писмения отговор и становището си изложено в
молбата депозирана преди съдебното заседание. Запознах се с молбата-
становище от ищеца. Основателно е искането за назначаване на ССчЕ, считам,
че ще допринесе за изясняване на спора.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ
ИЗЛАГАНЕ НА ДОКЛАДА СИ ПО ДЕЛОТО В СЛЕДНИЯ СМИСЪЛ:
Искът е с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК.
В подадената искова молба от „Й**“ ЕАД с ЕИК **, със седалище и
адрес на управление: гр. С** 6, чрез пълномощника адв. З. Й. Ц. – САК, със
съдебен адрес и адрес за призоваване и съобщения: гр. С** 5, срещу Р. Д. П.
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ** с посочено правно основание чл.
124, ал. 1, вр. чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК и цена на иска: 1007,92 лв.,
в която се твърди, че настящият иск се предявява за установяване на вземането
си спрямо Р. Д. П. в размер на 1107.92 лв. (хиляда сто и седем лева и
деветдесет и две стотинки), в законоустановения срок и във връзка с
разпореждане по ч.гр.д № 4093 по описа на Районен съд - Пазарджик, XVI
състав за 2023г., на основание чл. 415 от Гражданския процесуален кодекс
/ГПК/. Твърди се, че между Р. Д. П. и „Й**“ ЕАД (с предишни наименования
„Космо България Мобайл“ ЕАД и „Теленор България“ ЕАД) са били сключени
следните договори за предоставяне на услуги:
1. Договор за мобилни услуги № ********* от 01.07.2021г. Съгласно
договора за мобилни услуги на клиента са предоставени мобилен телефонен
номер **, (със стандартна месечна абонаментна такса 59.99 лв. с вкл. ДДС или
49.99 лв. без вкл. ДДС, като за срока на договора е предвидена
промоционална месечна абонаментна такса в размер на 54.99 лв. с вкл.
ДДС или 25.82 лв. без вкл. ДДС) и мобилен телефонен апарат XIAOMI Mi 10Т
Lite 128GB Dual Blue.
2. Договор за мобилни услуги № ********* от 01.07.2021г. Съгласно
2
договора за мобилни услуги на клиента са предоставени мобилен телефонен
номер **, (със стандартна месечна абонаментна такса 19.99 лв. с вкл. ДДС или
16.66 лв. без вкл. ДДС) и мобилно устройство безжичен рутер HUAWEI ВЗ11-
221 with Antenna.
3. Договор за мобилни услуги № ********* от 03.08.2021г. Съгласно
договора за мобилни услуги на клиента е предоставен мобилен телефонен
номер **, със стандартна месечна абонаментна такса 41.99 лв. с вкл. ДДС или
34.99 лв. без вкл. ДДС, като за срока на договора е предвидена
промоционална месечна абонаментна такса в размер на 32.99 лв. с вкл. ДДС
или 27.49 лв. без вкл. ДДС.
Твърди се, че към периода на издаване на процесиите фактури спрямо
ползваните от Р. Д. П. мобилни номера се прилагали следните условия:
- за мобилен номер ** - условията, договорени в Договор за
мобилни услуги № ********* от 01.07.2021г.
- за мобилен номер ** - условията, договорени в Договор за
мобилни услуги № ********* от 01.07.2021г.
- за мобилен номер ** - условията, договорени в Договор за мобилни
услуги № ********* от 03.08.2021 г.
Твърди се още, че ответникът не бил изпълнил свои парични
задължения, начислени му в 4 бр. фактури, издадени в периода м. август 2021г.
– м. декември 2021г., а именно: фактура №**********/15.08.2021г., фактура
№ **********/15.09.2021г., фактура № **********/15.10.2021г., фактура №
**********/15.12.2021г., както и, че във всяка от фактурите са били начислени
вземания на мобилния оператор, произтичащи от горепосочените договори,
сключени между него и клиента.
Твърди се, че Фактура № **********/15.08.2021г. е била издадена за
отчетния период 15/07/2021-14/08/2021 г. и включвала следните задължения
на клиента за посочения период: за мобилен номер ** - месечна абонаментна
такса 45.82 лв., Други услуги с добавена стойност 6.25 лв. и Мултимедийни
съобщения (MMS) 0.75 лв., които се твърди, че били в общ размер на 52.82 лв.
без вкл. ДДС - 63.39 лв. с вкл. ДДС, Плати с Теленор от Google Play Store -
3.00 лв. с вкл. ДДС, Такса за допълнителна услуга - 8.99 лв. с вкл. ДДС, за
мобилен номер ** - месечна абонаментна такса 38.13 лв. и Кратки текстови
съобщения (SMS) 1.65 лв., които били в общ размер на 39.78 лв. без вкл. ДДС -
47.73 лв. с вкл. ДДС, за мобилен номер ** - месечна абонаментна такса 16.66
лв. без вкл. ДДС - 19.99 лв. с вкл. ДДС. Твърди се, че общата сума, начислена
във фактурата била 143.10 лв., като след приспадане на надвнесено плащане
на задължение от предходен отчетен период в размер на 29.33 лв.,
претендираната сума по фактурата била 113.77 лв.
3
Твърди се, че Фактура № **********/15.09.2021г. е била издадена за
отчетния период 15/08/2021- 14/09/2021г. и включвала следните задължения
на клиента за посочения период: за мобилен номер ** - месечна абонаментна
такса 45.82 лв., Временно възстановяване на изходящия трафик 1.24 лв., такса
за спиране на номер 0.75 лв., Други услуги с добавена стойност 10.00 лв. и
Услуги с добавена стойност (гласови) 0.50 лв., които са в общ размер на 58.31
лв. без вкл. ДДС - 69.97 лв. с вкл. ДДС, Такса за допълнителна услуга - 8.99
лв. с вкл. ДДС, за мобилен номер ** - месечна абонаментна такса 27.49 лв.,
Временно възстановяване на изходящия трафик 1.24 лв., такса за спиране на
номер 0.75 лв., Други услуги 2.31 лв., Разговори към „Грижа за клиента“ 0.02
лв. и Кратки текстови съобщения (SMS) 6.27 лв., които са в общ размер на
38.08 лв. без вкл. ДДС - 45.70 лв. с вкл. ДДС, за мобилен номер ** - месечна
абонаментна такса 16.66 лв. и такса за спиране на номер 0.75 лв., които били
общ размер на 17.41 лв. без вкл. ДДС - 20.89 лв. с вкл. ДДС. Твърди се, че
общата сума, начислена във фактурата била 145.55 лв.
Твърди се още, че Фактура № **********/15.10.2021г. е била издадена
за отчетния период 15/09/2021- 14/10/2021г. и включвала следните задължения
на клиента за посочения период: за мобилен номер ** - месечна абонаментна
такса 45.82 лв. без вкл. ДДС - 54.99 лв. с вкл. ДДС, Такса за допълнителна
услуга - 8.99 лв. с вкл. ДДС, за мобилен номер ** - месечна абонаментна такса
27.49 лв. без вкл. ДДС - 32.98 лв. с вкл. ДДС, за мобилен номер ** - месечна
абонаментна такса 16.66 лв. без вкл. ДДС - 19.99 лв. с вкл. ДДС. Твърди се че
общата сума, начислена във фактурата била 116.95 лв.
Твърди се също така, че Фактура № **********/15.12.2021г. е била
издадена за отчетния период 15/11/2021- 14/12/2021г. и включвала следните
задължения на клиента за посочения период: неустойки за предсрочното
прекратяване по вина на длъжника поради неизпълнение на паричните й
задължения на договорите за мобилни услуги за номера **, ** и ** в общ
размер на 731.65 лв.
Твърди се, че размерът и основанието за възникване на задълженията за
неустойки при предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги за
номера **, ** и ** били уредени от страните в т. 11 от Договор за мобилни
услуги № ********* от 01.07.2021 г., т. 11 от Договор за мобилни услуги №
********* от 03.08.2021г„ т. 11 от Договор за мобилни услуги № ********* от
01.07.2021г. Твърди се, че съгласно посочените клаузи, които имали идентично
съдържание, в случай на предсрочно прекратяване на договора за мобилни
услуги по вина или по инициатива на потребителя, последният дължал
неустойка в размер на сумата от всички стандартни за абонаментния план
месечни такси от прекратяването на договора до края на първоначално
предвидения срок на действието му, като така определената неустойка не
4
могла да надвишава сумата от три стандартни месечни абонаментни такси за
номера без вкл. ДДС. В допълнение се посочва, че абонатът дължал и:
1) част от стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни
такси, съответстваща на оставащия срок до края на договора (в случай, че
такива отстъпки са били уговорени от страните);
2) част от стойността на отстъпките за предоставени на потребителя
устройства, съответстваща на оставащия срок до края на договора за мобилни
услуги (в случай, че такива устройства са били предоставени на лизинг или
срещу заплащане в брой).
Твърди се, че в съответствие с така уговореното между страните,
размерът на неустойката за номер ** била в размер на 460.69 лв., като сумата
представлявала сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера
без вкл. ДДС (по 49.99 лв. всяка), а именно 149.97 лв., ведно с добавена част
от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план,
съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 14.29 лв. и с
добавена разликата в размер на 296.43 лв. между стандартната цена на
мобилен телефонен апарат XIAOMI Mi 10Т Lite 128GB Dual Blue без отстъпка
съгласно актуалната към 01.07.2021 г. ценова листа на оператора и
преференциалната му цена при сключването на договора, заплатена в брой,
съответстваща на оставащия период до края на първоначално предвидения
срок на договора за мобилни услуги.
Твърди се, че размерът на неустойката за номер ** бил в размер на
124.98 лв., като сумата представлявала сбор от три стандартни месечни
абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 34.99 лв. всяка), а именно
104.97 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от
месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на
договора в размер на 20.01 лв.
Твърди се още, че размерът на неустойката за номер ** бил в размер на
145.98 лв., като сумата представлявала сбор от три стандартни месечни
абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 16.66 лв. всяка), а именно 49.98
лв., ведно с добавена сума в размер на 96.00 лв., изрично предвидена в
приложимата неустоечна клауза в случаите, в които при прекратяване на
договора рутерът за безжичен интернет не е бил върнат.
Изложено е твърдение, че общата сума, начислена във фактурата, била
731.65 лв.
Твърди се, че предвид изложеното, вземанията на ищеца (по вид и
размер) по отделните договори, начислени в гореописаните фактури, били
както следва:
1. По Договор за мобилни услуги № ********* от 01.07.2021г. за
5
мобилен номер **, били начислени и се претендират следните задължения в
общ размер на 649.66 лв., от които:
• 188.97 лв. - незаплатени задължения за абонаментни такси и
предоставени услуги.
• неустойка в размер на 460.69 лв., начислена еднократно поради
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя.
2. По Договор за мобилни услуги № ********* от 01.07.2021г., с
който се предоставял мобилен номер **, са били начислени и се претендират
следните задължения в общ размер на 206.85 лв., от които:
• 60.87 лв. - незаплатени задължения за абонаментни такси и
предоставени услуги.
• неустойка в размер на 145.98 лв., начислена еднократно поради
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя.
3. По Договор за мобилни услуги № ********* от 03.08.2021 г. за
мобилен номер **, са били начислени и се претендират следните задължения в
общ размер на 251.41 лв., от които:
• 126.43 лв. - незаплатени задължения за абонаментни такси и
предоставени услуги.
• неустойка в размер на 124.98 лв., начислена еднократно поради
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя.
Твърди се, че общата стойност на неизплатените парични задължения на
от Р. Д. П. спрямо „Й**“ ЕАД по издадените фактури към сключените между
тях договори били в размер на 1107.92 лв. (хиляда сто и седем лева и
деветдесет и две стотинки).
Твърди се, че изискуемостта на вземанията на „Й**“ ЕАД по всяка от
фактурите била настъпвала петнадесет дни след издаването й.
Посочва се, че поради липсата на действия на ответника, насочени към
изпълнение на паричните му задължения, от страна на „Й**“ ЕАД било
депозирано заявление по чл. 410 от ГПК до Районен съд - Пазарджик, въз
основа на което било образувано частно гражданско дело № 4093/2023г. пред
XVI състав и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение,
както и , че предвид съобщението на съда по заповедното производство, с
което ищецът бил уведомен, че издадената по делото заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК е била връчена на длъжника - ответник
по настоящото дело при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, в
6
законоустановения срок е предявен и настоящия иск по чл. 422 ГПК.
Моли се съдът да постанови решение, с което да приеме за установено
наличието на вземането на ищеца по издадената заповед за изпълнение на
парично задължение по частно гражданско дело № 4093/2023г. по описа на
Районен съд - Пазарджик, XVI състав, против длъжника - ответник Р. Д. П. с
ЕГН **********, както следва: 11107.92 лв. (хиляда сто и седем лева и
деветдесет и две стотинки), представляващи общ сбор на дължимите суми по
сключените между страните Договор за мобилни услуги № ********* от
01.07.2021 г., Договор за мобилни услуги № ********* от 01.07.2021г.,
Договор за мобилни услуги № ********* от 03.08.2021г., за които суми са
издадени фактура № **********/15.08.2021г., фактура
№**********/15.09.2021г., фактура №**********/15.10.2021г., фактура №
**********/15.12.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на вземането.
Моли се, на основание чл. 78 от Гражданския процесуален кодекс, съдът
да осъди ответника да заплати на „Й**“ ЕАД присъдените в полза на
дружеството деловодни разноски по заповедното производство в общ размер
на 505.00 лв. (петстотин и пет лева), от които: 25.00 лв. внесена държавна
такса и 480.00 лв. изцяло изплатено адвокатско възнаграждение, както и
всички, направени от ищеца, разноски в настоящото производство, в т.ч.
внесената държавна такса в размер на 25.00 лв. (двадесет и пет лева) и изцяло
изплатения адвокатски хонорар в размер на 492.95 лв. (четиристотин
деветдесет и два лева и деветдесет и пет стотинки) с вкл. ДДС (410.79 лв. без
ДДС), определен съгласно Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, изм. и доп. ДВ. бр. 88 от 4 ноември
2022г.
Сочат се доказателства. Формулирани са искания, включително, ако са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК, съдът да постанови решение
при условията на чл. 239 от ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Р. Д. П.,
с ЕГН: **********, чрез особен представител адв. М. И. - С., със служебен
адрес: гр. Паза**, в който е изложено становище, че исковата молба е
допустима, но неоснователна. На първо място, се оспорва възникването на
валидна облигационна връзка между страните, а именно, че по силата на трите
договора за мобилни услуги ответникът е бил потребител на
далекосъобщителни услуги, предоставяни от ищеца, както и останалите
твърдени факти, формиращи основанието на заявената претенция, че
далекосъобщителните услуги, за които са издадени процесиите фактури,
действително са били доставени на ответника. Твърди се, че в приложените по
7
делото фактури - частни свидетелстващи документи, изходящи от ищеца, не
било отразено кое задължение по кой договор е, че фактурите не са били
подписани от ответницата, поради което същите сами по себе си. без да са
били подкрепени с други доказателства, не били достатъчни, за да установят
по един несъмнен и категоричен начин, че визираното в тях задължение
съществува. На следващо място, се твърди, че не се доказва от ищеца, че
фактурираните услуги са доставени и използвани от ответницата през
процесния период, индивидуализирани по вид, количество и стойност, както и
че не било описано достатъчно ясно по какъв начин са изчислени
претендираните суми. Твърди се, че не било ясно как е калкулирана
стойността на отстъпките от месечните абонаментни такси и стойността на
отстъпките за предоставени на потребителя устройства, по-конкретно се
посочва, че липсвали доказателства каква е била стандартната цена на
мобилен телефонен апарат XIAOMI Mi 10Т Lite 128GB Dual Blue. Посочва се,
че ищцовото дружество претендирало неустойка, част от която
представлявала три стандартни месечни такси, а другата част - разликата
между цената на предоставеното устройство без абонаментен план и
преференциалната цена по сключения договор. Изложено е становище че по
тези претенции в тежест на ищеца било да установи, при условията на пълно и
главно доказване, предсрочното прекратяване на договора по вина на
ответницата-потребител или поради нарушения на задълженията й по
договора. Твърди се, че претенциите за неустойки от страна на ищеца
почивали на неравноправни клаузи и като такива същите били нищожни.
Твърди се, че клаузата за неустойка при прекратяване на договор за
периодично изпълнение била нищожна на основание чл. 26. ал. 1. пр. 3 ЗЗД,
когато създавала условия за неоснователно обогатяване на бившия кредитор и
нарушавала принципа за справедливост. Твърди се, че по съществото си
клаузата за неустойка замествала дължимото от абоната изпълнение на
задължението му да заплаща месечна такса, без обаче да може да ползва
услугите срещу нея. Твърди се, че предвид прекратяването на договора
(занапред). На следващо място се посочва, че не било ясно и какъв бил
размерът на месечния абонамент, който бил база за формиране размера на
неустойката и за какъв период е била начислена тя. Твърди се, че съгласно
сключените между страните договори за мобилни услуги, в случай на
прекратяване на договора преди изтичане на уговорения 24-месечен срок по
вина или инициатива на потребителя или при нарушения на задълженията му
по договора или други документи, свързани с него, в т.ч. приложимите Общи
условия, потребителят дължал неустойка в размер на всички стандартни
месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения
срок, като максималният размер на неустойката не могла да надвишава
трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. Твърди се, че когато
8
е било предоставено устройство за ползване на услуги, потребителят дължал и
такава част от разликата между стандартната цена на устройството (в брой,
без абонамент), съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване
на договора, и заплатената от него при предоставянето му (в брой), каквато
съответствала на оставащия срок на договора. Твърди се, че заплащането от
потребителя на неустойка, в т. ч. разликата в цената на предоставеното
устройство, се дължала единствено в хипотеза на предсрочно прекратяване на
договора по вина на потребителя, по негова инициатива или при нарушение
на задълженията му по договора или Общите условия. Твърди се, че
предсрочното прекратяване на договора по същество представлявало
разваляне на договора по смисъла на чл. 87. ал. 1 от ЗЗД, което трябвало да се
направи писмено, когато договорът е бил сключен в писмена форма. Твърди
се, че в случая тази законова разпоредба не била дерогирана от волята на
страните, както и, че нито в договора за мобилни услуги, нито в Общите
условия бил предвиден друг ред за разваляне на договора. Твърди се, че по
делото нямало доказателства ищецът да е уведомил писмено ответницата за
разваляне на процесиите договори преди датата на изтичането на срока по тях.
Твърди се още, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение и
приложенията към него не се връчвали на длъжника и следователно не могли
да предизвикат правните последици на развалянето. Твърди се, че исковата
молба и приложенията към нея. които биха могли да имат правното значение
на изявление за разваляне на договора, са били връчени на назначения особен
представител на ответницата след изтичане на срока на договора. Твърди се,
че при тези данни се налагал изводът, че процесните договори за мобилни
услуги не са били предсрочно прекратени и съответно не е бил осъществен
фактическият състав, при който за потребителя било възникнало задължение
да заплати неустойка, в т.ч. разликата в цената на устройствата без абонамент
и уговорената преференциална цена, поради което тези претенции следвало да
бъдат отхвърлени като неоснователни. Моли се съдът да отхвърли изцяло
предявения установителен иск.
Съдът КОНСТАТИРА, във връзка с възраженията направени от
особения представител на ответника, че действително в исковата молба е
допусната техническа грешка, а именно с цифри е написана искова сума
11107,92 лв., но в скоби е посочена сумата хиляда сто и седем лева и
деветдесет и две стотинки, като при наличието на такова противоречие по
общо правило съдът е длъжен да се съобрази със сумата, която е записана с
думи, която в действителност е и исковата сума, включително и по воденото
заповедно производство.
Съдът УКАЗВА на ищцовата страна във връзка с разпределение на
доказателствена тежест, че носи тежестта за доказване на твърдените от нея
9
факти и обстоятелства от които черпи претендираните си права, а именно
наличието на валидно договорно правоотношение по договори за мобилни
услуги, доказателства за точно изпълнение на задълженията от страна на
ищцовото дружество и за неизправност на ответната страна чрез твърдяното
неплащане в срок на дължимите суми по тези договори. Освен това ищцовото
дружество следва да докаже и юридическия факт на предсрочно прекратяване
на сключения договор поради договорното неизпълнение на ответника от
което произтичат претенциите за дължима неустойка. Следва да докаже вида,
начина на изчисляване на тази неустойка и нейния размер. От своя страна
ответникът носи доказателствената тежест за установяване и доказване на
фактите и обстоятелства, от които черпи обосновката на своите възражения.
Съдът по доказателствените искания на страните с Определение по чл.
140 от ГПК е приел представените към исковата молба и към ч.гр.д. №
4093/2023 г. по описа на Районен съд Пазарджик писмени доказателства. С
оглед дадените в днешното съдебно заседание указания намира, че следва да
бъдат уважени доказателствените искания на ищцовата страна, а именно да
бъде приет като доказателство по настоящото дело документ наименован
последна покана за доброволно плащане, както и да бъде допусната
поисканата съдебно-счетоводна експертиза, по въпросите формулирани по
молба-становище с вх. №5608/25.02.2025 г. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложеното към писмената молба-становище с вх.
№5608/25.02.2025 г. последна покана за доброволно плащане.
ДОПУСКА по делото да бъде изготвена съдебно-счетоводна експертиза,
като вещото лице след запознаване с данните по настоящото дело и
извършване на необходимите проверки да отговори на въпросите
формулирани в молбата становище на ищеца с вх. № 5608/25.02.2025 г., при
депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лева, вносими по сметка
на Районен съд Пазарджик, в седмодневен срок, считано от получаване на
съобщението от ищцовото дружество.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б. Д..
За събиране на посочените доказателства, а именно изслушване на
заключение на съдебно-счетоводна експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.05.2025 г. от 10:30 часа, за която
дата и час ищецът се счита за редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, но на същия да се изпрати съобщение за задължението му за внасяне на
определения от съда депозит.
Ответникът се счита за уведомен чрез назначения от съда особен
10
представител – адв. И..
Вещото лице Б. Д. да бъде призована след внасяне на определения от
съда депозит и представяне на данни за това.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:21
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11