№ 11376
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело №
20221110152917 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк. С, с
пълномощно, представено в днешното заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. И. Л. – редовно призована при отказ на 22.04.2023г.,
се явява лично.
Трето лице помагач „Т“ ООД – редовно призован, не се представлява.
Вещо лице Д. Г. С. – редовно призован, явява се.
Вещо лице П. А. Д. – редовно призована, явява се.
Юрк. С – Да се даде ход на делото.
Ответницата Л. – Да не се дава ход на делото. Възразявам срещу отказа
на съда да не се запозная с пълномощното, което се представя в днешното
заседание, а не така, както се твърди, че е приложено към исковата молба, за
да се установи редовността на процесуалното представителство на ищеца. По
отношение на мен, аз съм се запознала и се явявам днес на седми чрез
информационната система на съда. Възразила съм изрично на призовкаря
срещу получаването на съдебните книжа, тъй като те не са предоставени в
дължимия най-малко едномесечен срок, а са представени в рамките на тази
една тази седмица преди заседанието, което е невъзможно и е нарушение
първо на гражданско процесуалния кодекс, второ невъзможно е за мен,
предвид тези празнични дни, аз да се запозная с материалите по делото. Още
повече, че междувременно с определение два месеца по-рано – на 23.03.2023
г. съдът е назначил и две съдебни експертизи. Обяснението на призовкаря
1
беше, че е бил в отпуск, казах „извинявайте, може да сте били в отпуск, но в
случая аз съвсем резонно отказвам да получа тези съдебни книжа. Бих искала
да науча дали назначеното като трето лице помагач се явява в днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. С - Поддържам исковата молба, нямам възражения по проекта за
доклад. Имам едно доказателствено искане - в случай, че ответницата оспорва
това, че е собственик на процесния имот за процесния период, моля на
основание чл.192 ГПК да задължите Район „П“ да представи по делото
документ за собственост.
Ответницата Л. - Поддържам отговора изцяло. Възразявам срещу
направеното искане, което възражение е направено току-що от ищеца. Аз не
отричам правото си на едноличен собственик и съм предала необходимите
доказателства за това, но моля за следното: по отношение на доказателствата
съдът е приел с определението си, че представената от моя съпруг декларация
е годно писмено доказателство, но е отхвърлил представените от мен
нотариално заверени декларации от двамата домоуправители на входа, с
аргумента, че това не са писмени доказателства. Моля да имате предвид, при
оценката на това какво представляват нотариално заверените доказателства,
Постановление №2 от 22.10.62 г. на Пленума на Върховния съд, а така също
Тълкувателно решение № 61 от 07.03.54г. на общото събрание на
Гражданската колегия на Върховния съд. В случай, че съдът поддържа
становището си, моля двамата домоуправители, с адреси, които са посочени в
нотариално заверените декларации, да бъдат призовани като свидетели за
установяване на обстоятелствата, че в жилището в продължение на повече от
15 години се извършва основен ремонт, който не е завършил, че не е годно за
2
обитаване, че в него не са живели каквито и да било лица, нито аз, видно от
моя постоянен адрес и от обясненията, които са дадени в отговора ми, нито
моят брат за съжаление починал на 17.09.2020 г., нито е имало наематели,
потвърждение за което са нулевите показатели на топломерите през тези 15
години. На второ място, аз настоявам, ако съдът има съмнение относно тези
обстоятелства да бъде назначен оглед на жилището към периода на
настоящия момент, защото аз твърдя, че към целия този отрязък от време и
към настоящия момент жилището е необитаемо, показателите са нулеви,
никой не живее там и спокойно може да се дойде там и да се провери това на
място, никой няма желание да консумира нещо и да не го заплати. Целта е
съвсем друга, не може да се плаща за нещо, което не е консумирано реално. И
в потвърждение на това, което казвам, моля съда да приеме графика за
годишния отчет за обслужване от „Т“ от „Т“ за тази година, това извлечение е
от графика от интернет страницата, който е заверен от мен и в който са
посочени две дати - днешната дата във времето от 16,00 ч. до 16,45 ч. и на
13.05. от 12,00 ч. до 12,15 ч. Това представям във връзка да се назначи оглед
и във връзка с това, че аз като собственик абсолютно добросъвестно ежегодно
съм присъствала на отчитането на топломерите на жилището. Нещо повече,
дори съм поискала, тъй като беше установено, че едни от топломерите е
повреден да бъде подменени и двата с дистанционни, за да няма никакви
съмнения. Моля да ми се даде възможност да взема становище по
назначените от съда в закрито заседание експертизи. В определението са
посочени поименно двете вещи лица, не е указано нито образованието, нито
квалификацията, нито срокът в който те трябва да представят своите
експертизи. Съществува нова наредба на Министъра на правосъдието за
квалификацията, вписванията и възнагражденията на вещите лица, която нова
наредба е от 14.02.2023 г. и е публикувана в Държавен вестник бл. 18 от
24.02.2023 г. Съдът е определил възнаграждения и на двете експертизи в
размер на 250 лв., практиката на съда показва, че възнагражденията варират
между 200 и 300 лв., досегашната практика, но наредбата изисква изрично
преди да се определи размерът вещото лице да попълни декларация, в която
да бъдат отчетени неговите трудови задължения във връзка с изготвянето на
тези експертизи защо размерът е такъв. Аз възразявам срещу този висок
размер по отношение на двете експертизи, сега има нова съдебно енергийна
експертиза и моля съдът да обърне внимание. Никъде в това съдебно
3
определение не са посочени материалите въз основа на които ще бъдат
извършени двете експертизи. Ищецът казва въз основа на всичко онова, което
е при нас, с други думи в „Т“, но аз съм направила доказателствени искания,
които поддържам и моля съдът да ги уважи, моля третото лице помагач,
което не се явява днес, да представи всички намиращи се в него документи за
процесния период и нещо повече, дори за времето за 10 години назад, за да се
види ползвана ли е действително енергия, каква енергия е ползвана. Аз ще
възразя срещу всякакви експертизи.
Юрк.С - Възразявам срещу направените доказателствени искания и за
писмени, и за свидетелите, и за огледа. Моля да се отдели като безспорно, че
ответницата е собственик на имота и вярвам, че експертизата ще даде отговор
на въпросите, които са спорни по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад в определение от
23.03.2023 г.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че ответницата е собственик на процесния топлоснабден
имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответницата за допускане на
двама свидетели, както и за допускане на оглед на процесния имот и за
приемане като писмено доказателство по делото на списък на сградите на
годишен отчет, обслужвани от „Т“ за сезон 01.05.2022 г., като неотносими
към предмета на спора.
ДОКЛАДВА постъпило на 24.04.2023 г. заключение на съдебно-
техническа експертиза.
Пристъпва към изслушване на вещото лице.
Снема самоличността му, както следва: Д. Г. С. – 73 г., неосъждан, без
дела, родство и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
4
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице С. – Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Юрк. С – Нямам въпроси към вещото лице.
Ответницата Л. - Моля да ми дадете необходимия срок, за да мога да се
запозная с представената съдебна експертиза, за да могат да бъдат зададени
евентуално допълнителни въпроси и за да може да се вземе отношение.
СЪДЪТ, като взе предвид, че заключението е депозирано по делото на
24.04.2023 г., т.е. в законоустановения срок, намира че не следва да бъде
предоставен на ответницата нов срок за запознаване със заключението.
Поради което,
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата да й бъде
предоставен срок за запознаване със заключението.
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице Д. Г. С. да се изплати възнаграждение от внесения
депозит, за което се издаде РКО.
ДОКЛАДВА постъпило на 24.04.2023 г. заключение на съдебно-
счетоводната експертиза.
Пристъпва към изслушване на вещото лице.
Снема самоличността му, както следва: П. А. Д. – 59 г., неосъждана, без
дела, родство и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Д. – Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Юрк. С – Нямам въпроси към вещото лице.
5
Ответницата Л. – Отново заявявам пред съда, че аз не съм запозната, не
зная кога е предоставена съдебната експертиза, няма как да знам, че тя е
предоставена именно тогава след като не съм уведомена от призовкаря със
съдебните книжа и моля да се даде възможност наистина, реално да се гледа
процеса, в противен случай едната страна е неравноправна. В случая намирам,
че съдът е пристрастен.
Съдът уведомява ответницата, че съгласно отразеното от призовкаря в
призовката на 22.04.2023 г. същата е отпратила призовкаря.
Ответницата Л. – Не е вярно, оспорвам тази бележка на призовкаря.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната експертиза.
На вещото лице П. А. Д. да се изплати възнаграждение от внесения
депозит, за което се издаде РКО.
Юрк. С – Нямам други искания.
Ответницата Л. – Мисля, че казах това, което е необходимо пред съда.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. С - Моля да постановите решение, с което да уважите в цялост
предявения от „Т“ иск и да ни присъдени разноски по настоящото
производство, заедно с юрисконсултско възнаграждение.
Ответницата Л. – Отхвърлям предявения иск на основанията, които са
посочени в отговора ми, включително и по отношение на погасителната
6
давност. Оспорвам двете технически експертизи, защото нито за мен, нито за
съда от определението му е ясно въз основа на какви писмени материали тези
експертизи са изготвени, дали са отчетени документите, които се намират в
„Т“, които днес не се явяват като помагач по делото, въпреки че съдът ги е
конституирал като трета страна, дали са отчетени цените към процесния
период за топлинната енергия и т.н. Моля съдът да не взема предвид и да
постановява решение единствено въз основа на заключенията на двете
съдебни експертизи, а решението трябва да бъде постановено въз основа на
задълбочено проучване на всички събрани по делото доказателства и
представени на съда в един справедлив процес, за мен такъв процес в
момента отсъства.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,12 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7