Решение по НАХД №2191/2022 на Районен съд - Варна
| Номер на акта: | 888 |
| Дата: | 28 юни 2022 г. (в сила от 14 юли 2022 г.) |
| Съдия: | Катя Ганева Савова |
| Дело: | 20223110202191 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 13 юни 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
към решението по АНД № 2191 по описа за 2022 г. на Варненски районен
съд - трети състав.
По отношение на обвиняемия Б.Л. /BORNSCHEIN LUTZ роден на
08.08.1984 г. във ФР Германия, постоянно пребиваващ в Р България, живущ в
гр.Варна, неосъждан, неженен, управител на „Айгейминг"- ООД, ЛНЧ-
********** от Варненската районна прокуратура в Районен съд- Варна е
внесено постановление за освобождаване на същия от наказателна
отговорност по реда на чл.375 от НПК за извършено от него деяние по
чл.354а, ал.5 вр. ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК, затова, че на 08.04.2022г. в гр.
Варна, без надлежно разрешително, държал високорискови наркотични
вещества - марихуана с нетно тегло 2,57 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 10.26%, на стойност 15,42лв., марихуана с
нетно тегло 0.45 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 15.36%, на стойност 2.70 лв., всичко на обща стойност
18.12 лв., като случая е маловажен.
Предлага се обвиняемият да бъде освободена от наказателна
отговорност на осн. чл.78А от НК.
В съдебно заседание редовно призовани, представител на РП Варна не
се явява.
Обвиняемият редовно призован се явява в съдебно заседание,
представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител адв.
Б.Р., който моли съда обвиняемият да бъде признат за невиновен, като
изтъква основания- липса на доказана по категоричен начин и осъществена
обективна страна на деянието от страна на обвиняемия, която да води до
ангажиране на наказателната му отговорност, поради допуснати процесуални
нарушения в хода на досъдебното производство; - опорочено действие по
разследването, изземване на веществени доказателства с протокол за оглед на
местопроизшествие от 18.04.2022г., който не е бил представен за одобряване
от съдия; - наличие на предпоставките на чл.9, ал.2 от НК относно
извършеното от обвиняемия.
Преценявайки доказателствата по делото, съдът приема за установено
следното:
Б.Л. бил постоянно пребиваващ в Р България чужденец. На 08.04.2022г. в гр.
Варна, около 22.10 часа, обв. Б.Л. се намирал на централния вход на Морската
градина. В себе си, той държал без надлежно разрешение високорисково
наркотично вещество - марихуана с нетно тегло 2,57 грама със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 10.26% поставена в картонена кутия
от очила с надпис „Rey Ban", и недопушена цигара, съдържаща марихуана с
нетно тегло 0.45 грама със съдържание на активен компонент
1
тетрахидроканабинол 15.36%.
На 08.04.2022г., в гр. Варна, около 22.10 часа, свидетелите: Ж.И.И. и
Д.Г.Р. - полицейски служители в Общинска полиция -Варна, били на работа
като патрул на територията на централната градска част и Морската градина
на Варна. Те извършвали обход на района на Фестивален комплекс и
централен вход на Морската градина, когато забелязали под колоните на
входа на Морската градина, мъж който пушел цигара и усетили характерна
миризма, която преценили като миризма на марихуана. Полицейските
служители предприели проверка на лицето, което установили като: Б.Л.
/BORNSCHEIN LUTZ/, ЛНЧ-**********. В момента, в който полицаите се
приближили към него, той загасил цигарата, която пушел и я поставил върху
намиращия се наблизо кош за боклук. Служителите запитали обв. Б.Л. дали
държи забранени вещи и предмети, при което той отговорил, че не държи
такива вещи. Свид. И. му посочил оставената от него цигара, за която Б.Л.
заявил, че не била негова. Свид. Р. разпоредила на лицето да извади всичко,
което имал в джобовете си и Б.Л. извадил от десен външен джоб на суитчера
си един брой черна картонена кутия с надпис „Rey Ban". Полицаите го
поканили да отвори кутията и тогава той се опитал да изхвърли съдържанието
на същата в коша за боклук до него. В същият момент свид. Р. хванала
кутията и му попречила да изхвърли съдържанието й. В кутията, при
отварянето и от полицейските служители се установило парче хляб,
поставено в найлонова торбичка и под него зелено- кафява тревна маса със
специфична миризма на марихуана. На въпроса каква е тази трева, обв. Б.Л.
заявил, че кутията не била негова. Свид. Р. поставила кутията със
съдържанието й и оставената от обв. Б.Л. недопушена цигара върху коша за
боклук и ги поставила в плик за документи, а него върху капака на
полицейския автомобил, с който пристигнал полицейски екип на 01 РУ-ОД
МВР-Варна, за оказване на съдействие. На място бил извършен оглед на
посочените вещи и същите били иззети, като ВД с протокола за оглед. Обв.
Б.Л. бил отведен в 01 РУ-ОД МВР-Варна.
Видно от заключението на изготвената СФХЕ, кафяво-зелената тревна
маса, съдържаща се в черна картонена кутия с надпис „Rey Ban"
представлявала високорисково наркотично вещество: марихуана с нетно
тегло 2,57 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
10.26%, а недопушената цигара съдържала марихуана, с нетно тегло 0.45
грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 15.36%.
Видно от изготвения Протокол за оценка на наркотични вещества,
стойността на наркотичното вещество, държано от обв. Б.Л., била общо 18.12
лева.
Остатъка от наркотичното вещество, след извършеното изследване бил
запечатани отделно от опаковките и изпратен на ЦМУ, отдел „МРР-НОП", гр.
София, за съхранение. Опаковките от наркотичното вещество са били
заведени като ВД № 213/2022 г. по описа на ВРП.
2
Марихуаната имат наркотично действие, няма легална употреба, пазар
и производство, и е поставена под контрол в. Списък I - "Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).
Към датата на провеждане на съдебното заседание по делото не са били
представени доказателства протоколът на оглед на местопроизшествие от
18.04.2022г. , с който са били иззети веществени доказателства- черна
картонена кутия, съдържаща зеленокафява тревиста маса, намерена върху
капака на патрулния автомобил и половин изгоряла цигара да е бил
представян за одобрение пред съдия, в частта в която са били иззети
веществени доказателства по делото.
Изложената по- горе фактическа обстановка се потвърждава изцяло от
събрания в хода на наказателното производство доказателствен материал, а
именно обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите, протокол за
оглед на местопроизшествие, фотоалбум, справка за съдимост, както и от
другите писмени документи.
Видно от приложената справка за съдимост, обв. Б.Л. не е бил осъждан
и не е бил освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание. Видно от приложената характеристична справка,
той има регистрирани няколко криминални прояви, три от които за деяния по
чл.325 от НК и една - за деяние по чл.354а от НК, осъществени през 2021 г.
След съвкупната преценка на доказателствата съдът стигна до извода за
невиновността на обвиняемия за това, че на 08.04.2022г. в гр. Варна, без
надлежно разрешително, държал високорискови наркотични вещества -
марихуана с нетно тегло 2,57 грама със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 10.26%, на стойност 15,42лв., марихуана с нетно тегло
0.45 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
15.36%, на стойност 2.70 лв., всичко на обща стойност 18.12 лв., като случая е
маловажен, поради което и на основание чл.354а, ал.5 вр. ал.3, пр.2, т.1, пр.1
от НК и чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по така възведеното обвинение.
Настоящият състав на РС Варна намира, че въпреки, че обвиняемия
формално е осъществила състава на престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3,
пр.2, т.1, пр.1 от НК, обществената опасност на извършеното деяние е явно
незначителна.
Разпоредбата на чл.9, ал.2 НК е универсално приложима към всички
престъпления, описани в специалната част на НК и не съдържа ограничения
във вида на престъплението, чийто състав е формално осъществен. В този
смисъл е и Тълкувателно решение №113-1982-ОСНК-ВС.
От анализа на доказателствата по делото се стига до извода, че се касае
3
за инцидентна проява от страна на обвиняемия.
Деянието не се отличава с никакви особености от обективна страна,
завишаващи отрицателното въздействие върху засегнатите обществени
отношения- не се касае за усложнена престъпна дейност, не са установени в
хода на ДП системни действия от страна на обвиняемия, няма настъпили
други несъставомерни вредни последици.
За да се прецени дали едно деяние попада в обхвата на чл.9, ал.2 НК,
следва да се обсъдят всички обстоятелства свързани с конкретното деяние и с
конкретния деец.
В случая по никакъв начин не може да бъде защитена тезата за висока
обществена опасност на извършеното деяние.
Освен това, макар личността на дееца да не е част от преценката за това
дали дадено деяние е с престъпен характер, някои особени характеристики на
дееца неминуемо ще се отразят върху обществената опасност на личността
му, а от там и върху обективираната в действителността проява на личността,
а именно деянието.
В конкретния случай обвиняемия е неосъждан до настоящия момент,
няма регистрирани никакви други противообществени прояви, има добро
процесуално поведение, както и по никакъв начин не е пречил на органите на
разследването да извършат своите действия.
Съдът намира, че в конкретния случай с извършване на деянието
степента на засягане обществените отношения е недостатъчна, за да го
характеризира от обективна страна, като престъпление.
Освен това общественоопасните последици от извършването му са
изключително нищожни. От всичко това може да се направи извода, че макар
и да не е напълно изключена, обществената опасност на деянието е явно
незначителна.
Следва да се отбележи и обстоятелството, че към датата на провеждане
на съдебното заседание по делото не са били представени доказателства
протоколът на оглед на местопроизшествие от 18.04.2022г. , с който са били
иззети веществени доказателства- черна картонена кутия, съдържаща зелено-
кафява тревиста маса, намерена върху капака на патрулния автомобил и
половин изгоряла цигара да е бил представян за одобрение пред съдия, в
частта в която са били иззети веществени доказателства по делото, което до
голяма степен разколебава съда в правния извод, по отношение на това
налице ли е доказано по несъмнен и категоричен начин обвинение.
Обществената опасност на личността на обвиняемия, проявена в
конкретиката на деянието е незначителна.Тази незначителност е очевидна,
тъй като се касае за лице с чисто съдебно минало и млада възраст.
Установените по делото обстоятелства, мотивират извод за това, че
4
извършеното от обвиняемия деяние, макар и формално да осъществява
състава на престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК,
разкрива явно незначителна обществена опасност, която в съответствие с
разпоредбата на чл.9, ал.2 НК, изключва престъпния му характер и
обосновава признаване на обвиняемия за невиновен и неговото оправдаване
по възведеното обвинение.
Предвид гореизложеното и във вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК, съдът оправда
обвиняемия по възведеното му обвинение за извършено престъпление по
чл.354а, ал.5 вр. ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК.
Съдът намира за нужна да отбележи също така, че по делото не са били
представени доказателства протоколът на оглед на местопроизшествие от
18.04.2022г., с който са били иззети веществени доказателства- черна
картонена кутия, съдържаща зелено-кафява тревиста маса, намерена върху
капака на патрулния автомобил и половин изгоряла цигара да е бил
представян за одобрение пред съдия, в частта в която са били иззети
веществени доказателства по делото.
Това процесуално действие не е извършено по надлежния ред и не е
произвело своето правно действие, предвид на което не би могло да се цени
безусловно и категорично от съда и подставя под съмнение доказаността от
обективна страна на престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от
НК.
Правейки ретроспекция на законодателството, в това число изразената
законодателна воля, че зависимостта към наркотични вещества, ниското
количество и стойност на тези вещества не са достатъчен критерий за да се
прецени липса или явна незначителност на обществената опасност, то
приложимостта на разпоредбата на чл.9,ал.2 от НК не е изключена.
Известно е, че различните наркотични вещества създават различни
зависимости към тяхната употреба. В случая с оглед на това, че се касае за
марихуана ноторно, е че става въпрос за така наречената психическа
зависимост, която не е по различна от тази същата такава към цигари,
алкохол и други, които от медицинска гледна точка са също вредни. По
посочената причина тази зависимост не би могла да бъде единственото
основание на законодателя да криминализира деянието. На следващо място
по делото няма доказателства от които да се изведе наличието за трайна или
системна употреба на канабиноди, от което пък да се правят изводи противни
на обясненията на обвиняемия, че се касае за инцидентна проява в неговия
живот по закупуване на това вещество и дори преди да го е употребил по
някакъв начин.
Безспорно е по делото, че обвиняемия е държал високорисково
наркотично вещество - коноп (марихуана) със съдържание на активен
наркотично действащ компонент -тетрахидроканабинол. Конопът
(марихуаната) е наркотично вещество от Списък I, включващ „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманитарната и
5
ветеринарната медицина" на Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС № 193/27.10.2011 г.
Съдът, след преценка на субективното отношение на дееца към
деянието и неговите общественоопасни последици, въз основа на фактите от
обективна страна, намира, че обвиняемият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици и пряко е целял тяхното настъпване. Съзнавал, че веществото,
което държи е наркотично такова, че същият упражнява фактическа власт
върху него в нарушение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите и е целял именно този престъпен резултат. Въпреки това,
количеството, стойността / която е без правно значение/ и вида на
наркотичното вещество /марихуана/, ведно с данните за личността на
обвиняемия - липсата на предишни осъждания, трудова заетост, млада
възраст, съдействие на органите на досъдебното производство, и не на
последно място възприетото от фактическа страна извън съдебно
самопризнание напълно отговарят на критериите на чл. 9, ал.2 НК и
мотивираха съда да приеме, че деянието на обвиняемия, макар и формално и
да осъществява признаците на предвиденото в чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2,
т.1, пр.1 НК престъпление, последното е с явно незначителна обществена
опасност, поради което и не е престъпно.
В разпоредбата на чл. 9, ал.2 НК законодателят изрично е посочил
предпоставките, при които едно деяние, макар и формално да осъществява
признаците на дадено престъпление, поради своята малозначителност не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Като критерий, който обуславя малозначителността на едно деяние, е визиран
един от обективните признаци на престъплението, а именно - обществената
му опасност, като в първия случай - тя изобщо липсва защото обществените
отношения не се засягат, а във втория - същата е явно незначителна,защото
обществените отношения се засягат в такава степен, при която използването
на наказателна репресия е неоправдано. Не е необходимо да се сочи разликата
между разпоредбата на чл. 9, ал.2 НК и съдържанието на понятието
„маловажен случай", изяснено в разпоредбата на чл. 93, т.9 НК, тъй като
първата от посочените е приложима по отношение на всички престъпления от
особената част на НК. Възприетата от настоящия съдебен състав фактология
следва да бъде подведена под нормата на чл. 9, ал.2 НК, доколкото
престъплението поради явната незначителност на обществената си опасност
не покрива изискванията за наличие на определена заплаха за обществото, за
да се постави в действие наказателната репресия и не съставлява
престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, пр.2, т.1, пр.1 НК, нито по който и да
било текст на наказателния закон. Наред с изложеното по горе, следва да се
отбележи, че в случая несъмнено се касае за лице в млада възраст, което е
демонстрирало още на досъдебното производство, а и след това критично
отношение към допуснатата в живота му противообществена проява.
Предвид признаване на обвиняемия за невиновен не му се възложиха и
разноските направени в производството.
6
Водим от гореизложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7