№ 18115
гр. С., 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110146362 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/ „РАЙОН ИСКЪР“, редовно призована за
днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. Ф. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. В. В. редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. К. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П., редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА постъпила по делото допълнителна ССчЕ под вх.№175225
от 20.06.2023г.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената допълнителна ССчЕ.
Вещото лице е със снета самоличност по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм допълнително заключение в срок,
което поддържам.
АДВ. К.: Нямаме въпроси, да се приеме.
ЮРК. Ф.: Нямам въпроси, моля да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената допълнително ССчЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 200 лева, както и още един за
сумата отново на 200 лева.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на воденият при режим на
довеждане свидетел на страната на ответника, както следва:
К. Д. А. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ - 51- годишна, без дела и
родство със страните.
Съдът указва на свидетелката отговорността, която тя носи по чл. 290 от
НК, а именно, че е длъжна в съда да говори истината и тя обеща, че ще каже
истината.
СВИДЕТЕЛКАТА: Познавам ответницата, ние сме съседи, живея над
тях. Доколкото знам бяха под наем, но нейната майка доколкото знам беше
закупила апартамента. Майка й кога е починала не знам. Знам, че майката на
ответницата е говорила с моята майка и тя й е казвала и аз съм го чувала. Аз
съм там откакто съм се родила, от изписването ми от родилния дом.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на ответника: Майката на ответницата
винаги е била коректна относно имота, винаги е държала чисто, не сме имали
проблеми, не ни е правила забележки в смисъл такъв, че аз тропах защото бях
с малко дете, което сега е вече на 24 години. Никога не е казвала „защо
тропаш“, „нарушаваш ми спокойствието“, никога не се е деляла относно
разноски по апартамента, по входа, по блока. Тя го е стопанисвала като неин,
винаги е гледала да бъде чисто и спретнато, даже и в момента. Въпреки, че е
самичка и й е трудно, сама се грижи за себе си, сметки, храна, дрехи, направи
и ремонт на банята. Ще го кажа по повод това, че комшията направи
страхотен ремонт за голяма сума, основен ремонт. Ние също направихме
основен ремонт, знаете колко струва един ремонт на баня. Комшията от долу
сподели, че има теч при положение, че ние сме направили тръби, всичко сме
сменили, няма от кой да е. Комшията над нас също беше новодомец и три
години прави ремонт, освен от В. нямаше от кой да има такъв теч. Въпреки
всичко момичето направи всичко възможно и направи ремонт и говоря за
ремонт, не само освежаващ, тя плочки, всичко, взе го присърце. Човек който
не държи на дома си, не би го направил. Изхождам от това, че е самичка и
едва ли разполага с толкова излишни доходи, за да няма какво да ги прави, а
да ги вложи в дома, в който примерно смята, че не е неин.
АДВ. К.: Знаете ли някога майка й или самата ответница да са
напускали дома, ако знаете и има такъв момент за какъв период от време?
АДВ. К.: Имало ли е атаки спрямо тях?
СВИДЕТЕЛКАТА: Да, имало е атаки относно брат й. Брат й, с който от
край време водят някаква вражда, не мога да кажа каква им е враждата, но
винаги са деляли нещо, което – не си спомням. Имало е атаки относно тях -
2
вратата, как да кажа винаги половината апартамент, ток, банята не им даваше
да се ползва. Преди живееше брат й в апартамента, сега вече не мога да кажа
дали живее. Водих и аз дела и вече не мога да кажа кога и как се изнесе, но
отношението му беше отвратително спрямо майка, спрямо сестра. Аз съм
била свидетел, беше нещо страшно, нападаше я, беше с втората си жена,
много лошо отношение и той каза „аз искам да си вляза във владението“, кое
владение при положение, че те са двамата, не са пет човека да делят този
имот, нещо което много ме впечатли и отврати относно него. Не може да
нападаш едно момиче, което е самичко, имаш втора жена, по този начин,
буташе я, просто много арогантно се държеше, а няма да Ви кажа В. как
трепереше. Първо тя беше сама, брат й, снаха й мисля, че племенника й май
беше, но беше страшно стресиращо. След смъртта на майката се случиха тези
неща.
ЮРК. Ф.: Ставали ли сте свидетели Комисията да идва в апартамента?
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на юрк.Ф.: Не съм била свидетел
комисията как идва и се опитва да й изземе имота.
ЮРК. Ф.: Знаете ли, че има влязло в сила решение от 2004г., че
ответната страна не е собственик ?
АДВ. К.: Възразявам това са твърдения, свидетелката не може да знае за
такива неща.
СЪДЪТ разрешава отговора на този въпрос.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на юрк.Ф.: Не, не знам за такова
решение.
ЮРК. Ф.: Знаете ли дали са имали ответната страна облигационни
отношения, договор за наем с общината ?
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на юрк.Ф.: Доколкото знам преди, в
началото са били под наем, след което са го закупили. Не съм видяла
документ, никой не си ходи с нотариалните актове в джоба, чула съм го като
твърдения от майката на ответницата и от нея, но документ не ми е показван.
Съдът приключи разпита на свидетеля.
ЮРК. Ф.: Моля да бъде назначено отново вещо лице, което да изчисли
средно месечния пазарен наем за периода от м.01.2009г., от когато е
започнало неплащането до м.01.2022г.
СЪДЪТ с участието на страните проследи делото в хронология и
установи, че по делото в предвид предмета на спора, който предопределя и
последващи процесуални действия на съда, които го задължават да допусне
изслушване на задължителна ССчЕ, която да даде заключение за размера на
средно статистическия наем в релевантния период и установи, че
действително с определението си постановено по реда на чл.140 от ГПК е
допуснал изслушване на такава експертиза, като посочената сума като размер
на иска съответства на така предявената. Друг е въпроса, че едва с
3
протоколно определение от предходно ОСЗ в делото бе уточнен периода, за
който се претендира обезщетението. В предвид изложеното съдът намира, че
е безпредметно да утежнява делото като назначи още веднъж повторна ССчЕ.
ЮРК. Ф.: Оттеглям така направеното от мен доказателствено искане.
АДВ. К.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед събрания по делото доказателствен материал, намира
същото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК.Ф.: Моля да постановите съдебен акт, с който да бъде осъдена
ответната страна да заплати сумите, така, както са посочени в заключението
на вещото лице. Моля да ни бъдат присъдени всички направени разноски по
делото, моля да ни бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение. Моля
съдът да отхвърли насрещният иск.
АДВ.К.: Моля да оставите без уважение предявения от /ФИРМА/, Р.И.
осъдителен иск за заплащане на претендираните суми. Иска е без основание,
ние сме заплащали обезщетение през процесния период визиран от ищеца.
Оспорваме заявлението на /ФИРМА/, защото сме и собственици. В случай, че
не уважите нашия инцидентен установителен иск и уважите основанието, за
което претендира /ФИРМА/, моля да съобразите заключението на вещото
лице от допълнителната задача, че средното месечно обезщетение за район
„Д.“ за подобни случаи е в размер на 49,00 лева, и че ако се дължи някаква
сума на тази база, то тя е за 36 месеца назад от момента на предявяване на
иска на /ФИРМА/, която пак твърдя ние сме заплащали коректно, макар
/ФИРМА/ да не ни е определила размер, тоест вземането й не е било нито
ликвидно, нито изискуемо. Въпреки това като добросъвестни обитатели ние
сме заплащали обезщетение така, както е започнала да заплаща
наследодателката на моята доверителка. По отношение на инцидентния
установителен иск моля да го уважите, да признаете за установено по
отношение на /ФИРМА/, че доверителката ми заедно с нейната
наследодателка са придобили по давностно владение процесния имот за
периодите, които сме уточнили. В случай, че не ги приемете за добросъвестен
владелец считам, че по отношение на тяхното владение е приложим по-
дългия придобивен срок от 10 години. Моля да съобразите, че в настоящия
процес не беше оспорено и не беше доказано неплащане на продажната цена
през 1994г. По отношение на обективния състав на владението, фактическата
власт безспорно е, че имота се е държал от доверителите ми повече от 50
години, като след плащането на продажната цена при тях е възникнал и
владелческия анимус. Единствената атака спрямо владението на този имот е
била от доведения брат на доверителката ми, която е била преодоляна и не е
4
довела до загуба на фактическата власт. По отношение на характеристиките
на владението смятаме, че то е било явно от 1994г., необезпокоявано, защото
няма нито един случай, в което да е завършило производство по чл.85 или по
който и да е ред за принудително изземване на този имот, не е доказано, че
има влязло в сила съдебно решение, с което да е отхвърлен иска на
праводателката на моята доверителка. Владението е установено
добросъвестно, а не с насилие или измама и е продължило в определения от
закона срок за завършване на фактическия състав на придобивната давност.
По отношение на анимуса смятаме, че той е афиширан многократно,
включително и в процеса, за който ищцовата страна споменава, но ако цените
този факт, който не беше доказан в това производство, моля да съобразите, че
той е бил осъществен преди повече от 18 години. Ако може три изречения
извън протокола или Вие да ги резюмирате в протокола. Искам да обясня
защо защитавам В.. Казуса ми стана известен през 2004г., като общински
съветник в /ФИРМА/, когато бях представител на опозицията, тогавашните
управляващи, единственият компромис, който направи С.С. беше да каже, „да
платила е госпожата“, майка й всъщност беше легендарна личност в
/ФИРМА/, тя беше един от първите сигналисти и наистина казуса, защитата
по нейния казус беше епичен. Питам С. по този въпрос и той като кмет обеща,
че ще довърши фактическия състав. Не съм издирвал протоколи от
заседанието на Общинския съвет. После като областен управител на С.
заварих и категоризирах около 1500 такива случая за цяла С., в които имаме
добросъвестно заплатена цена, но недовършен фактически състав по някаква
причина, включително изменение на законодателството в съответните
области. Опитвал съм се казусите по тези случаи да бъдат решени. За
/ФИРМА/ бяха около 600 такива случая. /ФИРМА/ прие програма да изчисти
по един или друг начин тези случаи. За съжаление единствено успях да
предложа изменение на нормата преживелия съпруг на правоимащото лице,
което е починало и правомерно е получило ведомственото жилище и после
му е отпаднало основанието, поради пенсиониране да създаде ред за защита
на тези лица, но това в никакъв случай не е преобладаваща част от тези
случаи, това не е само С., това е Министерство на отбраната, МВР,
Министерство на външните работи. Оставиха в наследство от началото на 90-
те години съдбите на поне 2000 семейства в това положение. Те имат нужда
от сериозна правна защита, според мен законодателна, но правния им ред и с
наличното законодателство дава възможност за тази защита, макар и в много
краен случай. Моля да ми предоставите срок за представяне на становище по
съществото на спора. Моля да ми присъдите разноски за държавна такса,
която е внесла доверителката ми и депозита внесен от нея за изслушване на
експертиза.
ЮРК. Ф.: Само да кажа, че в конкретния случай ответницата е
държател, а не владелец по смисъла на ЗС, има издадена настанителна
заповед, въз основа на която се издава и договор за наем, от които са видни
облигационните отношения с ответната страна, първоначалните. След това
5
договора за наем е бил прекратен и ответната страна става обитател, не
владелец по смисъла на ЗС. Също така искам да упомена, че ответната страна
не е владяла спокойно без да бъде притеснявана от /ФИРМА/. Не веднъж са
организирани процедури по изземване, които не са дали резултат и без успех,
на една от които процедури по изземване в комисията бях аз, и няма как да
пипаме възрастен човек, без доброволно да напусне жилището и да
осъществяваме даден вид сила.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Предоставя на процесуалния представител на ответника 2-седмичен
срок, считано от днес за представяне по делото на становище по същество.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 13.29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6