№ 6628
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110165260 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК от Р. БЛ. В.,ЕГН
**********,с адрес гр.София,ж.к.“Христо Смирненски“
бл.46,вх.А,ет.8,ап.21,против „Топлофикация София“ЕАД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.София,ул.“Ястребец“ №
23Б,представлявано от Александър Александров,с искане да бъде
постановено решение,с което да бъде признато за установено,че ищцата не
дължи сумата от 1232,72 лева за периода м.01.2011 г. до м.01.2012 г.
В исковата молба се твърди,че според ответника ищцата отговаря за
заплащане задълженията за абонатен № 250482 – ап.21 в бл.46 на ж.к.“Христо
Смирненски“ като начислените за процесния период парични суми възлизат
на 1232,72 лева. В исковата молба се сочи,че ищцата не отговаря за
заплащане на паричните суми,защото между страните липсва договорно
правоотношение – ищцата не е нито собственик,нито носител на вещно право
на ползване,не е доставена топлинна енергия,съответна на българския
държавен стандарт,паричната сума е недължима като погасена по давност.
Ответното дружество „Топлофикация София“ЕАД в депозирания
писмен отговор твърди,че за ищцата липсва правен интерес от предявяване на
установителния иск,а ако искът бъде възприет като допустим твърди се,че
ищцата е клиент на топлинна енергия като собственик на имота,придобит
съвместно с Благой Иванов Кръстев,твърди се,че е доставяна в имота
топлинна енергия,отговаряща на БДС,сочи се,че искът,основан на твърдения
за настъпила погасителна давност е основателен.
Към писмения отговор са представени писмени доказателства,които
следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от
фактическа страна.
Съдът намира за основателно искането за задължаване по реда на чл.192
от ГПК трето неучастващо по делото лице – „Техем сървисис“ЕАД да
представи писмени доказателства като приема,че следва да бъде указано на
ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи писмена молба
с препис за третото неучастващо лице,в която да конкретизира кои писмени
доказателства,намиращи се в държане на третото лице претендира да бъдат
представени.
1
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест ответникът следва да
докаже,че съществува договорно правоотношение,доставена е топлинна
енергия,съответна на БДС,вземането подлежи на изпълнение чрез способите
на принудително изпълнение.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение да представи писмена молба с препис за третото
неучастващо лице,в която да конкретизира кои писмени
доказателства,намиращи се в държане на третото лице претендира да бъдат
представени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.04.2022 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2