№ 202
гр. Пазарджик, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500136 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ЮЛ. Р. М., редовно призован не се явява.
За ответника по въззивната жалба „Лизингова къща София лизинг“ЕАД,
редовно призован не се явява представител.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №1156 от 19.12.20211., на Районен съд Пазарджик,
постановено по гр.д.№20215220101240/2021г. е осъден ЮЛ. Р. М. с ЕГН
********** от село Д..... да заплати на „Лизингова къща София лизинг“ЕАД с
ЕИК ********* със съдебен адрес гр.София, бул.“Ботевградско шосе“№ 459
следните суми: 1/ сумата от 5 382.36 евро, представляваща неплатени
лизингови вноски за периода от 06.05.2018г. до 06.09.2019г. по договор за
лизинг №5..... , 2/ сумата от 3 825 евро, представляваща наемна цена за
ползване на автомобила за периода 06.09.2019г до 29.07.2020г 3/ сумата от
694.63лв. , представляваща застраховка „Пълно каско“ за периода 21.09.2018г
до 20.08.2019г., 4/ сумата от 366.07лв. за застраховка“Гражданска
1
отговорност“ за 2019г. 5/ сумата от 96.87лв. данък моторно превозно средство
за 2019г, 6/ сумата от 106.65лв. данък моторно превозно средство за 2020г.7/
сумата от 400лв. дължима по издаден електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от
датата на подаване на исковата молба -22.01.2021 г до окончателното
изплащане са сумите.
ОСЪДЕН е ЮЛ. Р. М. с ЕГН ********** от село Д..... да заплати на
„Лизингова къща София лизинг“ЕАД с ЕИК ********* със съдебен адрес
гр.София, бул.“Ботевградско шосе“№ 459 сумата от 1 631.18 лв. разноски по
делото.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба адв.Ч.Ч., пълномощник на ЮЛ. Р. М., като неправилно и необосновано.
На първо място твърди, че процесното решение е неправилно,
постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, с
оглед разпоредбата на чл.236 ал.2 от ГПК, която задължава съда при
постановяване на решението си да обсъди всички събрани по делото
доказателства, поотделно и в съвкупност с целия доказателствен материал,
както и да обсъди всички наведени от страните възражения.
На второ място счита обжалваното решение с неправилно, постановено
при незаконосъобразни правни изводи относно установените факти, както и
при такива, не съответстващи па доказателствата по делото.
В тази връзка неправилно районният съд приел в мотивите си, че ищцовото
дружество в качеството на лизингодател по нроцесния договор е изправна
страна по валидно учредената е ответника облигационна връзка, както и че
ответникът е заплатил само част от лизиговите вноски и дължимите за
периода 06.05.2018г до 06.09.2019г.. както, че договорът е едностранно
развален, като това с станало па 09.08.2019г.
Искането е да се отмени изцяло и вместо него да се постанови друго, с
което да се отхвърлят предявените искове.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
юрк. В. ИВ. Н., в качеството ми на пълномощник на „Лизингова къща София
лизинг“ ЕАД. Счита обжалваното решение за правилно, обосновано,
законосъобразно и почиващо на събрания по делото доказателствен материал
и закона. Оспорва изцяло жалбата като неоснователна, голословна,
2
недоказана и бланкетна. Твърди ,че безспорно по делото били установено, че
на 21.09.2017 г. „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД е сключило лизингов
договор № 5... с ЮЛ. Р. М. със срок от 24 месеца. По силата на договора на
ответника било предоставено ползването на лек автомобил, подробно
индивидуализиран в Приложение № 1 към договора за лизинг и приемо-
предавателния протокол към него. Съгласно раздел VII, т. 1, във връзка с
раздел IV, т. 2, т. 3 и т. 4 от горепосочения договор, за лизингополучателя
възниква задължението да плаща изцяло, точно и в срок лизинговите вноски,
съгласно погасителния план - неразделна част към договора. По лизинговия
договор били постъпили плащания: първоначална вноска в размер на 920.33
евро, и дължимите месечните вноски от 2-ра до 8-ма, включително, дължима
за месец май 2018 г. За лизингополучателя възниква и задължението по р. IV,
т. 7.1 и т. 7.2. и р. VIII, т. 3 да заплаща застрахователни премии за застраховки
„Гражданска отговорност“ и „Автокаско“, както и данък МПС, които не са
платени за периода 2018г.-2020 г.
Твърди се, че след последното плащане ответникът не бил извършвал
плащания по договора, но е продължил за ползва автомобила. Поради
натрупването на големи задължения по лизинговия договор, ответникът
многократно е канен да заплати задълженията си, но без резултат. На
ответника била връчена нотариална покана, която била редовно връчена по
реда на чл. 47, ал. 5 и ал. 6 ГПК на 27.09.2019 г., с което договорът бил
едностранно развален по вина на лизингополучателя, като същият бил
поканен да плати натрупаните задължения и да върне автомобила. По делото
било безспорно установено е автомобилът е върнат на законния му
собственик - ищеца, едва на 29.07.2020 г. (10 месеца след получаването на
поканата), въпреки изричното противопоставяне на ползването от ищеца, в
доказателство на което е представения по делото приемо-предавателен
протокол от тази дата. Ответникът не доказал възражението си, че
автомобилът е върнат на по-ранна дата, за което носеше доказателствена
тежест.
На следващо място се твърди, че към днешна дата автомобилът е
върнат, но задълженията на Ю.М. във връзка със сключения лизингов договор
и ползването на автомобила, не били платени. Размерът на претендиралите
суми, както и обстоятелството, че същите не са заплатени на дружеството, се
3
доказало безспорно и от приетата и неоспорена от страните съдебна авто-
техническа експертиза.
Излага се становище, че съдът е разгледал обстойно всички събрани в
хода на производството доказателства, както поотделно, така и в съвкупност
и взаимна връзка помежду им. В тази връзка ответникът не бил представил
нито едно доказателство в подкрепа на възраженията си, което обосновало
правилния извод на съда, че твърденията му са голословни и недоказани. За
направеното твърдение от ответника, че автомобилът е върнат поради
неизправност през месец юни 2018 г. , не били представени никакви
доказателства, както и за твърденията, че претенциите са частично заплатени.
Тези твърдения се опровергали от приемо-предавателния протокол за
връщане на автомобила от 29.07.2020 г., както и приетата и неоспорена от
страните съдебно-счетоводна експертиза.
Твърди, че всички изводи на съда почиват на събраните и неоспорени
от страните доказателства. Всички представени от ищеца доказателства в
съвкупност доказват валидна облигационна връзка между страните,
основанието и размера на задълженията на ответника, липсата на
заплащането им, както и установената дата на връщане на автомобила -
29.07.2020 г. Ищецът доказал по безсъмнен начин, че въз основа на
сключения между страните лизингов договор е предал на ответника за
ползване автомобила, предмет на същия. Доказало се също, че е предал
автомобил, съответстващ на уговореното между страните, както и че е
осигурил необезпокояваното му и безпрепятствено ползване за срока на
договора. Ищецът безспорно доказал основанието и размера на дължимите
лизингови вноски, посредством представените доказателства по делото, както
и приетата и неоспорена от страните съдебно-счетоводна експертиза. В
доказателствена тежест на ответника било да докаже факта на плащането на
претендираните суми, което обаче не било сторено. Същите не били платени,
като отново не се сочат доказателства за обратното.
Искането е да се отхвърли въззивната жалба и се потвърдите решението
като правилно, законосъобразно, мотивирано, и почиващо на събрания по
делото доказателствен материал. Няма искане за доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5