МОТИВИ:

 

Срещу подсъдимия К.М.И. *** повдигнато обвинение за това, че:

На 13.11.2018 г. в гр.Плевен, В ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА ***с рег.№ ***, без надлежно разрешително съобразно чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества, както следва:

 Обект 1 – наркотичен коноп /канабис, марихуана/, с общо нето тегло 0,197 грама със съдържание на активния, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол от 16,84%, на стойност 1,182 лева,

Обект 2 – наркотичен коноп /канабис, марихуана/ с общо нетно тегло 1,465 грама със съдържание на активния, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол от 19,71% на стойност 8,79лева,

Или общо държал 1,662 грама наркотичен коноп/канабис, марихуана/, на обща стойност 9,972 лева- престъпление по чл.354а, ал.3 т.1 от НК.

Прокурорът поддържа изцяло повдигнатото срещу подсъдимия И. обвинение. Навежда правни доводи, че от всички събрани по делото доказателства,  в това число показанията на разпитаните свидетели, заключение на назначената физико-химическа експертиза, се установява описаната в обвинителния акт фактическа обстановка. Моли съда да признае подсъдимия И. за виновен в извършване на престъплението, предмет на повдигнатото с обвинителния акт обвинение, и да му наложи наказание при превес на отегчаващи вината обстоятелства.

Подсъдимият К.М.И. разбира обвинението за какво е, оказва да дава обяснения, моли съда да бъде оправдан.

Упълномощеният защитник адв. М.Т. от САК навежда правни и фактически доводи, че освен твърденията, изнесени от прокуратурата, както и разпита на свидетелите, няма преки доказателства, които да сочат, че извършител на деянието е К.М.. Моли последният да бъде оправдан по така повдигнатото обвинение, още повече поради това, че има пряк свидетел, който да твърди ,че наркотика е негов.  В условията на алтернативност, навежда доводи, че извършеното от подсъдимия И. деяние представлява маловажен случай и наказателната отговорност на подсъдимия следва да бъде ангажирана за извършено престъпление по чл.354а, ал.5 вр.ал.3 от НК, като му бъде наложена глоба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На 13.11.2017 г. К.М.И. бил признат за виновен с определение по НОХД №***г. по описа на Районен съд-Плевен за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, като на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така наложеното наказание било отложено за срок от три години.

Подсъдимият К.М.И. употребявал наркотични вещества. Въпреки че е бил осъждан за управление на моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества-канабис, амфетамин и метаамфетамин, подсъдимият К.И. на ***. сложил  в едно хартиено топче с неправилна форма с размери 3/2 см. наркотично вещество-наркотичен коноп/канабис, марихуана/. Хартиеното топче подсъдимият К.И. увил в целофанен плик от цигари и поставил така увитото наркотично вещество в подлакътника на ползвания от него лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег.№***. След това подсъдимият К.И. сложил в друго полиетиленово пликче, зелено на цвят, с неправилна форма с размера 5/5см наркотичното вещество-наркотичен коноп/канабис, марихуана/, което поставил пред скоростния лост на същия автомобил.

След това на същия ден - ***.  около 15,15ч. подсъдимият К.И. се качил в лекия автомобил марка ***с рег.№*** и управлявал същия, като отишъл до магазин „***“ в ж.к.“***“ в гр.Плевен, където имал среща със свидетеля Н.Д.К.. Последният се качил в автомобила и двамата заедно с подсъдимия тръгнали в посока Метан - станцията в ж.к.“***“ в гр.Плевен. Подсъдимият И. извадил загасена цигара с марихуана, запалил я и по време на управление на автомобила я изпушил.

 Около 15,30ч. подсъдимият  К.И. и свидетелят Н.К. *** се разминали със служебния автомобил на свидетелите - И.В.Н. и Р.И.И., и двамата полицейски служители при *** РУ-Плевен, които за времето от 06,00ч. до 18,00ч. на ***. изпълнявали служебните си задължения, заедно с колегата си Л.А.. Полицейските служители при разминаването с лекия автомобил марка ***с рег.№*** разпознали водача на същия - подсъдимият К.И., като криминално проявено лице по линия „Наркотици“ и във връзка с това последвали автомобила с цел да извършат проверка на водача и на автомобила. Подсъдимият К.И. паркирал гореописания лек автомобил в гр.Плевен, ж.к.“***“ до Метан–станция, на кръстовището образувано от бул.“***“ с ул.“***“ . Непосредствено до него спрели със служебния автомобил органите на МВР. Свидетелят Р.И. заедно с колегата си Л. А. застанали до вратата на шофьора - подсъдимия К.И., а свидетелят И.Н. застанал до вратата на пътника - свидетеля Н.Д.К.. Полицейските служители се легитимирали  и поискали личните документи  на подсъдимия И. и свидетеля К. и документите на автомобила за проверка. В хода на същата установили самоличността на водача - подсъдимия К.И. и на пътника -свидетеля Н.Д.К.. Полицейските служители разпоредили на проверяваните лица да излязат от автомобила, като в този момент подсъдимият К.И. хвърлил в краката на свидетеля Н.К. полиетиленовото пликче, зелено на цвят, с неправилна форма с размера 5/5см., съдържащо наркотично вещество - наркотичен коноп/канабис, марихуана/, което преди това бил поставил пред скоростния лост в автомобила, като подсъдимият И. казал: “Моля ти се скрий го някъде“.Свидетелят Н.К. върнал обратно пред  скоростния лост подхвърленото му от подсъдимия пликче с наркотично вещество.

Бил извършен личен обиск на проверените лица, но в тях не били  намерени вещи, които да са предмет на престъпление. Полицейските служители започнали да извършват проверка на автомобила и видели на барчето върху скоростния лост полиетиленово пликче, зелено на цвят, съдържащо зелена, суха, тревиста маса, а в подлакътника на автомобила видели топчета марихуана. Полицейските служители уведомили "ОДЧ" за сформиране на дежурна група и запазили местопроизшествието. При пристигане на същата разследващ орган при *** РУ - Плевен извършил оглед на лек автомобил марка ***с рег.№***. В хода на огледа, в автомобила  пред скоростния лост бил намерен и иззет 1/един/брой  полиетиленов плик, зелен на цвят, с неправилна форма с размери 5/5см, съдържащ суха, зелена,  тревиста маса. При извършения оглед в автомобила в подлакътника бил намерен и иззет и 1/един/ брой целофанен плик от цигари, съдържащ хартиено топче с неправилна форма с размери 3/2см, съдържащ суха, зелена тревиста маса.

По време на извършване на огледа на автомобила, подсъдимият К.И. се приближил до свидетеля Н.К. и му казал: “Моля те кажи, че е твое, понеже влизам“, което било чуто и от свидетеля Р.И., който веднага разделил двамата, за да не общуват.

На място бил извикан екип на сектор „Пътна полиция“, за да бъде тестван водачът - подсъдимият К.И. за употреба на наркотични вещества, но същият отказал, поради което му бил съставен акт за установяване на административно нарушение.

Видно от заключението на вещото лице И.П. по назначената физико–химическа  експертиза от извършените качествени и количествени анализи на предоставената за изследване тревиста маса от  обект №1 и обект №2 е установено, че същата по морфология и по наличие на канабиноиди/тетрахидроканабинол/ представлява коноп/канабис, марихуана/ със съдържание на наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол. 

От заключението на вещото лице И.П. по назначената физико-химическата експертиза се установява, че общото нето тегло на тревистата маса от обект №1, измерена с електронна везна е 0,197 грама, като за изследване са употребени 0,197 грама, при което не е останало от изследваното вещество за връщане. Съдържанието на активния, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол е 16,84 %.

От заключението на вещото лице И.П. по назначената физико-химическата експертиза се установява, че общото нето тегло на тревистата маса от обект №2, измерена с електронна везна е 1,465 грама, като за изследване са употребени 0,100 грама, при което остават 1,365 грама от изследваното вещество за връщане. Съдържанието на активния, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол е 19,71 %.

Според заключението на вещото лице И.П. конопът, канабиса и хашиша имат наркотично действие, нямат легална употреба, пазар и производството и са поставени под контрол /забрана /съгласно Списък 1 на Единната конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961г., ратифицирана от Р.*** и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, обнародван в ДВ бр.68 от 02.08.2013г.

От заключението на вещото лице И.П. се установява, че тетрахидроканабинола е поставен под контрол в Списък 1-„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата, като наркотични във връзка с чл.3, ал.2 от ЗКНВП.

С протокол за оценка на наркотични вещества от 8.01.2019г. е извършено оценяване на наркотичните вещества на основание Постановление №23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на наказателното производство, обнародвано в ДВ бр. 14 от 2000г. по цени на наркотичните вещества пласирани на улицата, за нуждите наказателното производство.

Стойността на наркотичните вещества, открити в ползвания от подсъдимия К.И. лек автомобил марка ***с рег.№*** е както следва:

Стойността на намерения и изследван обект №1 –наркотичен коноп/канабис,марихуана/  с нето тегло 0,197 грама със съдържанието на активния, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол  16,84 %.,    по цени за пласмент на улицата към датата на извършеното деяние е 1,182 лева.

Стойността на намерения и изследван обект №2 –наркотичен коноп/канабис, марихуана/  с нето тегло 1,465 грама със съдържанието на активния, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 19,71 %.,    по цени за пласмент на улицата към датата на извършеното деяние е 8,79 лева.

Или подсъдимият К.И.  е държал в ползвания от него лек автомобил марка ***с рег.№*** общо 1,662 грама  наркотичен коноп/канабис, марихуана/ на обща стойност 9,972 лева.

От заключението на вещото лице В.С. по назначената  дактилоскопна експертиза се установява, че по представените за изследване обекти – веществени доказателства – 1 бр. целофанено пликче с намиращо се в него топче с неправилна форма и приблизителни размери 3х2см, съдържащо суха зелена тревиста маса и 1бр. разкъсана полиетиленова опаковка, зелена на цвят, с приблизителни размери 5х5см, съдържащо суха зелена тревиста маса, иззети с Протокол за оглед на местопроизшествие на ***. в гр.Плевен, жк“***“, бул. „***“, до Метан – станция – оглед на л.а. „***“ с рег.№***, има наличие на дактилоскопни следи, но те не са годни за идентификация.

От справка за съдимост рег.№3950 от 21.11.2018г. на Бюро за съдимост при Районен съд – Плевен се установява, че със споразумение №*** от ***. по НОХД№***г. на РС-Плевен, влязло в сила на 21.11.2018г. подсъдимият К.М.И.  е осъден на шест месеца лишаване от свобода, като на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено изпълнението на наказанието с три годишен изпитателен срок, и на основание чл.343г от НК е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за  управление на моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества-канабис, амфетамин и метаамфетамин/ престъпление по чл.343б ал.3 от НК/.

Следователно, в конкретния случай деянието е осъществено в изпитателния срок на условното осъждане по горепосоченото по НОХД№***г. на РС-Плевен.

Горната фактическа обстановка се установява изцяло от събраните по делото доказателства – от показанията свидетелите Н.Д.К., И.В.Н. и Р.И.И., дадени в хода на съдебното следствие, от показанията свидетеля Н.Д.К., дадени в  хода на дъсъдебното производство при разпита му пред съдия по ЧНД №***. на РС-Плевен и приобщени към доказателствения материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.1 т.1 от НПК, от показанията на свидетелите И.В.Н. и Р.И.И., дадени в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 предл.2 от НПК, от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, в т.ч. протокол за оглед на местопроизшествие от ***., албум за посетено местопроизшествие: на 13.11.2018 г. в гр.Плевен, ж.к. „***“, бул. „***“ до Метан-станция, протокол за извършена дактилоскопна експертиза № 165 от 21.11.2018г., протокол № Н-344 за извършена физико-химическа експертиза от 20.11.2018г., протокол за оценка на наркотични вещества, справка в централна база – КАТ от 01.02.2019г. свидетелство за съдимост на подсъдимия и други, от заключенията на вещите лица И.П. и В.С. по  назначените физико-химическа и дактилоскопна експертизи, и от приобщените по реда на чл.284 от НПК веществени доказателства. От показанията на свидетеля Н.К., се установява, че същият познава подсъдимия К.И. от повече от десет години, но не поддържа редовни отношения с него. Според показанията на свидетеля К. на ***. се разбрал с подсъдимия да се видят на паркинга на магазин „***“ в ж.к. „***“ в град Плевен. От показанията на свидетеля К. се установява, че след като пристигнал на паркинга на магазин „***“, заварил подсъдимия К.И. да стои в паркирания лек автомобил „*** ***“. Според показанията на свидетеля К. той се е качил в колата на подсъдимия И. и двамата решили да отидат до паркинга на Метан-станцията в ж.к. „***“. От показанията на свидетеля К. се установява, че след като подсъдимият И. потеглил с автомобила, запалил цигара с марихуана, която пушил по време на движение. Според показанията на свидетеля К. веднага след като управлявания от подсъдимия И. лек автомобил спрял до Метан-станцията, пред него спрял полицейски автомобил с опознавателни знаци, от който излезли трима униформени полицейски служители. От показанията на свидетеля К. се установява, че полицейските служители поискали личните му документи и тези на подсъдимия И., като на последния поискали и документите на автомобила за проверка. От показанията на свидетеля К. се установява, че полицейските служители разпоредили на него и на подсъдимия К.И. да излязат от автомобила, като в този момент подсъдимият И. хвърлил  краката му полиетиленово пликче, зелено на цвят, съдържащо наркотичен коноп. Според показанията на свидетеля К. подсъдимият К.И. му казал: „Моля ти се, скрий го някъде.“. От показанията на свидетеля К. се установява, че той веднага върнал обратно пред скоростния лост подхвърленото му от подсъдимия И. пликче с наркотично вещество. Според показанията на свидетеля К. полицейските служители извършили личен обиск както на него, така и на подсъдимия К.И., след което започнали да извършват оглед на автомобила. От показанията на свидетеля К. се установява, че по време на извършване на огледа на автомобила от полицейските служители, подсъдимият И. се приближил до него и му казал:“Моля те, кажи,че е твое, понеже влизам.“. Според показанията на свидетеля К. тази реплика на подсъдимия И. била чута от полицейски служител, който веднага разделил двамата, за да не общуват. Свидетелят К. депозира показания, че не желае да понесе последствията от извършено от друг престъпление, в случая – държането на наркотични вещества от подсъдимия К.И., като признава, че употребявал преди повече от половин година марихуана, но отрича да е правил това по време на пътуването му с автомобила на подсъдимия.. Според показанията на свидетеля К. подсъдимият К.И. му е казал, че марихуаната не е негова, като впоследствие свидетелят е разбрал от полицаите, че подсъдимият е признал само за едното пликче, а за другото е посочил, че не е негово. Съдът кредитира напълно показанията на свидетеля Н.К., тъй като показанията му са последователни и логични, кореспондират напълно с показанията на свидетелите И.Н. и Р.И.. Освен това показанията на свидетеля К., дадени в хода на съдебното следствие, съответстват напълно на показанията му, дадени в хода на досъдебното производство при разпита му пред съдия по ЧНД №***. по описа на РС-Плевен, които са приобщени към доказателствения материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.1 т.1 от НПК. От показанията на свидетелите И.Н. и Р.И. се установява, че същите са служители при *** РУ на МВР-Плевен и на ***. при обход с патрулен автомобил в ж.к. „***“ срещу блок *** до Метан-станцията са се разминали с автомобил – марка „*** ***“, управляван от подсъдимия К.И.. Според показанията на свидетелите И.Н. и Р.И. същите незабавно променили посоката си на движение и последвали автомобила на подсъдимия, за който имали оперативна информация, че с него се разпространяват наркотици. От показанията на свидетелите Н. и И. се установява, че управляваният от подсъдимия лек автомобил спрял до Метан-станцията в ж.к. „***“, като те незабавно спрели пред него полицейския автомобил. Според показанията на свидетелите Н. и И. се установява, че същите излезли от полицейския автомобил  и Л.А. застанал до врата на шофьора - подсъдимия И., а свидетелят И.Н. застанал до врата на пътника – свидетеля К.. Според показанията на свидетели Н. и И. същите изискали за проверка личните документи на свидетеля К. и подсъдимия, след което ги извели от автомобила и им извършили личен обиск. От показанията на свидетеля Р.И. се установява, че след като започнали да извършват оглед на автомобила, подсъдимият И. се доближил до свидетеля К. и му казал: „Моля те, кажи че е твое, понеже влизам.“ . Според свидетеля Р.И. веднага след чутото от него, той разделил подсъдимия И. и свидетеля К., за да не могат да общуват. От показанията на свидетелите Н. и И. се установява, че при извършения оглед на автомобила открили топчета с марихуана, обвити в найлон, които е намирали в подлакътника на автомобила, и пликче, съдържащо суха, зелена, тревиста маса, което се намирало пред скоростния лост. От показанията на свидетелите Н. и И. се установява, че същите са докладвали на дежурния в *** РУ за случая и е дошъл на място разследващ полицай, за да извърши оглед на автомобила, както и екип на сектор „Пътна полиция“ , за да бъде тестван водача – подсъдимия К.И. за употреба на наркотични вещества. Според показанията на свидетелите Н. и И. бил направен опит от екипа на КАТ за извършване проба за наркотични вещества, но подсъдимият е отказал, за което му е бил съставен акт за установяване на административно нарушение. Съдът кредитира напълно показанията на свидетелите И. и Н., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях държане на наркотичното вещество от подсъдимия И. в ползвания от него лек автомобил. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят подсъдимия И. в престъпление, което не е извършил. Съдът не кредитира показанията на свидетелката К.И., според които намерената марихуана в автомобила с марка „*** ***“, управляван от подсъдимия К.И., е нейна, която тя употребява поради здравословни проблеми, тъй като свидетелката К.И.е майка на подсъдимия К.И. и е пряко заинтересована от изхода на делото. Освен това показанията на свидетелката К.И. са непоследователни и нелогични, като на зададените и въпроси: „по какъв начин е придобила наркотичното вещество и с него колко цигари могат да бъдат направени“, същата отговаря уклончиво, без да посочи лицето, от което е закупила марихуаната, и точният брой цигари, които може да направи от нея. Нелогични са показанията на свидетелката К.И.и поради обстоятелството, че автомобилът не се управлява от нея, а единствено от нейния съпруг и нейния син – подсъдимия К.И., и не съществува причина марихуаната да не се съхранява лично в нея или в дамската й чанта, а в автомобила. От приобщения като писмено доказателство по делото протокол за оглед на местопроизшествие от 13.11.201г, находящ се на стр.10 от делото се установява, че на основание чл.107 ал.5, чл.109 и чл.110 от НПК е извършен оглед в присъствието на поемни лица и специалист технически-помощник и са били иззети: 1 бр. целофанен плик от цигари с размер 3х2 см. и 1 бр. политилиенов разкъсан, зелен плик с размер 5х5 см. За извършения оглед е бил съставен и албум, находящ се на стр.19 до 21 от досъдебното производство. Видно от заключението на вещото лице И.П. по назначената физико–химическа  експертиза от извършените качествени и количествени анализи на предоставената за изследване тревиста маса от  обект №1 и обект №2 е установено, че същата по морфология и по наличие на канабиноиди/тетрахидроканабинол/ представлява коноп/канабис, марихуана/ със съдържание на наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол.  От заключението на вещото лице И.П. по назначената физико-химическата експертиза се установява, че общото нето тегло на тревистата маса от обект №1, измерена с електронна везна е 0,197 грама, като за изследване са употребени 0,197 грама, при което не е останало от изследваното вещество за връщане. Съдържанието на активния, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол е 16,84 %. От заключението на вещото лице И.П. по назначената физико-химическата експертиза се установява, че общото нето тегло на тревистата маса от обект №2, измерена с електронна везна е 1,465 грама, като за изследване са употребени 0,100 грама, при което остават 1,365 грама от изследваното вещество за връщане. Съдържанието на активния, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол е 19,71 %. Според заключението на вещото лице И.П. конопът, канабиса и хашиша имат наркотично действие, нямат легална употреба, пазар и производството и са поставени под контрол /забрана /съгласно Списък 1 на Единната конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961г., ратифицирана от Р.*** и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите ,обнародван в ДВ бр.68 от 02.08.2013г. От заключението на вещото лице И.П. се установява, че тетрахидроканабинола е поставен под контрол в Списък 1-„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата, като наркотични във връзка с чл.3, ал.2 от ЗКНВП. От приобщения като писмено доказателство по делото протокол за оценка на наркотични вещества от 8.01.2019г. се установява, че е извършено оценяване на наркотичните вещества на основание Постановление №23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на наказателното производство, обнародвано в ДВ бр. 14 от 2000г. по цени на наркотичните вещества пласирани на улицата, за нуждите наказателното производство, като стойността на наркотичните вещества, открити в ползвания от подсъдимия К.И. лек автомобил марка ***с рег.№*** е както следва: стойността на намерения и изследван обект №1 –наркотичен коноп/канабис,марихуана/  с нето тегло 0,197 грама със съдържанието на активния, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол  16,84 %.,    по цени за пласмент на улицата към датата на извършеното деяние е 1,182 лева, и стойността на намерения и изследван обект №2 –наркотичен коноп/канабис, марихуана/  с нето тегло 1,465 грама със съдържанието на активния, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 19,71 %.,    по цени за пласмент на улицата към датата на извършеното деяние е 8,79 лева. Следователно подсъдимият К.И.  е държал в ползвания от него лек автомобил марка ***с рег.№*** общо 1,662 грама  наркотичен коноп/канабис, марихуана/ на обща стойност 9,972 лева. От заключението на вещото лице В.С. по назначената  дактилоскопна експертиза се установява, че по представените за изследване обекти – веществени доказателства – 1 бр. целофанено пликче с намиращо се в него топче с неправилна форма и приблизителни размери 3х2см, съдържащо суха зелена тревиста маса и 1бр. разкъсана полиетиленова опаковка, зелена на цвят, с приблизителни размери 5х5см, съдържащо суха зелена тревиста маса, иззети с Протокол за оглед на местопроизшествие на ***. в гр.Плевен, жк“***“, бул. „***“, до Метан – станция – оглед на л.а. „***“ с рег.№***, има наличие на дактилоскопни следи, но те не са годни за идентификация.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът счита, че с действията си подсъдимият К.М.И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.

От обективна страна подсъдимият К.М.И. *** без надлежно разрешително съобразно чл.73, ал.1 и чл.30 от  Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества, както следва:  

наркотичен коноп/канабис, марихуана/, с общо нето тегло 0,197 грама със съдържание на активния, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол от 16,84%, на стойност 1,182 лева, и наркотичен коноп/канабис, марихуана/, с общо нето тегло 1,465 грама със съдържание на активния, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол от 19,71%, на стойност 8,79 лева, или общо държал 1,662 грама наркотичен коноп/канабис, марихуана/, на обща стойност 9,972 лева. От обективна страна е налице общоопасно престьпление. Предмет на престъплението е коноп/марихуана/ със посоченото по-горе съдържание на активнодействащо вещество – ТХК с концентрация на активно наркотично вещество – 16,84% и 19,71%. Визираното вещество има забранителен режим на притежание, съхранение и употреба, поставено под контрола на ЗКНВП. Съгласно този закон процесното наркотично вещество е включено в Приложение № 1 към чл. 3, ал.2, т.1 и представлява вещество с висока степен на риск/високорисково наркотично вещество/ за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с него. Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на горепосоченото престъпление/ чл. 354а, ал.3, т.1, пр.1 от НК/ под формата – "държане" на наркотичното вещество. Подсъдимият И. е осъществил трайна фактическа власт върху наркотичния коноп. Осъществяването на деянието е прекъснато, т.е. същото е довършено със изземването на наркотичното вещество с протокола за оглед на местопроизшествие от ***. Всички тези действия подсъдимият е извършил без да има надлежното разрешително за придобиването и държането на наркотика. При тази форма на изпьлнителното деяние е достатьчно от обективна страна наркотичното вещество да се е намирало във фактическа власт на дееца, като без значение за сьставомерността на деянието е времетраенето на фактическата власт. По безспорен и несъмнен начин е установено, че наркотичните вещества са дьржани от подсъдимия И. в ползвания от него лек автомобил марка ***с рег.№*** до изземването им с протокола за оглед на местопроизшествие от ***.

Неоснователни са наведените от защитника на подсъдимия  И. адв.Т. правни доводи, че извършеното от подсъдимия деяние представлява маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК и следва да се квалифицира като такова по  чл. 354а, ал.5 вр.ал.3, т.1, пр.1 от НК. В съдебната практика трайно и последователно се приема, че въпросът кога случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл.93 т.9 от НК, в която е указано, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Така че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи обстоятелства, в който смисъл е Тълкувателно решение №23/81г на ОСНК. Преценката дали едно деяния представлява маловажен случай се извършва на основата на фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и морална укоримост на извършеното /Решение №19/2008г на ІІн.о. Решение №69/2010г на ІІн.о., Решение №306/2009г на ІІІн.о./. Действително в настоящия случай количеството марихуана е малко и на ниска стойност, но в случая стойността е без значение, тъй като тя не отчита процентното съдържание на активния компонент. Следва да се отбележи, че и оценяването се извършва по Постановление №23 на МС от 29.01.1998г., което не е актуализирано. Наркотичните вещества нямат легален пазар, но на „черния пазар“ цената им многократно надхвърля посочените в споразумението. Константна е съдебната практика, че в случаите, засягащи здравето и живота на хората, общите критерии за маловажност като ниската стойност на наркотичното вещество или малкото му количество, предназначението за лична употреба нямат същото значение и същата правна оценка/Решение№345/2012г. по н.д. №1142/2012г. на III н.о. на ВКС/.  Съгласно Решение  №620/2008г. по н.д. №636/2008г. на I н.о. на ВКС стойността на предмета на престъпното посегателство не може да бъде единственият критерий при преценката на случая „маловажен“. Съгласно Решение №528/2011г. по н.д. №2477/2011г. на I н.о.  на ВКС количеството и стойността на наркотичното вещество не могат да бъдат единствени и водещи критерии, необходима е съвкупна оценка на всички предпоставки. Количеството и стойността на предмета на деянието несъмнено е съществен белег при преценката на маловажността на случая, но следва да бъдат преценени и останалите факти по делото, свързани както с деянието, така и с личността на дееца. В тази връзка от значение за преценка на степента на обществена опасност на деянието е обстоятелството, че се касае до държане на високорискови наркотични вещества с висока   концентрация на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол, съответно 16,84% и 19,71%., което сочи на голяма степен на засягане на правно защитения обект – обществените отношения свързани с опазване на здравето на гражданите. Установените по делото обстоятелства свързани с личността на дееца, а именно, че подсъдимият И. е осъждан за престъпление по чл.343б, ал.3  от НК – управление на МПС след употреба  на след употреба на наркотични вещества - канабис, амфетамин и метаамфетамин, и е извършил конкретното деяние в изпитателния срок на условното осъждане по горепосоченото НОХД№***г. на РС-Плевен , несъмнено следва да повлияят върху преценката за това, че случаят не показва по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид. Действително подсъдимият И. е млад човек, студент първи курс в ***., но същият пред полицейските служители, спрели го за проверка, не е признал за това, че държи високорисково наркотично вещество, а също така пред съда не е изразил искрено съжаление за извършеното, като се е опитал при упражняване на своята защитна позиция да уличи свидетеля Н.К. в извършване на престъплението, молейки го да каже, че намерените наркотични вещества са негови. Следователно, съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и с личността на дееца, както и на моралната му укоримост, не сочи на по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на престъпления от съответния вид. Поради изложените съображения престъплението не следва да се преквалифицира като маловажен случай по чл.354а ал.5 от НК, в каквато насока са доводите на защитника на подсъдимия И. адв. Т..

От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вина – пряк умисъл. Подсъдимият И. е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е целял тяхното настъпване. Подсъдимият е съзнавал всички елементи от обективната страна на състава на престъплението, т.е   съзнавал е, че в ползвания от него лек автомобил държи наркотични вещества и че няма надлежно разрешение за това.

При определяне вида и размера на наказанието, съдът съобрази степента на обществена опасност на деянието, личната опасност на подсъдимия, оцени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Като отегчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия И. съдът взе предвид миналото му осъждане  по НОХД№***г. на РС-Плевен за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК – управление на МПС след употреба на канабис, амфетамин и метаамфетамин, и фактът, че е извършил конкретното деяние в изпитателния срок на условното осъждане по горепосоченото НОХД№***г. на РС-Плевен. Като смекчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия И. съдът взе предвид младежката му възраст, фактът, че същият е студент първи курс в ***, както и малкото количество  на държаното наркотично вещество.

При превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът осъди подсъдимия К.М.И. на основание чл.354а, ал.3, т.1 от НК и чл.54 от НК на две години лишаване от свобода при ***начален строг режим на изтърпяване на наказанието в затвор и глоба в размер на 2 000 лева.

Според съда тези по вид и размер наказания ще изпълнят целите на специалната и генералната превенция, визирани в чл.36 от НК.

Съдът приведе в изпълнение на основание чл.68 ал.1 от НПК влязлото в сила споразумение № ***/*** на РС-Плевен, постановено по НОХД № ***г, с което на подсъдимия К.М.И. е наложено наказание ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода за извършено престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК, като определи ***начален строг режим на изтърпяване на наказанието в затвор.

Съдът отне на основание чл. 354а, ал.6 от НК в полза на държавата веществено доказателство – наркотично вещество – коноп /канабис, марихуана/ с тегло 1,365 грама, което след влизане на присъдата в сила да се представи на Агенция „Митници“ за унищожаване.

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – 1бр. целофанено пликче; 1 бр. хартиена опаковка; 1 бр. зелена полиетиленова опаковка, като вещи с незначителна стойност остават приложени по делото.

Съдът осъди на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия К.М.И. с ЕГН ********** да заплати направените деловодни разноски в досъдебното производство в полза на ОД на МВР– гр.Плевен в размер на 141,92лв.

Съдът осъди на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия К.М.И. с ЕГН ********** да заплати направените деловодни разноски в съдебното производство в полза на Районен съд– Плевен в размер на 120,00лв.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.   

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: