№ 205
гр. Перник , 13.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря КАТЯ Х. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500045 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят се явява лично.
Въззиваемото дружество не изпраща представител, редовно призовано.
Явява се в.л.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На 12.04.2021 г. е постъпила молба от “Топлофикация” Перник, в която е
посочено, че нямат доказателствени искания, нямат въпроси към в.л. и молят
решението да бъде потвърдено, като са изложени съображения за това.
На 02.04.2021 г. е постъпило заявление от жалбоподателя, с което моли
назначеното в.л. да бъде освободено от задължението за изготвяне на експертиза,
докато в СГП не приключи разследване по повдигнато от жалбоподателя обвинение по
чл.291 НК.
Съдът намира, че в случая се касае за искане по чл.196 ал.2 ГПК за отвод на в.л.,
предвид което и на основание чл.196 ал.3 ГПК трябва да бъде изслушано в.л. по
твърденията в молбата за отстраняване.
1
В.л. З.З. – никой не ме е призовавал за разследване. По искането за отвод
предоставям на съда. Моето заключение е чиста математика, нямам личен мотив, не
познавам жалбоподателя.
Жалбоподателят – предлагам в.л. да остане, за да даде отговори по експертизата,
които ще задам. През 2015 г. имаше дело при съдия Б., който не ми позволи да задам
въпросите си към в.л. Не поддържам искането си за отвод на в.л. З. и нямам против в.л.
да остане, за да даде отговори по заключението.
Предвид оттегленото искане за отвод на в.л. съдът намира, че производството по
делото следва да продължи и в.л. да бъде изслушано.
Съдът пристъпи към разпит на в.л. като сне самоличността му както следва:
З. А. З. – 65 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице
обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л. З. - поддържам заключението.
На въпроси на съда
В.л. З. – по вертикалния щранг, който преминава по стълбищната клетка, тече
топла вода.
На въпроси на жалбоподателя
В.л. З. – видимо е, че по този щранг тече топла вода, тъй като най-горе и най-
долу в сградата – сутерена и на последния етаж се вижда, че тя отива към
подпокривното пространство и е свързан с обезвъздушителната мрежа на вътрешната
отоплителна инсталация.
Никой не твърди, че е доставяна топлинна енергия в стълбищните клетки. Аз
съм показал, че е изключено отоплението в общите части. Може да се доставя, но само
ако се монтират отоплителни тела. Такива в момента няма монтирани.
Не съм обхождал всички етажи на входа. Достатъчно е, че има
обезвъздушетелен кран на последния етаж. Този кран се слага, ако има някакви
аномалии или ако трябва да се изолира определен щранг да се спре. Не съм проверявал
дали са отворени или затворени, т.е. дали работят. Могат и да се запушат, затлачат и
пак да няма циркулация.
2
Проектът не беше намерен и не мога да кажа каква е разликата между
кубатурата по проект и действителната такава.
При изготвяне на заключението не ми е предоставено решение на съда за
корекция на кубатурата.
Всички въпроси са свързани с първата част на заключението. Общите части се
разпределят пропорционално на помещенията, на площта на имотите и с оглед на тази
пропорция, дали ще се включат като отоплителен обем или не, неговият дял от
сградната инсталация не се променя. Освен ако има някакво изрично решение на
Общото събрание за етажната собственост, но такова не ми е предоставено.
Жалбоподателят - нямам други въпроси към в.л.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на в.л. З.З..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 200 лв., която сума е
внесена. На в.л. да се издаде РКО.
Жалбоподателят – да се обърне внимание на решение № 15147/08.12.2020 г. на
ВАС, с което отменя цените за 2017 г., 2018 г. и 2019 г., използвани от
топлофикационните дружества като касае цените, одобрени от КЕВР за този период за
всички топлофикационни дружества. Други доказателства няма да соча.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на делото по същество.
Жалбоподателят – това, което е представено като доказателство наистина е
чиста математика и е напълно достатъчно като доказателство, че “Топлофикация”,
видно от сметките, които съм представил, е за 160 м.куб., а законната кубатура е за
146,5 м.куб. Документите, представени с молбата като доказателства, това е съдебно
техническата експертиза от 2002 г., където доказва, че поправка трябва да има, така,
както инж.З. казва също. През 1991 г. блокът е пуснат в експлоатация, но през м.май
1992 г. аз бях третият, който се беше нанесъл в блока, затова и няма такъв списък,
какъвто са отказали да предоставят. На 24.12.1992 г. беше пуснато парното и от 1993 г.
вече 28 години почти кубатурата на два допълнителни апартамента 260 кум.м.
3
“Топлофикация” си начислява всеки месец. Законно от 17 г. и 2 месеца, когато в сила
влезе съдебното решение, с което осъдихме “Топлофикация” да коригира кубатурата.
Те все още нямат финансов интерес да го направят това, а продължават да начисляват.
Представих сметка от миналия месец също с разлика в кубатурата. Моля да ми бъдат
присъдени направените по делото разходи.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на
13.05.2021 г.
Заседанието завърши в 11,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4