РЕШЕНИЕ
№ 4332
гр. Пловдив, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20215330107213 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422, вр. с чл. 415 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 240,
ал. 1, и ал. 2 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД по искова молба на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.
А.,Париж, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК: *********,
вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14,
представлявано от Д. Д. - Заместник управител, чрез юрисконсулт М. срещу К. М. Н. с ЕГН
********** с адрес гр. *********, ул. ******** № ****, ет. ***, ап. *** за признаване за
установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 1601,95 лв. - главница, 471,97 лв. -
възнаградителна лихва за периода ********* г.- ******** г., 460,17 лв. представляваща
законна лихва за забава за периода от ******** до ********, ведно със законната лихва от
момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми..
Притендира разноски.
В исковата молба се твърди, че на ******** г. между страните е сключен договор за
револвиращ паричен кредит в размер на 10000 лв. Усвоени са 2534,09 лв. От ********* г. са
преустановени плащанията. начислена е лихва върху усвоената главница. ГЛП е 30%, а ГПР-
44,90 %. Тегленията са извършвани в периода ********-********* г. Начислени са
задължения за застрахователна премия.
Вземанията се притендирани по чл. 410 от ГПК-ч. г. д. ******** г. на ****. Заповед за
изпълнение е връчена при условията на чл.47, ад.5 от ГПК.
В предоставения срок за отговор особения представител на ответника оспорва иска. Отрича
1
сключването на договора. Твърди нарушение на ЗПК относно шрифта на договора и
приложените към него документи. Отрича настъпването на предсрочната изискуемост и
информиране на длъжника за задълженията му чрез месечно известие. Твърди
недействителност поради нарушение на разпоредбите на ЗПК. Притендира погасителна
давност.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
От приложените писмени доказателства- договор за заем от ******** г., е видно, че между
БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД и ответника е сключен Договор за потребителски
кредит по силата, на който кредиторът се е задължил да отпусне на кредитополучателя
кредит в размер на 501,78 лв. за закупуване на стока, платим на 5 вноски от по 100,35 лв. в
периода **********-********* г. Общата стойност на плащанията е 598,30 лв. Лихвеният
процент е 0 и ГПР е 0.
От представения сертификат (лист 12-19 от делото) е видно, че е налице застраховка
„защита на плащанията” на процесния договор с ползващо лице БНП Париба Пърсънъл
Файненс ЕАД.
От представеното заключение от ********* г. по извършената СТЕ е видно, че размера на
шрифта на договора е 12 Рt.
От приложеното ч. гр. д. ******** г. на **** е видно, че на заявителя-ищец в настоящето
производство е издадена заповед за изпълнение за притендирано от него вземане. Заповедта
е връчена по чл. 47 от ГПК.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Предвид начина на връчване на заповедта за изпълнение по ч. гр. дело № ********* г. на
***** е налице правен интерес от предявяване на настоящия положителен установителен
иск чл. 422, ал. 1 ГПК.
Не се спори между страните, а и с оглед качеството на ищеца на финансова институция по
ЗКИ, сключеният между страните договор по своята правна характеристика и съдържание
представлява договор за потребителски кредит. Съобразно с това същият попада в
регулираните такива от ЗПК.
Предвид изложените от ответника възражения и съобразно чл. 22 от ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т.
9 от ЗПК при липса на посочен лихвен процент и условия за прилагането му по договора,
както и посочен размер на ГПР и методика на изчисляването м, съдът намира, че договорът
се явява недействителен. За пълнота следва да се посочи, че нее посочен и общи размер на
дължимата договорна лихва, което е пречка да се определи и лихвения процент.
Съгласно разпоредбата на чл. 23 ЗПК, последица от недействителността е връщане само на
чистата стойност по кредита от потребителя, без лихви или други разходи.
С оглед изложеното съдът намира, че ответника дължи по договора заплащане само на
2
усвоената главница от 501,78 лв., доколкото не се твърди и не се установява да са
извършени плащания по договора.
В случая е недопустимо присъждането на неплатената главница, тъй като главницата се
претендира като дължима на действително договорно основание, а не на основание чл. 23
ЗПК като дадена по недействително правоотношение. Разпоредбата на чл. 23 ЗПК е
аналогична на тази по чл. 34 ЗЗД и се базира на института на неоснователното обогатяване –
при липсата на основание, всеки дължи да върне това, което е получил. Настоящото
производство е по реда на чл. 422 от ГПК, което е обусловено от издадената заповед за
изпълнение и отклоняването от предмета на делото би съставлявало процесуално
нарушение, а е недопустимо произнасянето от съда по непредявен иск.
Ето защо иска следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото на ищеца разноски не се дължат, а на ответника не следва да се
присъдят такива поради липса на отправено искане и представени доказателства за сторени
такива.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.,Париж, чрез БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския
регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. София,
п.к. 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Д. Д. - Заместник
управител, чрез юрисконсулт М. срещу К. М. Н. с ЕГН ********** с адрес гр. ***********,
ул. ******* № ****, ет. ***, ап. **** иск за признаване за установено, че ответника дължи
на ищеца сумата от 1601,95 лв. (хиляда шестстотин и един лева и 95 ст.)- главница, 471,97
лв.(четиристотин седемдесет и един лева и 97 ст.) - възнаградителна лихва за периода
********** г.-************ г., 460,17 лв.(четиристотин и шестдесет лева и 17 ст.)-законна
лихва за забава за периода от *********** до ***********, ведно със законната лихва от
момента на подаване на заявлението ************ г. до окончателното изплащане на
дължимите суми, за които е издадена запоевед за изпълнение по ч. г. д. ********* г. на
****.
Решението подлежи на обжалване пред П. окръжен съд в двуседмичен срок от датата на
връчване на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________
3