РЕШЕНИЕ
№ 521
гр. София, 29.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно
наказателно дело № 20231110217044 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.
Софийски районен съд е сезиран с жалба от С. Д. Г. от гр.С, ж.к. ,,Д“ №
, вх., ет., ап., с ЕГН: **********, чрез упълномощен защитник против
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 4964649
издаден от СДВР с който било установено, че на 07.06.2021г. в 17:34ч. в град
София, ул.,,Проф. Цветан Лазаров“ № (сервиз Митвас) с посока на движение
от бул.,,Асен Йорданов към бул. ,,Христофор Колумб“, при въведено
ограничение от 50 км/ч. за населено място, жалбоподателят бил заснет с
техническо средство АТСС ARH CAM S1 да управлява лек автомобил
Мицубиши Паджеро с рег.№ със скорост от 68 км/ч., превишавайки с 18
км/ч. максимално допустимата скорост за движение, за което му било
наложено административно наказание глоба 50.00 лева за нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В подробно мотивирана жалба защитникът на наказаното лице оспорва
законосъобразността на обжалвания електронен фиш, както навежда
оплакване, относно липсата на нарушение и неговото установяване на
1
надлежния процесуален ред. Развива подробни съображения в нейна
подкрепа. С оглед изложеното предлага на съда да постанови решение, с
което да отмени обжалвания електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят С. Г., редовно призован, не се
явява. Представлява се от своя защитник, който поддържа жалбата и моли
същата да бъде уважена. Пледира като алтернативност на възражението за
незаконосъобразносттта на обжалвания електронен фиш, за маловажност на
случая. Претендира разноски.
Административно – наказващият орган - СДВР, редовно призован, не
изпраща представител.
В писмено становище от упълномощен юрисконсулт се оспорва
жалбата като се иска нейното отхвърляне. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана в това
право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като съобрази приобщените по делото писмени доказателства
намира за установено следното от фактическа страна:
На 07.06.2021г. в 17:34ч. в град София, ул.,,Проф. Цветан Лазаров“ №
(сервиз Митвас) с посока на движение от бул.,,Асен Йорданов към бул.
,,Христофор Колумб“, при въведено ограничение от 50 км/ч. за населено
място, жалбоподателят бил заснет с техническо средство АТСС ARH CAM S1
да управлява лек автомобил Мицубиши Паджеро с рег.№ със скорост от 68
км/ч., превишавайки с 18 км/ч. максимално допустимата скорост за
движение.
Горната фактическа обстановка принципно не се оспорва от
жалбоподателя и същата се установи по категоричен и несъмнен начин от
приложените към делото писмени доказателства.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната жалба за неоснователна по следните съображения:
Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на
санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди
2
възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно
постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира
бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията. Съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен талон и на нарушител, се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с техническо средство мобилна
система за видеоконтрол на стационарен режим, т.е. да няма възможност за
човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне
субективния човешки фактор. Ето защо текстът по чл.189, ал.4 от ЗДвП
следва да се тълкува в следния смисъл – когато нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш,
като в процеса на неговото издаване, не участват двете страни, характерни за
първата фаза на административно – наказателното производство.
В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, при
която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от
пътна радарна система, технически годна да извърши заснемането, за което е
налице Протокол от проверка № 68 - СГ - ИСИС/01.10.2020г. на Български
институт по метрология и Решение за одобрение на типа на уреда за
измерване № 17.09.5126.
Маршрута, по който се е движел лекият автомобил, е бил в населено
място и е бил обезпечен с техническо средство, предназначена да измерва и
записва движението и скоростта на моторни превозни средства.
Съдът намира, че процесната система за контрол отговаря на
изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето
нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при
установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Техническото
устройство, с което е било заснето процесното нарушение, очевидно е част от
мобилната система, която е била технически изправна към момента на
извършеното деяние. Именно поради тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател и дата, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
3
Видно от постъпилата справка на заснетото МПС е, че към момента на
заснемането на изпълнителното деяние, собственик на лекия автомобил е бил
С. Г.. Ето защо нарушението се явява доказано от приобщените по реда на
чл.283 от НПК писмени доказателства.
Съдът намира, че вмененото нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е
съставомерно от обективна страна. Авторството на изпълнителното деяние се
презюмира от справката за собственост на лекия автомобил.
В случая е налице превишаване на максимално допустимата скорост в
населено място от 11 км/ч. до 20 км/ч., което попада в хипотезата на чл.189,
ал.4 във вр. с чл.182, ал.1 т.2 от ЗДвП и предвижда наказание глоба в размер
на 50.00 лева. Видът и размера на наказанието са строго регламентирани в
закона и не подлежат на последваща редукция.
Наведените оплаквания в жалбата, съдържащи опорочаване на
процедурата по съхранение на информацията, касаеща заснетото нарушение,
както и непосочването на издател на фиша не опорочават неговото
съдържание, предвид издаването на същия по утвърден образец. По делото е
приложен снимков материал, в който е отразен регистрационния номер, марка
и модел на заснетия лек автомобил, както и Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, ведно със сертификат,
удостоверяващ правото на полицейски служител да работи със стационарна
преносима система за контрол на скоростта ARH CAM S1. Всички тези
налични писмени доказателства обуславят изискуемия минимум от данни, въз
основа на които може да се приеме, че процедурата по установяване на
нарушението и неговото санкциониране, е била законосъобразно проведена, а
твърдените от страна на защитата пропуски не накърняват по никакъв начин
правата на лицето. За пълнота следва да се отбележи, че не всяко нарушение
на подзаконов акт би било от категорията на съществените, обуславящи като
процесуална последица цялостното отпадане на постановения санкциониращ
административен акт.
По отношение на направеното в съдебно заседание възражение на
защитника на жалбоподателя за маловажност на случая следва да се приеме,
че същият е бил подведен под административна отговорност за нарушение,
извършено по ЗДвП, чиято разпоредба в чл.189з изключва приложението на
чл.28 и 58г. от ЗАНН.
4
При разглеждане на делото от съда не са констатираха съществени
процесуални нарушения в хода на административно – наказателното
производство, които да обосноват отмяната на акта на процесуално
основание.
Поради тази причина съдът прие, че електронният фиш за реализиране
на административно – наказателна отговорност е бил издаден
законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото С. Д. Г. следва да бъде осъден да заплати на
СДВР сумата в размер на 80.00 лева, представляваща възнаграждение за
упълномощен юрисконсулт, както и по сметка на СРС сумата от 05.00 лева в
случай на издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.5 във вр. с чл.58д т.4 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
4964649 издаден от СДВР, с който на С. Д. Г. от гр.С, ж.к. ,,Д“ № , вх., ет., ап.,
с ЕГН: ********** е наложено наказание глоба 50.00 лева за извършено
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 63д, ал.4 от ЗАНН ОСЪЖДА С. Д. Г. от гр.С,
ж.к. ,,Д“ № , вх., ет., ап., с ЕГН: ********** да заплати по сметка на СДВР
сумата в размер на 80.00 лева възнаграждение за упълномощен юрисконсулт,
както и по сметка на СРС сумата от 05.00 лева за издаване на изпълнителен
лист.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр.София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5