№ 5276
***, 23.08.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
СъдебниВесела Борисова Страшникова
заседатели:Катя Георгиева Пенова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
и прокурора Цв. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Поля П. Сакутова Наказателно дело
от общ характер № 20225330203642 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
РП-ПЛОВДИВ - редовно призована, изпраща представител прокурор
Б..
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Д. СТ. - редовно и своевременно призован, се
явява лично.
В залата се явява и неговият защитник адв. С.С. от АК – Пловдив,
редовно и своевременно призован.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия съгл.чл.272, ал.1 от
1
НПК:
Б. Д. СТ. - роден на 09.03.1961 год. в ***, постоянен адрес ***,
***, български гражданин, със средно образование, работещ, женен,
неосъждан, ЕГН: **********.
Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането
на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му
по чл. 55 НПК.
ПОДС. С.: Разбирам правата си.
СЪДЪТ разясни на участниците в разпоредителното заседание
разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК, а именно, че в съдебно заседание на
първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят
възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1 т. 3
на чл. 248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в
разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик
или, които са приети за несъществени.
ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за
въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Разбрах
разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК.
АДВ. С.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомена за
въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Разбрах
разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК.
ПОДС. С.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание ведно с препис от разпореждането на съда. Уведомен съм за
въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК. Разбрах разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от
2
НПК.
На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам искания, отводи, възражения.
АДВ. С.: Нямам искания, отводи, възражения.
ПОДС. С.: Нямам искания, отводи, възражения.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ.
248, АЛ. 1 НПК:
ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на съда. Не са налице
основания за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.
На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия. Налице са основания за разглеждане на
делото по общия ред. Не са налице основания за разглеждането на делото при
закрити врати, не са налице основанията за привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Към настоящия момент считам, че взетата спрямо обвиняемия
мярка за неотклонение „Подписка“ следва да бъде потвърдена. Нямам
искания за събиране на нови доказателства извън събраните в хода на
досъдебното производство. Ще моля съдебното заседание да бъде насрочено
по общия ред.
АДВ. С.: Считам, че делото е подсъдно на РС-Пловдив. Няма
основание по т. 2 на чл. 248 от НПК за прекратяване, нито за спиране на
наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Не са налице основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице
3
основания за разглеждането на делото при закрити врати, не са налице
основанията за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както
и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. По т. 6 мярката
за неотклонение да остане както е до момента.
По т. 7 нямам искания за събиране на нови доказателства . Желаем
делото да се гледа по общия ред.
ПОДС. С.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми. Считам, че
делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване,
нито за спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните ми права
като обвиняем. Три пъти вече бях разпитван преди една година, преди осем
месеца. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити
врати, не са налице основанията за привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Искам делото да се гледа по общия ред с разпит на свидетели и
вещо лице. Липсват основания за изменение на действащата понастоящем
мярка за неотклонение „Подписка“, поради което същата следва да бъде
потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание и като изслуша становищата на
страните прие следното:
Делото е подсъдно на съда, няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
По отношение на въпроса за допуснати процесуални нарушения, които
да са съществени и да са ограничили правата на обвиняемия в досъдебното
производство и да са отстраними, съдът констатира служебно, че такива са
налице.
По отношение на подсъдимия обвинителния акт се внася за втори път,
след като с Определение по чл. 248 от НПК по НОХД № 676/2022 г. съдът е
4
прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурора с
указания.
Във внесения повторно обвинителен акт срещу подсъдимия съдът
констатира, че прокурорът не е изпълнил дадените от съда указания.
Обвинителният акт представлява единство от обстоятелствена част и
диспозитив. В обстоятелствената част следва прокурорът да изложи
обстоятелствата, при които е извършено престъплението, в какво се изразява
извършването му и кой е неговият автор.
Подсъдимият е предаден на съд за две престъпления: по чл.338, ал.1 вр.
чл.26, ал.1 от НК и за престъпление по чл.339, ал.1 от НК. За всяко от
престъпленията изпълнителното деяние се осъществява чрез държане. В
обстоятелствената част на обвинителния акт липсва каквото и да е описание
относно това изпълнително деяние. В обвинителния акт липсват фактически
обстоятелства, обосноваващи участието на подсъдимия в извършването на
двете деяния. Единствено се твърди, че оръжията и боеприпасите са намерени
в недвижими имоти, за които има данни, че са му били предоставени за
ползване или са били негова собственост, но липсват каквито и да е други
фактически данни за това как подсъдимият е осъществявал държането по
отношение на оръжията и боеприпасите, съответно по какъв начин е
нарушавал цитираните в обстоятелствената част и диспозитива на
обвинтелния акт разпоредби от специалния закон.
За пълнота следва да се отбележи, че този подход при описание на
престъплението е бил използвани и по друго наказателно дело от страна на
държавното обвинение, а именно по НОХД № 7440/2020 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, ХХ н. с., по което определението на съда е било
предмет на въззивна проверка и от страна Окръжен съд - Пловдив е
постановено определение по ВЧНД № 580/2021 г., в което Окръжен съд -
Пловдив е изложил същите съображения.
При този дефицит от факти е невъзможно делото да продължи по-
нататък и следва делото отново да бъде върнато на РП-Пловдив за
отстраняване на констатираните нередовности в обвинителния акт.
По отношение на останалите въпроси съдът намира, че е безпредметно
да се произнесе с изключение на въпроса за мярката за неотклонение, като
няма основание същата да се изменя и следва да се потвърди.
5
Ето защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че делото е подсъдно на настоящия съд.
ОБЯВЯВА, че няма основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
ОБЯВЯВА, че на досъдебното производство са допуснати процесуални
нарушения, които са съществени, довели са до ограничаване правата на
обвиняемия и са отстраними.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по делото.
ВРЪЩА делото на РП-Пловдив.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия Б. Д. СТ., с ЕГН
********** мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.
Определението по чл.248, ал.1 т.3 и 6 от НПК подлежи на обжалване
или протестиране в 7-дневен срок от днес пред ОС-Пловдив по реда на Гл.
ХХІІ НПК.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 09,50 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6