№ 36845
гр. София, 03.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110143082 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от ищците *********, ЕГН
**********, с адрес ******** и **********, ЕГН **********, с адрес ************,
чрез *********, със съдебен адрес ***********, срещу **********, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление *********, представлявано от ********* и срещу
********, ЕГН **********, с адрес: ********, установителен иск за признаване
установено в отношенията между страните, че е налице престъпно обстоятелство –
преправяне съдържанието, чрез **** на ****** в „************* за периода
********, на сграда № ******* и сграда № ****** и представянето му като
доказателство по гр.д. № *********. по описа на ********, **** ****, и въз основа на
което ответникът е признат за собственик на посочените сгради на основание чл. 17
ЗППДОП /отм./ (съгласно уточнението, направено с молба с вх. № ****).
Съдът констатира, че са налице противоречия между изложените твърдения и
заявения петитум, доколкото в уточнителна молба с вх. № *********** ищците са
заявили петитум за установяване подправка (****) на ******** от ************, а в
уточнителна молба с вх. № ********** се твърди, че е налице подправка (****) на
страници ******** от ********** Същевременно не са изложени никакви твърдения
за лицето, за което ищецът твърди да е извършител на соченото престъпление –
подправяне на документа и представянето му по гр.д. № *********. по описа на
********, **** ****, същевременно не е формулиран надлежен петитум спрямо
ответника ********. В този смисъл следва да се дадат съответни указания на ищеца.
Ответниците са подали отговор на исковата молба, в който са релевирали
възражения за недопустимост на производството, което съдът намира за
неоснователно, поради следните съображения.
По отношение на пасивната процесуална легитимация на ответника **********
– същият е пасивно легитимиран да участва в това производство, тъй като има
качеството на страна в процеса, по който е постановено решението, чиято отмяна
ищците ще искат след установяване на престъпното обстоятелство. В този смисъл е
Тълкувателно решение №20 от 01.03.1968 г. на ОСГК на ВС, в което се възприема, че
по иск, предявен на основание чл.97, ал.4 ГПК (отм.) аналогичен на чл. 124, ал. 5 от
действащия ГПК, като ответници по делото следва да бъдат конституирани както
лицата, извършили престъплението, предмет на установителния иск, така и лицата, по
отношение на които следва да се противопоставят установените с решението
1
престъпни обстоятелства.
По отношение на пасивната процесуална легитимация на ответника ********,
следва да се има предвид, че съдът следи служебно за правилното конституиране на
страните, като в случая са налице твърдения и данни, че именно този ответник е бил
изпълнителен директор на **********, същият е представил **********на вещите
лица и на процесуалните представители, поради което и доколкото се касае за частен
документ, съставомерността на който е свързана с използването на документа, то
именно законният представител на ответното дружество следва да бъде конституиран,
като ответник в производството. Доводите относно съпричастността на този ответник
са по съществото на спора.
Въпросите относно това дали решението, чиято отмяна ищците ще поискат след
установяване на твърдяното престъпно обстоятелство, се основава на процесния
документ и дали ще бъде основателно искането за отмяна, са въпроси от
прерогативите на ВКС, като съдът по иска по чл. 124, ал. 5 ГПК няма компетентност
да извършва подобна преценка. Достатъчно е за преценка на допустимостта на
предявения иск, да са налице твърдения за наличието на решение, което е постановено
въз основа подправен документ – в този смисъл Определение № 690/29.10.2013 г. по
гр.д. № 6415/2013 г., IV ГО на ВКС, Определение № 60261/23.09.2021 г. по ч.гр.д.
№3021/2021 г., IV ГО на ВКС, Решение № 244/23.03.2017 г. по гр.д. № 1318/2016 г.,
****I ГО на ВКС, Решение № 172/13.05.2015 г. по гр.д.№4998/2014, IV ГО на ВКС и
Определение № 2655/30.05.2024 г. по ч.гр.д. № 1147/2024, г. ****I ГО на ВКС.
Относно въпроса за наличието на предпоставките по чл. 124, ал. 5 ГПК, а
именно да са налице някоя от хипотезите посочени в разпоредбата, които
възпрепятстват развитието на наказателния процес, се е произнесла въззивната
инстанция по повод прекратително определение по настоящото дело – с Определение
№ 10487/30.05.2025 г., по в.ч.гр.д.№ 3194/2025 г. по описа на СГС е отменено
Определение № 327/06.01.2025 г. по настоящото дело, като е приет предявеният иск за
допустим. Това определение и възприетата от въззивната инстанция теза за
допустимост на предявения иск е задължително за първоинстанционния съд.
Без значение и обстоятелството дали страната е оспорила своевременно
представения по делото документ по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК, респ. чл.154, ал.1 ГПК
от 1952 г., когато предявяването на иска, предвиден в чл.124, ал.5 ГПК се обосновава
чрез създаване на основание за отмяна на влязло в сила решение и твърдения за
извършено документно престъпление, за което има пречка да бъде установено по
наказателен ред – в този смисъл са Определение № 267 от 09.05.2014 г. по ч.гр.д. №
2062/2014 г. на ВКС, І г.о., Решение № 462 от 04.12.2012 г. по гр. дело № 1574/2011 г.
на ІV г.о.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими
и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото, с изключение на
представените с отговора на исковата молба от ответника **********, като на този
ответник следва да се дадат съответни указания.
Следва да се изиска за присъединяване към настоящото дело гр.д. № *********.
по описа на ********, **** ГО.
Ответникът ********** следва да бъде задължен да представи оригинал на
************* за периода 1******
Произнасянето по искането за изслушване изслушването на съдебно-графическа
2
и документно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси след изследване на оригинала на документа, следва а се отложи за
първото по делото заседание, след изясняване на обстоятелството относно това дали
съществува или не олигинал на проецспия документ.
Следва да се уважи искането на ответника ******** за събирането на гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетели, при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата относно характеристиката, съдържанието и данните
от **********за периода, в който същият е бил изпълнителен директор.
На ищеца следва да бъде издадено поисканото в исковата молба съдебно
удостоверение с посоченото там съдържание.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с
препис за насрещните страни, да отстранят констатираните в мотивната част на
настоящото определение нередовности и противоречия в исковата молба, като:
1. заявят изрично дали предявяват иск за установяване на престъпно обстоятелство
– подправка (****) на ******* от ********** съгласно изложените твърдения в
уточнителна молба с вх. № ********** или предявяват иск за установяване на
престъпно обстоятелство – подправка (****) на стр. *** от ********** съгласно
изложените твърдения уточнителна молба с вх. № ***********, като формулират
надлежен петитум съобразно уточнението.
2. Да изложат твърдения относно лицето, което считат, че е извършител на
соченото престъпление – преправяне на съдържанието на документа и
представянето му като доказателства по гр.д. № *********. по описа на
********, **** ГО и представянето му, да формулират надлежен петитум по
предявения иск срещу ответника ********.
3. В случай, че поддържат деецът да е останал неразкрит, да заявят дали поддържат
насочения срещу ответника ******** иск, или поддържат иска си само спрямо
страната по гр.д. № *********. по описа на ********, **** ГО – **********.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства, с изключение на представените с отговора на исковата молба
от ответника **********.
УКАЗВА на ответника **********, в срок до датата на първото по делото
съдебно заседание за завери приложените към отговора на исковата молба документи,
като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията незаверените
преписи няма да бъдат приети като доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА за присъединяване към настоящото дело гр.д. № *********.
по описа на ********, **** ГО
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът ********** да представи
оригинал на ************* за периода 1******, като в случай, че поддържа, че
оригиналът е изгубен, то съдът му УКАЗВА, че носи тежестта на доказване на този
3
факт.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ищците
за изслушването на съдебно-графическа и документно-техническа експертиза.
ДОПУСКА по искане на ответника ******** събирането на гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетели, при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелствата относно характеристиката, съдържанието и данните
от **********за периода, в който същият е бил изпълнителен директор.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.11.2025 г. от 13,30 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на ответника, ведно с приложенията.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
В исковата молба и последващи уточнителни молби ищците ********* и
********** извеждат съдебно предявените си субективни права при твърдения, че с
влязло в сила Решение № ******., постановено по гр.д. № *********. по описа на
СГС, **** ГО, по отношение на ищеца ********* и на наследодателя на ищеца
********** - ********, е признато за установено, че първият ответник ********** е
собственик на основание чл. 17а ЗППДОП (отм.) на поземлен имот с площ от 2000
кв.м., находящ се в *********, представляващ имот с пл. *** от кв. 5 по плана на гр.
***, ведно с изградените в имота сгради, означени като сгради с номера 1, 2, 3 и 4 на
скицата от изготвената и приета по делото тройна СТЕ, представляваща неразделна
част от решението, като ищецът ********* и на наследодателят на ищеца **********
- ********, са осъдени на основание чл. 108 ЗС да предадат на ответника **********
владението върху така описаните имоти. За да бъде постановено горното решение
съдът се е позовал на приета по делото тройна СТЕ, с която би установено, че
процесните имоти са заприходени като земя и сгради по баланса на ********* към
31.12.1990 г. и към 23.10.1991 г. с изключение на сграда с площ от 182 кв.м., като
всички сгради са заприходени по балансите от 31.01.1989 г. и 31.03.1989 г., а
завеждането е станало на основание приемственост на активи и пасиви от *********.
Излагат се твърдения, че заключението е изготвено само въз основа на представена по
делото от ответника ********** пред въззивната инстанция и приета като
доказателство по делото „************* за периода 1987 – 30.09.1992 г. Сочат, че в
решението съдът се позовал изрично на така представената ************, поради
което считат, че се основава на представената ************. Твърди се, че посочената
************ е подправена от ищеца по гр.д. № *********. по описа на СГС преди да
бъде представена на съда и вещото лице, като в нея – на ******** са направени
4
дописвания на спорните сгради, с цел с непозволени средства да се докаже
предоставянето им за стопанисване в полза на първия ответник, и така преправения
документ е представен, като доказателство по гр.д. № *********. по описа на СГС.
Поддържат, че за установяване на престъпното деяние по молба на ищеца *********
било образувано ДП № **************. В рамките на наказателното производство
били изготвени две съдебно-графически експертизи, първата от които не може да
установи подправката, тъй като не е представен оригинал на документа. При опити да
се осигури оригинала на документа постъпила молба от втория ответник, в качеството
му на изпълнителен директор на първия ответник **********, в която посочил, че
оригинала на **********не е наличен, а по ДП бил представен нотариално заверен
препис на ********** Препис бил предмет на втора Съдебно-графическа експертиза,
която установила, че нотариалната заверка е неистинска, но ръкописните текстове са
същите като от документа, представен по гр.д. № *********. по описа на СГС.
Поддържат, че наказателното производство е спряно на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от
НПК, поради това, че не е открит извършителя. При тези твърдения обосновават
правния си интерес от предявяването на настоящия иск за разкриване на престъпно
обстоятелство – подправка на **********и представянето й по гр.д. № *********. по
описа на СГС, като при постановяване на положително за ищците решение,
респективно установяване на престъпното обстоятелство, ищците биха могли да
поискат отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 2, предл. 4 от
ГПК.
Сочат, че другият ищец по гр.д. № *********. по описа на СГС - ******** е
починала на 17.01.2016 г. и неин единствен наследник се явява ищецът **********,
поради което последната има интерес от предявяването на настоящия иск.
Ответникът **********, в срока по чл.131 ГПК, е подал отговор на исковата
молба, като оспорва иска при доводи за неговата недопустимост поради липсата на
пасивна процесуална легитимация по делото, доколкото наказателната отговорност е
лича и в този смисъл юридическото лице не би могло да бъде извършител на
престъпление. Счита така предявеният иск за недопустим, тъй като със същият се цели
установяване на неистинност на документ, т.е. предявеният иск следва да се
квалифицира като такъв по чл. 124, ал. 4 ГПК, след като в рамките на гр.д. №
*********. по описа на СГС е бил представен оригиналът на ********** направена е
съпоставка с представения препис и заинтересованата страна не е направила
своевременно оспорване, позовавайки се на ТР № *********. Евентуално счита
предявеният иск за недопустим и поради липса на изискуемите процесуални
предпоставки за завеждането му, а именно оспорват решението, чиято отмяна се цели
да бъде постигната, да е основано на процесния документ, който се твърди да е
подправен. Същевременно сочат, че наказателното производство не е спряно на
изрично посочените в чл. 124, ал. 5 ГПК основания. Оспорва се предявения иск и като
неснователен. Отново са изложени възражение процесното решение, чиято отмяна се
цели, да е постановено въз основа на документа, чиято подправка ищците твърдят, че
е извършена преди представянето му по делото, като в този смисъл са изложени
твърдения, че съдът е формирал крайни си извод въз основа на всички представени по
делото писмени доказателства. Излагат се съображения, че **********не
представлява официален документ. Поддържа, че осчетоводяването или отразяването в
баланс, ************ и/или друг подобен регистър, воден от държавно предприятие,
не е елемент от фактическия състав нито на представянето на държавно имущество за
стопанисване и а управление, нито на уредения в чл. 17а ЗППДОбП (отм.) придобивен
5
способ, позовавайки се на ТР № 4/14.03.2016 г. на ОСГК на ВКС, като счита, че
**********може да има евентуално непряко доказателствено значение за доказване на
факта на предоставяне на имота за стопанисване и управление на съответното
държавно предприятие. Поддържа, че в мотивната част на решението са обсъдени
множество събрани по делото доказателства, като въпросната ************ е само
едно от тях. Същото се поддържа и за изготвеното и прието заключение по тройна
СТЕ, изводите по което са основани също така на счетоводен баланс и приложения
към него за 1991 г. и хронологичен регистър на счетоводна сметка 203 – сгради.
Оспорва се да е налице ****/поправка на стр. *** от ********** като същевременно
се сочи, че тези страници се отнасят само за два от имотите, които са били предмет на
иска са собственост. Ответникът оспорва нотариално завереният препис на
**********да е представян по гр.д. № *********. по описа на СГС, като сочи, че
същият е съставен на по-късна дата – 09.09.2013 г.
Ответникът ********, в срока по чл.131 ГПК, е подал отговор на исковата
молба, като оспорва иска при доводи за неговата недопустимост поради липсата на
пасивна процесуална легитимация за ответника ********** по делото, доколкото
наказателната отговорност е лича и в този смисъл юридическото лице не би могло да
бъде извършител на престъпление. По отношение на себе си като ответник излага
съображения, че искът е насочен срещу него само на основание разпореждане на съда,
без да са изложени никакви твърдения за съпричастност на този ответник към
извършване на деянието, като се излагат твърдения, че същият е изпълнителен
директор на това дружество след 2006 г. Счита така предявеният иск за недопустим,
тъй като със същият се цели установяване на неистинност на документ, т.е.
предявеният иск следва да се квалифицира като такъв по чл. 124, ал. 4 ГПК, след като
в рамките на гр.д. № *********. по описа на СГС е бил представен оригиналът на
********** направена е съпоставка с представения препис и заинтересованата страна
не е направила своевременно оспорване, позовавайки се на ТР № *********.
Евентуално счита предявеният иск за недопустим и поради липса на изискуемите
процесуални предпоставки за завеждането му, а именно оспорват решението, чиято
отмяна се цели да бъде постигната, да е основано на процесния документ, който се
твърди да е подправен. Същевременно сочат, че наказателното производство не е
спряно на изрично посочените в чл. 124, ал. 5 ГПК основания. Оспорва се предявения
иск и като неснователен. Отново са изложени възражение процесното решение, чиято
отмяна се цели, да е постановено въз основа на документа, чиято подправка ищците
твърдят, че е извършена преди представянето му по делото, като в този смисъл са
изложени твърдения, че съдът е формирал крайни си извод въз основа на всички
представени по делото писмени доказателства. Излагат се съображения, че
**********не представлява официален документ. Поддържа, че осчетоводяването или
отразяването в баланс, ************ и/или друг подобен регистър, воден от държавно
предприятие, не е елемент от фактическия състав нито на представянето на държавно
имущество за стопанисване и а управление, нито на уредения в чл. 17а ЗППДОбП
(отм.) придобивен способ, позовавайки се на ТР № 4/14.03.2016 г. на ОСГК на ВКС,
като счита, че **********може да има евентуално непряко доказателствено значение
за доказване на факта на предоставяне на имота за стопанисване и управление на
съответното държавно предприятие. Поддържа, че в мотивната част на решението са
обсъдени множество събрани по делото доказателства, като въпросната ************
е само едно от тях. Същото се поддържа и за изготвеното и прието заключение по
тройна СТЕ, изводите по което са основани също така на счетоводен баланс и
приложения към него за 1991 г. и хронологичен регистър на счетоводна сметка 203 –
6
сгради. Оспорва се да е налице ****/поправка на стр. *** от ********** като
същевременно се сочи, че тези страници се отнасят само за два от имотите, които са
били предмет на иска са собственост. Ответникът оспорва нотариално завереният
препис на **********да е представян по гр.д. № *********. по описа на СГС, като
сочи, че същият е съставен на по-късна дата – 09.09.2013 г. Излага твърдения, че
ответникът **** става част от управлението на ********** с Решение №
18/26.01.2006 г. на СГС, ФО по фирменото дело на дружеството, поради което няма
как да участва в т.нар. „****“ на ************, която е съставена в периода 1987 –
1992 г. Оспорва се да е изпълнен съставът на чл. 309 НК, вр. чл. 316 НК с доводи, че
нито е налице твърдяната подправка, нито пък подправеният документ е съзнателно
използван от лицето, което го е подправило, като се излагат подробно съображения, че
лицето което ползва доправения документ би носил наказателна отговорност само ако
той същият е и съставител. Признава фактът, че е представил процесната
************ на вещите лица, но не той я е представил по делото, а процесуалните
представители на **********.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 5 ГПК.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
По делото липсват права и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
и т. 4 ГПК съдът да приеме за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че е налице
престъпно обстоятелство, изразяващо се в преправяне съдържанието, чрез **** на
****** и 9 в „************* за периода ********, на сграда № ******* и сграда №
****** и представянето й като доказателство по гр.д. № *********. по описа на
********, **** ГО, и въз основа на което ответникът е признат за собственик на
посочените сгради на основание чл. 17 ЗППДОП /отм./ (съгласно уточнението,
направено с молба с вх. № ****), както и че е извършено от лицето, което се сочи като
извършител при умишлена форма на вина.
В тежест на ответниците е да докажат правоизключващите си възражения,
наведени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
7
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8