№ 5779
гр. София, 04.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ в закрито заседание на
четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110132659 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от ЗД “БИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ................, представлявано от ........................................ срещу ЗД
“ЕИ” АД ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1592, район
......................., за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.12.2021 г.
от 13.55 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на ЗД “БИ” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ................, представлявано от
........................................ срещу ЗД “ЕИ” АД ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1592, район ....................... за заплащане на сумата от 68.80 лева
представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско” със
застрахователна полица №: Е.........................., във връзка с щета № ........................., ведно със
законна лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението.
Ищецът сочи, че на 21.08.2020 г. в района на гр. Силистра, на кръстовище
образувано от ул. „31-ви полк“ и ул. „.........................“, е реализирано ПТП с участието на
МПС „..........................” с рег. № ССЗ, собственост на ГЙ, управлявано от същия и МПС
„........................” с per. № ...................., собственост на РМС, управлявано от КНС.
Твърди се, че според представения двустранен констативен протокол за ПТП от
21.08.2020 г., причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение
1
от страна на водача на МПС „..........................” с рег. № ССЗ - ГЙ, който при движение по ул.
„..................“ на кръстовището с ул. 31-ви полк“ не спира на знак Б-2, т.е. знак „Стоп“,
отнема предимството на водача на МПС „........................“ рег. № ...................., като за да
предотврати настъпването на удар между двата автомобила водача на МПС „........................“
с рег. № .................... завива рязко в ляво и се удря с предна лява гума в бордюр на тротоара.
В резултат на настъпилото ПТП са нанесени щети на МПС „..................“ рег. № ....................,
изразяващи се в повредени предна дясна джанта, предна дясна гума и преден десен носач.
Поддържа се, че МПС „........................“ с рег. № .................... е бил застрахован по
застраховка „Автокаско” в ЗД “БИ” АД със застрахователна полица № Е..........................
валидна към момента на събитието. Заведена е щета под № ......................... от КНС, водач на
увреденото МПС при процесното събитие. Щетите по увредения автомобил са описани в
приложения опис на щета № ......................... от 26.08.2020. Извършен е ремонт на
автомобила в доверен сервиз на ЗД „БИ” АД, а именно автосервиз „Червена зона- 13”
ЕООД, като цената на ремонта е в размер на 28.80 лева, за която сума е издадена и фактура
№ 00000. както и сума в размер на 40 лева за регулиране на преден и заден мост, изплатена
на собственика на увреденото МПС. Цялата сума за извършен ремонт на МПС
„........................“ с рег. № .................... е в размер на 68.80 лева и е изплатена от ЗД „БИ“ АД
по банков път видно от платежни нареждания от 15.10.2020 г. и от 07.01.2021
Твърди се, че с изплащането на застрахователното обезщетение ЗД „БИ” АД на
основание чл. 411 от КЗ, встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото
имущество срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите на причинителя на вредата. Твърди се, че собственика на МПС
„..........................” с рег. № ССЗ е сключил задължителната застраховка за “Гражданска
отговорност” със ЗД „ЕИ” АД № BG/07/113003156053. До този момент ответника не е
изплатило претендиралата сума в размер на 68.80 лева
Посочена е банкова сметка за изплащане на задължението: Банка - ДСК, BIC:
STSABGSF, IBAN: BG55 STSA .......................
Претендират се разноски.
Прилагат се писмени доказателства
Иска се да бъде назначена съдебна автотехническа експертиза, с поставени към
вещото лице въпроси: Налице ли е причинно - следствена връзка между механизма на
процесното ПТП със щетите върху МПС „........................” с per. № ....................? и да се
изчисли размерът на щетите върху горепосоченото МПС по средни пазарни цени към датата
на ПТП?
Иска се в случай че ответникът оспорва правоотношението по застраховка
„Автокаско” и/или заплащането на застрахователното обезщетение, да бъде допусната
съдебно счетоводна експертиза, със следните задачи:
- осчетоводено ли е плащане на премията по застрахователна полица
„Автокаско” № Е.........................., в какъв размер и на коя дата?
- редовно ли е водено счетоводството на застрахователя във връзка с процесната
полица?
2
- изплатено ли е обезщетение във връзка с щета № ......................... и полица №
Е.........................., на коя дата и в какъв размер?
Иска се да бъде допуснат разпит на свидетел при режим на призоваване, а
именно на водача на МПС „........................” с рег. № .................... - КНС с дата на раждане:
26.05.1969 г. от адрес: гр. Силистра, ул. „Райна Княгиня“ № 9, ет. 1, ап. 1, с чиито показания
да се установи как и къде е настъпило ПТП, каква е била пътната обстановка, с каква
скорост е управлявал МПС и какво е било поведението му по време на инцидента, с оглед
оспорване механизма на настъпване на ПТП
Иска се съдът на основание чл. 190 ГПК, да задължи ответника да представи
намиращата се в него застрахователна полица „Гражданска отговорност”
№BG/07/119003156053 за МПС с рег. № ССЗ, която е била валидна от 25.11.2019 г. до
24.11.2020 г.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът
оспорва иска като неоснователен.
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение към
момента на настъпване на процесното ПТП по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите с обект МПС марка “V......................., с рег. № ССЗ.
Твърди се, че ПТП между двете превозни средства не е настъпило. Възразява се,
че вредите по л.а. „.........................” са настъпили вследствие на сблъсък с другия автомобил.
Възразява се и се сочи, че за твърдените събитие и вреди липсва основание да бъде
ангажирана отговорността на ответника.
Твърди се, че отговорност за настъпване на вредите носи само водачът на л.а.
„.........................”, тъй като последният е самокатастрофирал в бордюра, без да е налице
обективна опасност от настъпване на ПТП, а при условията на евентуалност се твърди, че е
налице съпричиняване по смисъла на чл. 51 от ЗЗД.
Възразява се, че твърдените вреди по водачът на л.а. „.........................” са в
причинно-следствена връзка с ПТП
Възразява се, че размерът на претендираните от ищеца авто-ремонтни дейности е
прекомерно завишен и не отговаря на средните пазарни цени, а именно: труд в размер на
28,80 лева и регулиране на преден/заден мост в размер на 40 лева.
Иска се да бъде допуснат разпит на страната на ответника при режим на
призоваване, чрез показанията на който ще се установи механизма на реализираното
произшествие и релевираните възражения в отговора на искова молба, а именно: ГЙ, с ЕГН:
**********, с адрес: ........................, тел.: **********.
Не се възразява да бъде допусната САТЕ, като предвид спорния механизъм на
процесното ПТП, експертното заключение да бъде изготвено и изслушано след разпита на
поисканите свидетели от страните и след представяне на снимков материал от ищеца;
Иска се въпрос 2 от исковата молба да бъде коригиран, тъй като извършените
разходи са само: труд и регулиране на преден/заден мост. Поставят се допълнителни
въпроси: 1. да се установят: пътна обстановка скоростта на движение,разположение на МПС,
3
опасната зона и предотвратимостта, съгласно доказателствения материал по делото.
Настъпило ли е твърдяното ПТП и с оглед установените вреди по л.а. „.........................”B
Т.Ч. без да има никакви вреди по другото превозно средство”? Да бъде изготвена и скица,
която да отразява механизма на реализираното ПТП. Да се отчетат и направените в отговора
на исковата молба възражения. 2. Каква е стойността на труда и регулиране на преден/заден
мост на л.а. „.........................”, като се използват данни от поне три алтернативни сервиза и
цени на труд от поне три алтернативни сервиза, тъй като МПС е в експлоатационен период
от около 12 години към момента на ПТП? Да се посочат в експертното заключение
използваните източници на информация.
Претендират се разноски.
По доказателствата:
Приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими,
необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти и
следва да бъдат допуснати за приемане в съдебно заседание.
Искането за на съдебна автотехническа експертиза и разпит на свидетели-участници
в ПТП са допустими, относими и същите биха изяснили правнорелевантни факти по спора.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 411 КЗ
Безспорно по делото е
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на МПС
„........................“ с рег. № .................... по застраховка „Автокаско” в ЗД “БИ” АД със
застрахователна полица № Е.........................., както и плащането от страна на ЗД “БИ” АД
на сумата от 68.80 лева по щета№ .........................;
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на „..........................” с рег. № ССЗ със
ЗД „ЕИ” АД -№ BG/07/113003156053.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи
-възникването на вредите от процесното увреждане, техният размер, причинно –
следствената връзка между деянието и вредите, чието репариране се иска.
В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
4
факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа, вещото лице по която да
отговори на посочените от ищеца и ответника въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, от които, 150 лева, вносими ищеца по
делото в седмодневен срок и 150, вносими от отвтеника в седмодневен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЙДЙ, който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА на ищеца разпит на свидетеля КНС при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30 лева, вносим в едноседмичен срок по
депозитната сметка на СРС, като свидетелят да се призове след представяне на квитанция за
внесен депозит.
ДОПУСКА на ответника разпит на свидетеля ГЙ, с ЕГН: ********** при режим
на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30 лева, вносим в едноседмичен срок по
депозитната сметка на СРС, като свидетелят да се призове след представяне на квитанция за
внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи цветен снимков материал на установените
вреди.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5