№ 171
гр. В., 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОС – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:А.М.П.
Членове:В.Й.М.
Н.Д.Н.
при участието на секретаря В.В.У.
като разгледа докладваното от А.М.П. Въззивно гражданско дело №
20221300500240 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 272 от 06.06.2022 г., постановено по гр. д. 143 по описа на В.ски районен съд
за 2022 г. е уважен предявения осъдителен иск на М. Л. П. ,ЕГН ********** и К. М. Л.,ЕГН
**********, в качеството на наследник на Ц. К.ова П.а, ЕГН **********, срещу „ЧРБ” АД, ЕИК
***, със седалище гр. С., бул.“Ц.Ш.“№159 за заплащане на сумата в размер на 1002.29 лева,
представляваща едностранно начислена и заплатена сума корекция на сметка за неизмерено
количество електрическа енергия за периода от 10.10.2019 г. до 10.01.2020г. за обект, находящ се в
гр. В., ул. Е.Й. бл. 23, вх. Д, ап. 4, за която сума е издадена фактура № **********/14.01.2020г. с
клиентски номер 530001243950, ведно със законната лихва, считано от 29.01.2020 г. до
окончателното издължаване. Със същото решение е осъдено „ЧРБ” АД, ЕИК ***, със седалище гр.
С., бул.“Ц.Ш.“№159 да заплати на М. Л. П., ЕГН ********** и К. М. Л.,ЕГН **********, в
качеството на наследник на Ц. К.ова П.а, ЕГН **********, разноски в настоящото производство в
общ размер на 525.00 лева.
Така постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано от ответника в
първоинстанционното производство „ЕМЗ АД, ЕИК ***. Поддържа се, че обжалваното решение е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано и постановено в нарушение на материалния закон,
поради което се иска да бъде отменено изцяло, като Съдът се произнесе по същество на спора и
отхвърли исковете изцяло. Излага доводи, че С атакуваното Решение първоинстанционният съд в
мотивите си е установил че „ ...с преизчисляването на количествата ел. енергия, макар същото да е
извършено математически правилно, ответното дружество е начислило количество ел. енергия,
което реално не е консумирано от ищците и което е в разрез с целта на съответните правила
осигуряващи отчитането на реално консумираната ел. енергия “.
На първо място, във въззивната жалба се поддържа, че в новите ПИКЕЕ не е посочено
размерът на корекцията да се определя според „реално потребено“ количество енергия, след като
именно извършената промяна в схемата на свързване е препятствала измерването на енергията в
пълен размер. Както било изяснено по делото, била е извършена промяна в схемата на свързване,
1
поради което процесното СТИ не е отчитало изцяло потребяваната ел. енергия, но корекционната
процедура по реда на Раздел IX от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ, нормативно
определя начина, по който да се извършва преизчисление на сметката за минал период, а не за
измерване на реалното потребление, което реално потребление е било възпрепятствано, чрез
неправомерно
въздействие върху схемата на свързване на средството за търговско измерване/СТИ/.
Позовават се на постановеното постановеното по реда на чл. 290 от ТПК Решение № И 8 от
18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, съгласно което „Следователно с изменението на ЗЕ
/обн. ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация
ПИКЕЕ...е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази проиедура въвежда обективни
правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия,
като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и
реално потребеното количество електроенергия...“ Посочва , че начинът на формиране на размера
е описан в приложената „Справка за преизчислени количества електрическа енергия“, като
съответствието му с методиката на ПИКЕЕ било установено с отговора по пети въпрос на
ответника в приетата по делото тройна СТЕ.
Макар, че въпросът дали начисленото количество ел.енергия може или не може да
премине през разпределителните съоръжения изобщо не следвало да се разглежда при решаване на
казуса, тъй като ПИКЕЕ не поставя изискване енергията, изчислена по разписания в този
нормативен акт ред да може реално да премине през съоръженията, а само посочва методиката и
формулата, по която следва да се извърши преизчислението, все пак в конкретния случай
енергията, която е начислена реално може да премине през конкретните присъединителни
съоръжения. Като доказателство за горното е отговора по осми въпрос на ответника по приетата
тройна СТЕ.
Цитира се проктика- Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС,
постановено по чл. 290 от ГПК, с което се признава правото на корекция на лицензиантите по
Закона за енергетиката и характера на възникващата при коректно проведена процедура по
ПИКЕЕ отговорност - обективна отговорност, при която лицензианта „не дължи да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисление на сметката му“. В същото се приема и че „Уредената в ПИКЕЕ
корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване;
при които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата; при които при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата за свързване... Следователно с изменението на ЗЕ /обн.
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е
предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките
на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е
предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия... “
Излагат се съображения за неоснователност на иска и поради съответствието на
процедурата по ПИКЕЕ с общи облигационни принципи. Ползването на електрическа енергия с
частично измерване или без измерване, водела до обогатяване на потребителя за сметка на
енергийното дружество. Съгласно чл. 59 от ЗЗД: „...който се е обогатил без основание за сметка
2
на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването”.
Извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното
обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на
разпределителното дружество за направените от него разходи в тази връзка. В Решение № 150 от
26.06.2019 г. по гр. д. №
4160/ 2018 г. на ВКС, Трето ГО, също се коментират общите правни принципи, * залегнали в
основата на корекционната процедура: „Според общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено
определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък
размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане
на разликата. Дори да липсва специална правна уредба...този извод следва от общото правило, че
купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия
правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване“.
На следващо място жалбоподателят поддържа, че видно от данните по делото, на
процесната дата 10.01.2020 г. е била извършена специализирана полицейска проверка при която е
установена промяна в схемата на свързване на общо пет броя електромери. Вследствие на което в
РС - В. са образувани четири броя съдебни производства - гр.д. № 332/2020 г., гр.д. № 331/2020 г.
(впоследствие прекратено и изпратено по компетентност на СРС), гр.д. № 330/2020 г. и гр.д. №
254/2020 г. Посочва се, че променената схема на свързване е налице при всички пет броя
електромери. Това е така, тъй като според изводите по изготвените по делата експертизи, дори и
тези които бяха оспорени от ответното дружество, става ясно, че нулевите проводници на
всичките пет електромера, са били захванати за един и същ болт. След като гайката, прикрепваща
същия този болт е била развита, нулевите проводници на петте електромера са спрели да
функционират, поради което всички СТИ са били с тъмен дисплей. Иначе казано, една и съща
манипулация е довела до идентичен резултат при всички засегнати електромери.
По повод наличието на материално-правна легитимация на въззивника да претендира
процесната сума, моля да имате предвид мотивите към Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр.д. №
2708/2021 г. по описа на ВКС. където е посочено, че „налице е подзаконово възлагане на
вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи и това
възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални
норми, които дерогират общите такива. В подкрепа на извода за липсата на противоречие между
законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния характер на последния, е и начинът, по
който са приети самите ПИКЕЕ — по предложение на доставчика и на разпределителя на
електрическа енергия. Предвид изложеното в отговор на поставения въпрос следва, че е налице
законово основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена
електрическа енергия
Материално-правната легитимация на електроразпределителното дружество да претендира
процесната сума е потвърдена и в мотивите към Решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр.д. №
3817/2021 г. по описа на ВКС, където е посочено, че „разпоредбите на чл. 50-56 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия не уреждат договорните правоотношения по
продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, при установяване на несъотвествия между измерените количества
електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия
по реда на правилата. По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички
вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл.
50-56 ПИКЕ. Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия,
преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като
потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 416, б.аДР ЗЕ.
В потвърждение на горното, в своята последователна практика ВКС приема, че съществува
законово основание за коригиране на сметката на клиент, в следните съдебни актове: Решение №
3
111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, I т.о.; Решение № 115/20.05.2016 г. по гр.д. №
4907/2014 г. на ВКС, IV г.о.: Решение № 173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, II т.о.;
Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС, I т.о.; Решение № 118/18.09.2017 г. по
т.д. № 961/2016 г. на ВКС, II т.о.; Решение № 150/26.06.2019 г. по гр.д. № 4160/2018 г. на ВКС, III
г.о.; Решение № 38/15.05.2014 г. по т.д. № 5/2013 г. на ВКС. I т.о.
Въззиваемият оспорва въззивната жалба в с.з.
В.ският ОС, след като взе предвид събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното :
Пред районния съд е предявен иск от Цветана К.ова П.а от гр. В., чрез адв. РЕНИ
ДЛЪГНЕКОВА против „ЧРБ" АД - гр. С. с правна квилификация чл. 55 ал. 1 от ГПК. Твърди се от
ищеца, че има качеството на ползвател на електроенергия за обект с адрес на потребление: гр. В.,
ул.“Екзарх Йосиф“ №23, вх.Д, ет.2,ап.4, за който има открита партида с клиентски номер
530001243950. Посочва, че служители на „ЧРБ"' АД са съставили Констативен протокол
№302655/10.01.2020г., с който са извършили проверка на електромера, отчитащ потребяваната за
имота енергия. След извършената проверка, на основание разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
чл. 51 от ПИКЕЕ, по партидата на ищеца е начислена сума в размер на 1002.29 лева, за която е
съставена фактура №3255372/14.01.2020г. Посочва също, че за извършената проверка ищецът е
уведомен с Писмо изх. № NTZ133629/13.01.2020г., получено от ищците, заедно с копие на КП.
Поддържа, че оспорил констатациите в КП, както и процедурата при съставянето му, като е навел
доводи, че не е присъствал на проверката. Посочил е също, че няма изготвена справка за корекция
на сметка, от която да е видно използваната методология, начинът на определянето и периодът,
за който е начислена. Изложил е съображения, че електромерът като СТИ заедно с таблата и
шкафовете, където се разполагат електромерите, са собственост на електроразпределителното
дружество, което отговаря за правилната експлоатация и изправността на
електроразпределителната мрежа. Оспорена е начислената сума. Иска се от съда да постанови
решение, с което да осъди ответникада върне на ищците заплатената сума от 1002.29 лева. Ведно
със законната лихва от датата на плащане 27.01.2020 г. до окончателното издължаване.
Претендират се разноските по делото.
Ответното дружество „ЧЕБ" АД в законния месечен срок, чрез упълномощен процесуален
представител, е подало отговор на исковата молба, с която е оспорило иска като неоснователен.
Наведени са доводи, че оспореното вземане, обективирано в процесната фактура е резултат от
изпълнение от страна на ответното дружество на задължителен за страните нормативен
административен акт, издаден от ДКЕВР, сега КЕВР, и по-конкретно - чл. 48 от ПИКЕЕ, приети от
ДКЕВР по т. 3 с Протокол № 147 от 14.10.2013г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9, във вр. с чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ /обн. ДВ бр. 98/12.11.2013г./ и ОУ на ответното дружество и на „ЧЕЗ Разпределение"
АД. Посочено е също, че с Решение на ВАС по адм.д. № 2385/2016г. 5-членен състав на ВАС, не са
отменени текстовете от чл. 48 до чл. 51 от ПИКЕЕ, които са послужили като основание за
извършване на корекцията, както и не е отменен чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ,
предпоставящи правото на доставчика за извършване на корекции. Ответникът счита, че става
въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия
състав дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента, като не е
необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на правото на корекция по
ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или
4
неточно измерване на ел. енергия.
От събраните по делото доказателства се установява за установено от фактическа страна
следното :
Не е спорно, че ищецът е абонат на ответника с клиентски номер 530001243950 и че за
обект на потребление, находящ се в гр. В., ул.“Е.Й.“№23,вх.Д,ет.2,ап.4, му е начислена сума за
плащане по фактура № 00003255372/14.01.2020г., издадена въз основа на Констативен протокол.
Видно от Констативен протокол № 302655/10.01.2020г., служители на „ЧРБ" АД, в присъствие на
двама свидетели - представители на Федерацията на потребителите, представител на МВР и в
отсъствие на потребителя са извършили техническа проверка на електромера, монтиран да отчита
потребената ел. енергия от абоната в имота, като са установили, че е променена схемата на
свързване, състояща се в прекъсната измервателна нула на електромера от нулевата шина на
таблото, при което електромера е с тъмен дисплей. Отбелязано е, че по този начин цялата
консумирана ел.енергия от абоната не се измерва от СТИ, както и че след възстановяване на
нормалната схема на свързване са отчетени показания –Т1-005697 и Т2- 022504. Въз основа на КП
е изготвено предложение за корекция на сметка като са изпратени и писма до абоната за
извършената проверка на електромера, както и за издадената корекционна фактура. Представени са
Общите условия на енергийния оператор, доказателства за публикуването им в печата, както и
лицензията на ответника за обществено снабдяване с ел. енергия.
Пред районния съд са разпитани свидетелите Т., служител на ЧЕЗ и св.Стефанов,
сътрудник на Федерацията на потребилтелите, които дават подробни показания за извършената
проверка и за констатираните факти и обстоятелства.
Свидетелят Ц. – съсед на ищците установява, че същите идват много рядко в жилището/ 1-
2 пъти месечно/.Свидетеля сочи, че на 10.01. около 08.00 часа сутринта се появили служители на
икономическа полиция, които били цивилни, като след това се появили служители на ответното
дружество. Свидетелят излага, че не е бил на самата проверка и не е слязъл, но е знаел какво става,
както и че след три дни получили констативен протокол от ЧЕЗ по пощата, че дължат по 1 000.00
лв. за някакво изчисление. Свидетелят сочи също така, че от 15 апартамента само в пет имало
проблем-тези от 1-я и 2-я етаж. Разбрал, че дисплеят на електромерите бил тъмен. Сочи, че след
това са ходили в ЧЕЗ да поискат таблото да бъде заключено, защото не е било, както и че таблото
се намира във входа на блока, към мазетата, на самите стълби зад вратата. Посочва, че тази врата
се заключва като само ЧЕЗ има ключ, за да отключва, когато идва инкасаторът да отчита, но че
самото табло е отворено и вътре се намират електромерите, които не са затворени .
По делото е приета съдебно - техническа експертиза, която съдът не е кредитирал, поради
това , че ексепртът е дал заключение за наличие на технически проблем.
По делото е била назначена експертиза от три вещи лица, чието заключение е възприето от
решаващия съд. В същата вещите лица са посочили, че при прекъсване на измервателната нула
към електромера, консумираната ел.енергия не се отчита, има непълно отчитане от електромера на
потребената от ищеца ел.енергия. Посочили са също, че СТИ е изправно и в метрологична годност,
както и че на 12.07.2019г. е сменен предишния електромер и е поставен процесния електромер.
Изложили са, че за периода от 90 дни преди проверката на 10.01.2020г. не е извършвана
техническа проверка на СТИ. Непълното отчитане на консумираната ел.енергия се дължи на
механично въздействие - прекъсване на измервателната / оперативната/ нула към СТИ електромер.
5
Наличието на тъмен дисплей може да се дължи на несъответствията на ел.таблото/липсата на щит
и надлежно осигуряване срещу неправомерен достъп/ и ел. инсталацията с изискванията. Посочено
е и че друга причина е наличието на умишлена външна манипулация с неизяснена цел, което обаче
за ищеца не би го облагодетелствала с незаплатена ел.енергия, тъй като консумацията в жилището
е минимална по -малко от 7.00 лева на месец с ДДС. Отразено е също така, че консумацията на
ищеца от м.12.2018 г. до 31.12.2019 г. по месеци е минимална и по-малка от 7.00 лв.с ДДС, като
всички издадени фактури са платени в срок ,както и че няма повишено отчитане на консумация на
ел.енергия след възстановяване схемата на свързване.
В експертизата е посочено, че електромерното табло няма щит / втора врата/ и има 17
СТИ- електромера в него. Електромерното табло е общо за блока и се намира във входа, в мазето
на същия. Един от намиращите се електромери в електромерното табло е на ищеца. Същият е
монофазен, двутарифен. Електромерното табло е извън границите на имота и има достъп до него.
Посочено е също, че е установено, че има товар на фазата 0.67А / има консумация на ел.енергия/.
Електромера е с тъмен дисплей и се отнася за 5 броя електромери в същото табло.
Съгласно заключението, преизчислението на консумираната ел.енергия е извършено
математически правилно, при спазване на методиката на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ / в сила от
04.2019г./. Същото е извършено за период 90 дни назад. Количеството ел.енергия от 5134квтч,
определено в справката за преизчислени количества ел.енергия може да бъде доставено до
абоната, същото е от пропускателната способност на присъединителните съоръжения за 8 часа.
Така установената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните
по делото доказателства и по същество не се оспорва от страните нито пред районния съд, нито
пред въззивната инстанция.
При тази фактическа обстановка В.ският ОС прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението и по допустимостта му в обжалваната му част, а по всички останали въпроси той е
ограничен от посоченото в жалбата.
Въззивният съд не може да се произнася по основания за неправилност на въззивното
решение, извън посочените във въззивната жалба, освен в случаите, когато прилага материалния
закон, определяйки сам точната правната квалификация на предявените искове и на насрещните
права и възраженията на страните. Вън от това той проверява само посочените в жалбата правни
изводи, законосъобразността на посочените в жалбата процесуални действия и обосноваността на
посочените в жалбата фактически констатации на първоинстанционния съд. В този смисъл е и
установената задължителна съдебна практика, обективирана в решения на Върховния касационен
съд, постановени по реда на чл. 290 ГПК: решение № 57 от 12.03.2012 г. по гр. д. 212/2011 г. IV г.
о.; решение № 230 от 10.11.2011 г. по гр. д. № 307/2011 г. II г. о., решение № 385 от 18.04.2012 г.
по гр. д. № 1538/2010 г.
Съгласно задължителните указания и разясненията относно правомощията на въззивната
инстанция предвид разпоредбата на чл. 269 от ГПК, дадени с т. 1 и мотивите към нея от
тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. на ОСГТК, въззивният съд се произнася служебно само
по въпросите относно валидността и процесуалната допустимост на първоинстанционното
решение, а при проверката относно правилността на същото -само за приложението на
императивни материал но правни норми и когато следи служебно за интереса на някоя от страните
по делото или за интереса на родените от брака ненавършили пълнолетие деца при произнасяне на
6
мерките относно упражняването на родителските права, личните отношения, издръжката на децата
и ползването на семейното жилище; като по останалите въпроси въззивният съд е ограничен от
релевираните във въззивната жалба основания и в рамките на заявеното с нея искане за
произнасяне от въззивния съд.
Обжалваното решение, предмет на настоящата проверка, е валидно и допустимо –
постановено е от компетентен съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, от
надлежен състав и в рамките на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и
е подписано. Депозираната срещу него въззивна жалба е подадена в преклузивния срок, от
надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, въззивната жалба се явява основателна, поради следните съображения:
Безспорно е по делото, че ищецът е клиент на ответника и абонат на неговите услуги по
пренос на ел. енергия, като провереният електромер е отчитал консумация на жилищен обект.
Основният въпрос по делото е това дали са били налице предпоставките за извършване на подобна
едностранна корекция на сметката за електроенергия чрез начисляване според методиката на
допълнителната за плащане сума.
Извършената едностранна корекция на сметката е на основание на разпоредбите на чл. 98а,
ал. 2, т. 6, във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 Закона за енергетиката вр. с чл. 48, чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.
Съгласно посочените норми, условията, при които се извършва продажбата на ел.енергия,
съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, според правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. В раздел IX на ПИКЕЕ /чл.48, ал.1/ е посочено, че при липса на средство
за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка, но не по-
дълъг от 90 дни. Периодът, за който е извършена корекцията, е след измененията на чл.98а от ЗЕ
/ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след приемане на ПИКЕЕ с решение на ДКЕВР от
14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр. 98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.
Приложимата правна норма в случая е тази на Чл.48 ал.2 ПИККЕ ,по силата на която когато
при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията
по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на
органите на полицията и е подписан от тях.
В ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на корекции на
сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството
потребена такава. Тези случаи като цяло се свеждат до две групи: първо- на констатирано
обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и второ- на субективно въздействие
върху измервателната система. Така корекция се допуска от една страна при липса на средство за
търговско измерване или при установено несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на СТИ със заложените нормативи, водещо до неизмерване на консумацията, а от
друга - при случаите, когато при извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент - обстоятелства,
7
предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо
до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия.
Двата случая са регламентирани в Чл.48 ал.1 и в Чл.48 ал.2 ПИККЕ.
Съгласно задължителната съдебна практика,обективирана в Решение № 118/18.09.2017 г.
по т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС и Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на
ВКС, в предвидената в раздел IX на ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни
правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия,
като целта на законовата и подзаконовата правна уредба е да се възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване. С оглед на това е прието, че правото на крайния снабдител
на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата
енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото
виновно поведение.
Въззивната инстанция счита, че ответникът при условията на пълно и главно доказване е
доказал, че са налице всички условия за извършване на корекционна процедура в съответствие със
законовите изисквания .
Съгласно изменението на чл. 98а от ЗЕ в сила от 17.07.2012 г., в ал. 2, т. 6 като необходимо
съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, каквото изискване липсва в
по-старите редакции на закона,но е предвидено в Общите условия на ответника,като ответното
дружество е изпълнило задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, а именно
да предвиди в Общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция въз основа на наличните правила /ПИКЕЕ/. Изпълнен е фактическият
състав, пораждащ правото на ЧЕЗ да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел.енергия, тъй като снабдителят е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6
от ЗЕ да издаде и публикува ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова
законова регламентация, тъй като и в заварените общи условия е уреден ред за уведомяване на
клиента при наличие на основание за корекция.
Районният съд е установил правилно фактическата обстановка, въз основа на която е
направил неправилни изводи.
Въззивният съд приема, че горните правни доводи са неправилни поради следното :
От представените писмени доказателства се установява, че за исковия на жалбоподателите
са начислени суми за разходена ел.енергия в размер на 1002 ,29 лева. Неоснователно е
поддържаното и възприето от ВРС, че размерът на корекцията следва се определя според „реално
потребено“ количество енергия, след като именно извършената промяна в схемата на свързване е
препятствала измерването на енергията в пълен размер. Както беше изяснено по делото, била е
извършена промяна в схемата на свързване, поради което процесното СТИ не е отчитало изцяло
потребяваната ел. енергия, но корекционната процедура по реда на Раздел IX от ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ, нормативно определя начина, по който да се извършва
преизчисление на сметката за минал период, а не за измерване на реалното потребление, което
реално потребление е било възпрепятствано, чрез неправомерно въздействие върху схемата на
свързване на средството за търговско измерване/СТИ/.
Поради изложеното съдът намира, че ответникът е изправна страна по облигационното
8
правоотношение, а ищците са останали задължени за заплащане на процесната сума за исковия
период.
В конкретния случай е било констатирано променена схема на свързване, водещо до
неотчитане на консумираната електрическа енергия в полза на потребителя. Позовавайки се на
чл.48 от ПИКЕЕ, дружеството е изчислило за период от 90 дни преди проверката стойността на
допълнително изразходваната електрическа енергия и е уведомило потребителя, който на свой
ред е заплатил сумата и е предявил иск за връщането й поради недължимост.
С оглед на гореизложеното обжалваното решение следва да бъде отменено и постановено
друго, с което да се отхвърли изцяло предявения иск.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА РАЗНОСКИТЕ
С оглед изхода на М. Л. П. ,ЕГН ********** и К. М. Л.,ЕГН **********, в качеството на
наследници на Ц. К.ова П.а, ЕГН ********** следва да бъдат осъдени ДА ЗАПЛАТЯТ на „ЧЕБ"
АД със седалище и адрес на управление: гр. С., район М., бул. „Ц.Ш." 159, бл. Б.М., Бизнес
център, с ЕИК ********* направените по делото разноски пред Окръжен съд -В. в размер на 150
лв. за юрисконсултско възнаграждение, както и разноските пред ВРС в размер на 665 лева за вещи
лица , свидетели и д.т., както и 150 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание Чл.271 ал.1 ГПК Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 272 от 06.06.2022 г., постановено по гр. д. 143 по описа на В.ски
районен съд за 2022 г.,ВМЕСТО КОЕТО:
ОТХВЪРЛЯ предявения осъдителен иск от М. Л. П., ЕГН ********** и К. М. Л.,ЕГН
**********, в качеството на наследник на Ц. К.ова П.а, ЕГН **********, срещу „ЧРБ” АД, ЕИК
***, сега „ЕМЗ АД, ЕИК *** със седалище гр. С., бул.“Ц.Ш.“№159 за заплащане на сумата в
размер на 1002.29 лева, представляваща едностранно начислена и заплатена сума корекция на
сметка за неизмерено количество електрическа енергия за периода от 10.10.2019 г. до 10.01.2020г.
за обект, находящ се в гр. В., ул. Е.Й. бл. 23, вх. Д, ап. 4, за която сума е издадена фактура №
**********/14.01.2020г. с клиентски номер 530001243950, ведно със законната лихва, считано от
29.01.2020 г. до окончателното издължаване.
ОСЪЖДА М. Л. П. ,ЕГН ********** и К. М. Л.,ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на
„ЕМЗ АД, ЕИК *** със седалище гр. С., бул.“Ц.Ш.“№159 /„ЧЕБ" АД/ със седалище и адрес на
управление: гр. С., район М., бул. „Ц.Ш." 159, бл. Б.М., Бизнес център, с ЕИК *********
направените по делото разноски пред Окръжен съд -В. в размер на 150 лв. за юрисконсултско
възнаграждение, както и разноските пред ВРС в размер на 665 лева за вещи лица , свидетели и д.т.,
както и 150 лева за юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл.280,ал.3,т.3 от ГПК решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
9
2._______________________
10