ПРОТОКОЛ
№ 117
гр. Чепеларе, 29.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20235450100054 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Д. П., редовно уведомена в предходно съдебно заседание, се
явява лично и с адв. Н. Ч., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ А. П. А., редовно уведомен в предходно съдебно заседание
чрез адв. Ч., не се явява. Представлява се от адв. Н. Ч., надлежно
упълномощен, с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Т. М. Д. , редовно уведомен в предходно съдебно заседание,
чрез адв. Н. Ч., се явява лично и с адв. Ч., надлежно упълномощен, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ***, представлявана от Д. А. Г., редовно уведомен в
предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Д., надлежно
упълномощена, с пълномощно по делото.
В залата присъства Й. С. Ч..
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. Д.: Водим един от допуснатите ни свидетели. Моля да се
пристъпи към разпита му.
АДВ. Ч.: Не възразявам.
В залата беше поканен воденият от ответната страна свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Г. Б. Ц. на ** години, ***, ***, ***, с адрес: гр. Ч., ул. „***” № **, без
родство и дела със страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК, същият обеща да говори истината.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответната страна
свидетел.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Взех участие в Общото събрание на
***, проведено на ***, като пълномощник, представлявах хора. Аз не съм
член-кооператор. Работя в *** като ***.
Свидетелят на въпроси на съда: Представлявах трима човека.
Пълномощните бяха представени на хората, които бяха оторизирани да
проверяват представителната власт. Представих три пълномощни, които бяха
нотариално заверени.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Когато представих пълномощните, се
подписах на списък, на който са имената на хората, които са ме
упълномощили.
Свидетелят на въпроси на съда: В списъците се вписва кой
представлявам, но не мога да отговоря точно дали със номера на
пълномощни, нямам идея. Изписва се нещо на списъка и аз се подписвам
срещу името на лицето, което ме е упълномощило.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: След като се подписах получих
картончета, които показват гласовете на дадения човек, с колко гласа гласува.
Има картончета с цифра две, което означава два гласа, цифра три, три гласа и
цифра четири, четири гласа, а хората, които нямат дадени картончета,
означава, че гласуват с един глас за себе си. Картончетата са цветни,
тъмносиньо са два гласа, сиво три гласа и тъмно червено - четири гласа.
Малко след 11 часа беше открито Общото събрание. Регистрацията започна
от 8 часа и малко след 11 часа се даде ход на събранието.
Свидетелят на въпроси на съда: Избираха се преброители. Избра се
2
комисия по преброяването.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: *** на събранието беше П. М..
Свидетелят на въпроси на съда: Даде се предложение и Общото
събрание гласува за *** на събранието. Протоколчици също се избират. Бяха
избрани протоколчици – Н. Д. и Д. К.. В случая на това събрание бяхме пет
човека преброители, включително и аз, другите бяха Г., М., Ц. Р. и имаше още
една жена – С., но не помня фамилията й. Залата се раздели на равни райони
спрямо редовете в киносалона. Не мога да си спомня по колко реда си
разпределихме. Има една по - широка пътека по средата на залата, но ние
петимата броихме по равен брой редове.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: След като се подложи точката на
гласуване, всеки член-кооператор вдига дали ръка, ако е само един глас или
картончетата. Преброителите минаваме и изброяваме спрямо гласовете, след
което гласовете се сформират „за”, „против” или „въздържали се” и се
подават като информация на председателя на събранието.
Свидетелят на въпроси на съда: Всичките си казват кой, какви гласове
има „за”, сумираме, казваме на председателя. Аз ги казвах, тоест аз сумирах,
понеже аз съм най-отпред. Четиримата души идват при мен, казват колко
гласа имат, прибавям моите, сумираме и петимата, като при сумирането
всички бяха до мен. Аз се качвам и съобщавам резултата на председателя.
Председателят след това съобщава резултатите пред цялото събрание –
примерно „за”, „против” и „въздържал се”. И друг път съм бил излъчван за
преброител на друго Общо събрание. Участието ми в Общото събрание на ***
като преброител, не ми е за първи път. Имах видимост по отношение на
всичките редове, които ми бяха разпределени. Имах спокойно възможност да
си преброя гласовете. Читалищната зала е достатъчно добре осветена.
Редовете, които са падат на човек, не са чак толкова много и видимостта е
добра. Аз бях най-отпред, на първите редове, с гръб към сцената. Другите
преброители бяха ситуирани спрямо редовете. По дължина на залата са
разпределени през определен брой редове, тоест по колкото реда всеки ще
брои, ако са 20 реда, 5 по 4 реда. Всеки си застава в началото на реда, всички
бяхме от една страна. Ако се застане с лице към залата, хората ни се падат от
лявата страна. Хората, които са на седалките и вдигат картончетата, ги
обръщат на ляво, за да може преброителят да види с колко гласа се гласува.
Докато не им дадем знак, че сме преброили, не свалят картончетата, понякога
3
може и повече време да продължи, но докато не ги изброим, те не свалят
картончетата, така че имаме достатъчно добра видимост. Хората
инстинктивно го правят, виждат къде са преброителите и се обръщат към
него, за да се види гласа им.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Присъствал съм на Общото събрание.
Председателят, водещият на Общото събрание не е предлагал да се определят
броя на членовете на Управителния съвет и Контролния съвет. На това
Общото събрание мисля, че Б. имаше такова предложение, за промяна на
членовете на Управителния съвет, но не се прие по никакъв начин, да се
включи в дневния ред и тепърва да се гласува, и беше отхвърлено. Самото
гласуване за ръководни органи на кооперацията, се осъществи тайно, с
бюлетини, като член-кооператорът минава, спрямо гласовете, които
представлява, му се дават брой бюлетини, той се подписва в списък, както
при регистрацията, в такъв списък се подписва, минава и се гласува за
председател, Контролен съвет и Управителен съвет, като вратите на
читалищния салон са отворени, минава се от едната врата гласува се, пуска се
в урната и така, докато всичките минат. След това се излиза от другата врата.
След това се гласува за Управителен съвет и Контролен съвет. Гласуването е
тайно. Бюлетините се броят от комисия по преброяването. На самата сцена
бюлетините се преброяват и се съобщават резултатите. Нямам спомен кой
беше председател на комисия по преброяването. Комисията по
преброяването, след като изброяват бюлетините, съобщиха резултатите от
гласуването.
Свидетелят на въпроси на съда: Нямам идея дали тази комисия състави
протокол за преброяването за тайното гласуване.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Резултатите ги съобщи С.К.. Това
беше към 18 и нещо часа, малко след 18 часа. При съобщаването от госпожа
К., няколко минути след съобщаването, се оказа, че член на Управителния
съвет нямаше достатъчно гласове и трябваше да се направи повторно
гласуване.
Свидетелят на въпроси на съда: Почти веднага, две, три минути, не
повече. Веднага след съобщаването, казаха се резултатите и две, три минути
след това К. каза, че трябва да се прегласува, защото нямаше достатъчно
гласове. Тя съобщи, че трябва да се направи ново гласуване. Веднага на това
събрание. На мен ми стана ясно, че на това събрание трябва да се извърши
4
прегласуване за Управителен съвет, защото единият от членовете, последният
член, не може да бъде така регистриран. При тези две съобщения какви са
резултатите от преброяването, след няколко минути К. съобщи, че един от
членовете на Управителния съвет няма нужния брой гласове и трябва да се
прегласува. Голяма част от Общото събрание видимо не бяха доволни от
съобщените резултати, като доста хора напуснаха, започнаха масово да
напускат Общото събрание. Останаха хора, които искаха да продължи
събранието, защото реално не беше закрито и си продължи събранието.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: К. съобщи резултатите и каза, че ще
има ново гласуване за Управителен съвет, но не и закриване на събранието.
Свидетелят на въпроси на съда: Председателят на събранието не е
казвал, че се закрива събранието.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Проведе се новото гласуване,
гласуваха още веднъж, за да може да се избере шестият член на
Управителния съвет. Аз също гласувах за неизбрания член на Управителния
съвет. Регистрирах се в списъците, както беше при първоначалното
гласуване.
Свидетелят на въпроси на съда: С тази регистрация се извърши
преброяването на мнозинството за последния член на Управителния съвет.
Друго преброяване не е имало.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Изборната комисия се състоеше от 6
или 8 души. Наложи се на това събрание, да се избере допълнително член на
въпросната комисия, защото един от първоначалните членове, а именно
госпожо К. напусна Общото събрание и комисията всъщност остана непълна,
затова се наложи избиране на друго лице за въпросната комисия.
Свидетелят на въпроси на съда: След съобщаване на първоначалните
резултати член на тази комисия напусна залата и се наложи избиране на нов
член на комисията.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Комисия по предложенията имаше на
това Общото събрание. Госпожа Д. беше *** на комисията по предложенията.
Тази комисия записва предложенията от залата, ако има такива, след това се
гласуват въпросните предложения.
Свидетелят на въпроси на съда: Не знам точно реда на комисията по
предложенията. Просто знам, че записваха предложениета. Може би някои от
предложенията се гласуват. Нямам спомен дали Д. съобщи какви
5
предложения, за какви въпроси да бъдат включени в дневния ред и дали се
подложи на гласуване тези въпроси да бъдат включени в дневния ред.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Малко след 20 часа приключи
Общото събрание. Събранието беше закрито от П. М., *** на Общото
събрание.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Аз работя в тази кооперация и когато
нещо се наложи, участвам при подготовката на общите събрания. Примерно
разлепял съм покани за събранието в гр. Ч., на видими места, където има
поток от хора. По центъра в гр. Ч. на няколко места. Едно от местата е пред
читалищната сграда, има табло точно за такива съобщения, пред магазин
„***”, магазин **, който се намира в *** махала, магазин ***, който е много
посещаван магазин. С Н. Д., ***, залепвахме поканите. Не сме правили
документи за това действие. Други документи не сме подписвали във връзка с
това. Няма как да отговоря на въпроса, в колко часа, дата и час съм залепил
тези покани. На *** съм започнал работа в кооперацията. На събранието
присъствах само като пълномощник. За 20 години в кооперацията, от 20
събрания, на 80 % от тях съм бил *** и съм участвал на събранията.
Свидетелят на въпроси на съда: На някои от Общите събрания съм
присъствал като работник в кооперацията, защото не винаги съм бил
пълномощник. Има случаи, в които не съм бил избиран за ***. Една група
случаи съм участвал като пълномощник. В друга група случаи съм участвал и
като пълномощник, и като ***. Третата група случаи съм участвал като
работник в кооперацията. Това е било по времето на госпожа П., когато съм
бил работник и се е налагало да помогна в организацията и по провеждането
на Общото събрание. Ако нещо се наложи, да се вземе, да се донесе, тоест
допълнителни ръце.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: На това Общо събрание
преброителите са били или пълномощници, или член-кооператори. На
Общото събрание бях овластен с пълномощно, нотариално заверено пред
нотариуса. Хората, които са ме упълномощили, са нямали претенции, имали
са ми пълно доверие и са ми дали да гласувам, така, както аз сметна за добре.
Когато председателят обяви по коя точка гласуваме „за”, хората вдигат, ние
броим, сумираме и съобщаваме резултат „за”. Гласуваме „против”, хората
вдигат, ние броим, съобщава се резултата. Гласуваме „въздържали се”, ние
броим, съобщава се резултата, след което председателят съобщава общия
6
резултат. По принцип всеки си има лист, на който записва гласовете. Когато
се съберем всичките преброители, на един друг лист всичките гласове се
описват, сумират се и се съобщават на председателя. Нямам спомен да се е
наложило повторно гласуване. Аз си броях гласовете си, защото се
предполага, че съм в тази част, в която броя.
Свидетелят на въпроси на съда: Другите преброители също си брояха
гласа и се даваше общата цифра.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Нямам спомен с какви цифри
боравихме при това преброяване и колко беше общата численост. В
началото, при откриване на събранието се съобщава общия кворум. След
което, при гласуването, от сумирането „за”, „против” и „въздържал се”, се
определя кворума. Аз няма как да съм натоварен да проверявам по кворума.
Ние съобщавахме резултатите на председателя, той също ги съобщава и това,
което се съобщи сумарно – „за”, „против” и „въздържал се” образуват
моментния кворум.
Свидетелят на въпроси на съда: Нямам спомен дали се е искало от
участниците на Общото събрание, да се извърши проверка на кворума.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Не мога да отговоря на този въпрос
дали е имало подвикване от залата. Госпожа К. съобщи, че последният член
от Управителния съвет няма достатъчен брой гласове и трябва да се гласува
наново.
Свидетелят на въпроси на съда: Съобщи името на човека, която не е
избрана, а именно Д. К.. Нямам спомен, мисля, че ставаше въпрос за К.,
защото при нея не стигаха гласове и трябваше да се прави нов избор за
Управителен съвет.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: В последната бюлетина, мисля че
бяха повече имена, както първия път мисля, че бяха. При повторното
гласуване беше по същия начин.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: След първото гласуване бяха избрани
Контролен съвет и председател. Въпросът беше за Управителен съвет. В
бюлетина мисля, че има и подгласници. За Контролен съвет нямаше, защото
се избра още на първото гласуване. Имаше подгласници от Управителния
съвет. Нямам спомен дали бяха избрани първоначално. При тези изявления на
председателя на изборната комисия, аз се намирах долу, в киносалона. Нямам
спомен точно къде съм бил в същия момент. Пред подиума някъде съм бил.
7
Комисията по избора беше непълна, имам предвид напускането на член на
изборната комисия. Просто казаха, че трябва да се избере нов член. Понеже
К. е напуснала залата, трябва да се избере нов член, за да бъде пълен състава.
Не знам защо К. е напуснала залата, това е нейно решение. Гласувал съм и
съм получил бюлетини спрямо пълномощните, които имам, а именно три
бюлетини. С тези три бюлетини ще упражня избор за Управителен съвет.
Абсолютно същите бюлетини, както при първоначалното гласуване – три
броя, защото съм с три пълномощни.
Свидетелят на въпроси на съда: При провеждане на повторния избор за
Управителен съвет, получих три броя бюлетини, спрямо броя на
пълномощните.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Повторно гласуване за Контролен
съвет и председател на кооперацията е нямало, съответно няма как да получа
бюлетини за Контролен съвет и председател. Получавам бюлетини за
Управителен съвет.
Свидетелят на въпроси на съда: И друг път ми е възлагано да извърша
по този начин разгласата, да разлепя поканите за Общото събрание, на видни
места в града. За повечето събрания аз съм един от хората, които ги разглася.
Може да съм подписал такъв протокол, нямам спомен. Обикновено винаги
сме били двама, защото е по лесно, единия да лепи, а другия да придържа.
Никога не съм залепял поканите сам. Двама човека сме били, минаваме и ги
разлепваме.
АДВ.Д.: Моля на свидетеля да се предяви протокола за поставяне на
поканата за Общото събрание.
Съдът предявява на свидетеля протокол, удостоверяващ поставянето и
изпращането на поканата за Общото събрание, находящ се л. 66 , том 1 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц.: Разпознавам, че подписът на трета позиция е мой.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде
освободен.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде
освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1172/23.04.2024
г., подадена от ***, чрез процесуалния й представител адв. Д., в която се
8
посочва, че в изпълнение на протоколно определение на съда от 22.04.2024 г.,
ведно с настоящата, представя и моли да се приемат досиетата на тримата
ищци, съхранявани в *** /заверени преписи от всички документи, налични в
досиетата към 23.04.2024 г./
АДВ. Ч.: Да се приемат представените досиета на тримата член-
кооператори П., А. и Д., представени с молба вх. № 1172/23.04.2024 г. Да се
приемат два броя протоколни книги, като съм взел отношение за тях в
заявление, което съм входирал днес. Приложил съм писмото, което ми е
издадено от ответната кооперация от 14.05.2024 г. към заявлението, но го
представям днес в по-четлив вид. Представям копие от писмото за ответната
страна. Относно представеното писмо от 14.05.2024 г. аз изрично съм взел
становище в заявлението, то обективира реално една справка за получени
дивиденти от член-кооператора А.. Безспорно ищците са член-кооператори,
няма да обременявам съда с допълнителни изявление и становища, относим е
този писмен документ, моля да се приеме. Снабдили сме се през м.май и
своевременно го представям по делото. Други доказателствени искания
нямам.
С оглед изразеното становище в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ищците по приемане на представените от
ответната кооперация с молба с вх. № 1172/23.04.2023 г. досиета на тримата
ищци, съхранявани в ***, както и представените с молба с вх. №
896/27.03.2024 г. протоколни книги /два броя/ от заседания на Управителния
съвет за периода от 11.06.2010 г. до 21.12.2016 г. в оригинал, съдът намира, че
следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото
горепосочените книжа.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по
делото представените с молба с вх. № 896/27.03.2024 г. протоколни книги /два
броя/ от заседания на Управителния съвет за периода от 11.06.2010 г. до
21.12.2016 г. в оригинал, както и молба с вх. № 1172/23.04.2023 г., подадена
от ответната кооперация ***, чрез адв. Т. Д., с приложени към нея досиета на
тримата ищци – А. Д. П., Т. М. Д. и А. П. А., съхранявани в ***, надлежно
9
заверени по реда на чл. 183 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заявление с вх. №
1523/29.05.2024 г., подадено от ищците А. П. А., А. Д. П. и Т. М. Д., чрез
процесуалния им представител, адв. Ч., в което се посочва, че по делото
ответната кооперация не е представила списъка на утвърдените член-
кооператори, неразделна част от Протокол от общо събрание на член-
кооператорите от 19.04.2003 г. и списъка на приетите член-кооператори,
неразделна част от протокол № 4 от 05.04.2011 г. на Управителния съвет /стр.
32 от представената протоколна книга от 11.06.2010 г./, въпреки вмененото й
по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК задължение. Ето защо, ищците считат, че
следва да се приемат за доказани фактите за членството на ищците по делото
- А. П. А. и Т. М. Д., съгласно последиците на чл. 190, ал. 2, във връзка с чл.
161 от ГПК, като съдът приеме, че ответната кооперация създава пречки за
събиране на допуснатите доказателства. Със същото заявление се представя и
се моли съдът да се приеме писмо изх.№ 39 от 14.05.2024 г. от ответната
кооперация, от което е видно, че ищецът А.П.А. е получавал дивиденти от
2009 г. до 2017 г., което е отразено в счетоводството на ответника на базата,
на което е издадена тази справка, а отделно от това в книгата на член-
кооператорите е отразена и платена встъпителна вноска, представляващи все
доказателства за валидното възникване и съществуване на членствено
правоотношение. Към молбата е приложено незаварено копие от въпросното
писмо с изх. № 39/14.05.2024 г.
В днешното съдебно заседание ищцовата страна представя заверено и
четливо копие от цитираното в заявлението писмо с изх. № 39/14.05.2024 г. , с
копие за ответника.
СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на
ответника, да се запознае с докладваното в днешното съдебно заседание
заявление с вх. № 1523/29.05.2024 г., подадено от ищците А. П. А., А. Д. П. и
Т. М. Д., чрез процесуалния им представител, адв. Ч..
АДВ. Д.: Госпожо председател, съдът докладва заявлението с вх. №
1523 от днешна дата /29.05.2024 г./, моля съдът да ми даде възможност, да
взема становище по това заявление и приложеното към него доказателство в
следващо съдебно заседание, съответно да формулирам доказателствени
искания, въз основа на същото. Прави ми впечатление, че ответната
кооперация винаги абсолютно коректно изпълнява вменените й от съда
10
задължения и представя всички документи, за които е задължена една
седмица след провеждане на съдебното заседание. Ищците си позволяват да
входират заявление, в което правят искания към съда, представят
доказателства, излагат съждения, непосредствено в съдебното заседание с
писмено заявление, затова, моля да ми дадете възможност, да се запозная и да
взема отношение в следващо съдебно заседание по същото, както и по
представените доказателства. С оглед чутото и от това, което съдът докладва,
веднага формулирам едно доказателствено искане, а именно на основание чл.
190 от ГПК, моля да задължите госпожа А.П., *** на кооперацията и ищца по
делото, да представи протокола от Общото събрание, ведно с липсващия
списък от 605 новооутвърдени член-кооператора. Говоря за Общото събрание
от 2003 г., за което бяхме задължени ние да представим тези документи.
Позовавам се на протокол от 25.08.2015 г., в който изрично е посочено, че по
отношение на книжата от Общото събрание, госпожа П. е предала на Д. Г.
единствено решение от Общото събрание от 2010 г. до 19.04.2014 г. В този
смисъл, аз твърдя, че документите са намират при госпожа П.. В неин интерес
е тези документи да бъдат представени по делото. Съществува документ, от
който е видно, че те в цялост не са в кооперацията. Въпреки това сме
представили всичко, което е останало при нас. С оглед на това, че
представителят на ищците твърди, че те са от особено значение за делото и
там било вписано утвърждаването на членството на един от ищците, моля да
задължите, на основание чл. 190 от ГПК, А. П. да представи протокола от
Общото събрание, ведно със списъка от 605 човека, утвърдени член-
кооператори. За този период твърдя и е видно от протокола, че в пълнота
документите не се намират в кооперацията. Представили сме това, което е
намерено и е останало при нас, но да бъде обвинявана кооперацията, че
укрива документи, категорично възразявам. Позовавам се на протокола,
подписан от ищцата. В неин интерес е тези документи да бъдат представени.
Правя насрещно искане, ако не бъдат представени от ищцата, на основание
чл. 190 от ГПК, то да се приеме, че такива документи не съществуват.
По направеното от ответната страна искане да й бъде предоставена
възможност, да се запознае подробно със заявление вх. № 1523/29.05.2024 г.,
както и с приложения към нея документ, екземпляр от който беше представен
в днешното съдебно заседание в четлив вид и заверен такъв, като в разумен
срок, след запознаването с горепосочените книжа, вземе становище, както по
11
заявлението, така и по приемането на приложеното към него писмо от
ответната кооперация с изх. № 38/14.05.2024 г. като писмено доказателство
по делото, съдът намира, че същото е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищците в 3-дневен срок от днешно съдебно заседание,
да представят документ за внесена държавна такса, в размер на 0,20 лв. за
изготвяне на препис от заявление с вх. № 1523/29.05.2024 г., който да бъде
връчен на ответната кооперация.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната кооперация, в рамките на 10
работни дни, след получаване на препис от заявление с вх. № 1523/29.05.2024
г., подадено от ищците, да се запознае подробно със заявление вх. №
1523/29.05.2024 г., както и с приложения към нея документ, екземпляр от
който беше представен в днешно съдебно заседание в четлив вид и заверен
такъв, като с писмена молба с препис за ищците изрази становище, както по
заявлението, така и по приемането на приложеното към него писмо от
ответника кооперация с изх. № 38/14.05.2024 г.
С оглед постъпилото заявление с вх. № 1523/29.05.2024 г. от ищцовата
страна, както и с оглед заявеното още в предходното съдебно заседание
искане, да бъде задължена ответната кооперация, на основание чл. 190 от
ГПК, в случай че се открият сред предадените документи от предишното
ръководство на кооперацията, на новоизбраното ръководство на
кооперацията, да представи списък на новоприети 605 член-кооператори,
явяващ се неразделна част както от протокола от Общото събрание на ***,
проведено на 19.04.2003 г., така и от протокол от проведеното събрание на
Управителния съвет.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответната кооперация, на основание чл. 190 от ГПК, в
случай, че се открият сред предадените документи от предишното
ръководство на кооперацията, на новоизбраното ръководство на
кооперацията, да представи списък на новоприети 605 член-кооператори,
явяващ се неразделна част както от протокола от Общото събрание на ***,
12
проведено на 19.04.2003 г., така и от протокол от проведеното събрание на
УС, в едноседмичен срок преди следващо съдебно заседание, с препис за
ищцовата страна.
УКАЗВА на ответната кооперация последиците, предвидени в чл. 190,
ал. 2 от ГПК, че непредставянето на документите, се преценява съгласно чл.
161 от ГПК.
Доколкото в проведеното по делото съдебно заседание на 05.02.2024 г.,
съдът е отложил произнасянето по искането на ответната страна за допускане
на още двама свидетели, а именно *** на комисията по избора - А. К и на ***
на комисията по предложенията – М. Д., на Общото събрание, проведено на
*** за установяване на посочените в протоколното определение
обстоятелства, респективно направеното доказателствено искане от ищцовата
страна, с оглед равнопоставеност на страните, да им бъдат допуснати също
двама свидетели при режим на довеждане за същите обстоятелства, съдът
намира, че с оглед изясняване в пълнота на фактическите обстоятелства по
делото, следва да допусне поисканите от двете страни по двама свидетели
при режим на довеждане, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по двама свидетели за страните при режим на довеждане за
следващо съдебно заседание за установяване, респективно оборване на
обстоятелствата посочени в протоколно определение от 05.02.2024 г.
УКАЗВА на страните да водят по един от допуснатите им свидетели в
следващото съдебно заседание.
АДВ. Ч.: Към настоящия момент няма да соча други доказателства.
АДВ. Д.: Към настоящия момент няма да соча други доказателства.
За събиране на допуснатите по делото доказателства, съдът намира, че
следва да отложи делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.06.2024 г. от 11,00 часа, за които
дата и час ищците А. П. и Т. Д. са уведомени в днешното съдебно заседание,
лично и чрез адв. Ч.. Ищецът А. А., е уведомен в днешното съдебно
13
заседание, чрез адв. Ч.. Ответникът ***, представлявана от Д. А. Г., е
уведомен в днешно съдебно заседание, чрез Д. А. Г. и адв. Д..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,53
часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
14