№ 51172
гр. София, 17.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110130907 по описа за 2024 година
С определение от 23.10.2024 г. съдът е допуснал събиране на гласни доказателства на
ответницата за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, а
именно твърденията, че процесният договор за заем е бил сключен от нея при заплашване.
В съдебно заседание процесуалният представител на ответницата заявява, че
доколкото събирането на гласни доказателства би попречило на разследването на
образуваното досъдебно производство, а и в случай че не се допуснат свидетели на ищеца,
прави отказ от искането си за събиране на гласни доказателства.
В съдебно заседание ищецът прави искане за допускане на двама свидетели, които да
установят наличието на облигационни отношения между страните и обстоятелствата,
свързани с признаването на дълга, обективирано в нотариално заверената декларация.
Искането за допускане на втори свидетел се прави под условие, че се допусне събирането на
гласни доказателства на ответницата. Прави се и искане за допускане на експертиза, която да
установи размера на претендираната лихва.
Съдът намира, че не следва да допуска експертиза, доколкото за установяване размера
на претендираната лихва не се изискват специални знания, които съдът не притежава.
Съдът счита, че не следва да допуска събирането на гласни доказателства на ищеца.
Съгласно чл. 164 ГПК, ал. 1, т. 3 и 5 ГПК свидетелски показания се допускат във всички
случаи, освен ако се отнася за установяване на договори на стойност, по-голяма от 5000 лв.
и установяване на писмени съглашения, в които страната, която иска свидетелите, е
участвала. Доколкото с исканите свидетели се цели установяване на договор на стойност
20950 лева съдът счита, че установяването на облигационни отношения между страните е
недопустимо да става чрез свидетелски показания. Доколкото вторият свидетел на ищцата се
иска за установяване на обстоятелства, свързани с признаването на дълга, съдът счита, че
свидетелските показания са недопустими на основание чл. 164 ГПК, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като
се цели доказване сключването на процесния договор за заем, страна по който е ищецът.
1
Доколкото съдът не допуска свидетели на ищеца и предвид изявлението на
ответницата съдът счита, че следва да отмени определението си от 23.10.2024 г., с което е
допуснал събирането на гласни доказателства на ответницата, като по делото да не се
събират гласни доказателства.
Съдът констатира, че представената с исковата молба декларация не е заверена за
вярност с оригинала, в който смисъл на ищеца следва да се дадат указания.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определение от 23.10.2024 г. в частта, в която е
допуснал събиране на гласни доказателства на ответницата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на експертиза и за
събирането на гласни доказателства като недопустими на основание чл. 164 ГПК, ал. 1, т. 3 и
5 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да завери за вярност с оригинала
представената с исковата молба декларация, в противен случай съдът ще я изключи от
доказателствената съвкупност по делото.
Определението на подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2