П
Р О Т О К О Л
15.12.2012 година град КАРНОБАТ
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д,
ІІІ състав
На петнадесети декември две хиляди и дванадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни заседатели:1...........................................
2...........................................
Секретар ………………….Д.Е.…................................................
Прокурор.............................Щ.П..............................................
Сложи за разглеждане докладваното от съдията ………МАРИНОВ…………
Частно наказателно дело номер.......526..........по
описа за.........2012......година
На именното повикване в ....................14,40................................часа
се явиха:
Обвиняемият
Ж.Ж.С., редовно призован, се явява лично и с
назначеният му служебен защитник – адв. П..
Районният
прокурор редовно призован, се явява лично.
РАЙОНЕН ПРОКУРОР: Да се даде ход на
делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ж.С.: Да се даде ход на
делото. Не искам адв. Б. да ме защитава. Желая да ме защитава адв. П..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството по делото е по реда на чл. 65, ал. 1 от НПК и е образувано по повод молбата от Ж.Ж.С. относно изменение на взетата му
МНО „задържане под стража”, в друга по-лека такава по досъдебно производство №
07-605/2012г. по описа на РУ „Полиция”-гр.Карнобат- преписка вх.№ 1476/2012г.
по описа на КРП.
Снема самоличността на обвиняемия.
Ж.Ж.С.: роден на *** ***, ***, частен пастир в с.Рудник, осъждан, постоянен
адрес *** и настоящ адрес ***, ЕГН **********.
РАЙОНЕН ПРОКУРОР: Няма да правя отводи по състава на съда и секретаря.
АДВ. П.: Няма да правя отводи по състава на съда и
секретаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ С.: Няма да правя отводи по състава на
съда и секретаря.
Р. ПРОКУРОР: По отношение на постъпилата от обв. С.
молба считам, че същата е допустима предвид разпоредбата на чл. 65 ал. 1 от НПК
и следва да бъде разглеждана в настоящото производство. Считам, че същата молба
е неосноветелна, тъй като няма основание за изменение на наложената МНО
„Задържане под стража” на обвиняемия С.. Няма да соча доказателства да се
ползват материалите по досъдебното производство.
АДВ. П.: Поддържаме молбата изцяло, считам, че същата е
основателна. Моля да бъде уважена изцяло, като моля да отмените така наложената
мярка за неотклонение задържане под стража на обв. С.. Няма да сочим други
доказателства. Моля да се ползват доказателствата представени по досъдебното
производство.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА приложените по делото
доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
Р. ПРОКУРОР: Уважаеми г-н съдия, считам,
че жалбата на обв. С. е неоснователна, тъй като от събраните по делото
доказателства представени в досъдебното производство са налице достатъчно
данни, че същият е извършил престъпление по чл. 196 ал.1 т.1 от НК във вр. чл.
29 ал.1 б. А и Б от НК. Считам, че е налице реална опасност същият да извърши
престъпление, тъй като обвинението е за престъпление извършено при условията на
опасен рецидив. Предвид това моля да не бъде уважавана молбата на обв. С. и да
не бъде променяна наложената му вече МНО „Задържане под стража”, предвид и това
че същият е многократно осъждан, видно от приложената справка за съдимост. В случай,
че потвърдите наложената МНО на обв. С. моля на основание чл. 65 ал. 6 от НПК
да определите срок от два месеца в който срок от същият обвиняем да не може да
постъпва друго искане за изменение на МНО, т.е. ново искане от страна на обв. С.
да не бъде допустимо.
АДВ. П.: Уважаеми г-н съди, въпреки, че обв. С. е
привлечен за престъпление извършено при условията на опасен рецидив считам, че
в хода на досъдебното производство не са събрани достатъчно доказателства,
които да сочат, че той е извършител на това престъпление. Затова моля да бъде
отменена наложената МНО „Задържане под стража” и да бъде наложена по-лека
такава примерно МНО „Подписка”. Същият има настоящ адрес в с. Рудник, където
живее с жена си и новороденото си дете и трябва да се грижи за тях.
ОБВ. Ж.С.: Съжалявам за това за което ме обвиняват. Имам
малко дете на 40 дни, което се роди. Не можах да се зарадвам за това, имам
постоянен адрес, на всяка призовка се явявам. Когато ми изпращат призовка идвам
и по-рано. В РУП ме викаха на 23, а аз отидох на 21.11.12 г. Когато ми изпращат
призовка за делото ще се явя. Няма за какво да се укрия. Не е вярно това в
което ме обвинява прокурора. Не съм извършил кражбата.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Ж.С.: Моля да ми дадете
възможност да си изкарам нова година при жената и детето. Ако ми изпращат
призовка ще се явявам. Ако има възможност моля да ми наложите МНО „Домашен
арест”.
Производството е по реда на 65, ал.1 от НПК и е
образувано по повод молбата на Ж.Ж.С., обвиняем по досъдебно производство №
07-605/2012г. по описа на РУ „Полиция”-гр.Карнобат- преписка вх.№ 1476/2012г.
по описа на КРП с която моли да бъде изменена наложената му МНО „Задържане под
стража” в друга по-лека такава. Молбата се поддържа в съдебно заседание от
обвиняемия и чрез назначения му служебен защитник, като се излагат подробни
доводи в тази насока. Иска се изменение на взетата спрямо обв. С. МНО „Задържане
под стража” в МНО „Подписка” или респ. МНО „Домашен арест”.
В съдебно заседание прокурорът оспорва
молбата като сочи, че не са налице основания за изменение на мярката в по-лека
такава.
Обвиняемият С. моли мярката да бъде
изменена в по-лека такава, а именно МНО „Домашен арест”.
Карнобатският районен съд като изслуша доводите на страните и като прецени
поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото до момента доказателства,
приема за установено следното:
Видно от приложените материали е, че на 14.11.2012 г. е образувано досъдебно
производство № 07-605/2012г. по описа на РУ „Полиция”-гр.Карнобат- преписка
вх.№ 1476/2012г. по описа на КРП срещу
неизвестен извършител за това, че на
14.11.2012 г. в гр. Карнобат, обл. Бургаска, около 09.30 ч. от павилион за плодове
и зеленчуци, находящ се на Общински пазар отнел чужди движими вещи – парична
сума в размер на 400 лв., ведно с чантичка тип „паласка” от владението на Н.Й.И.
с ЕГН **********, живуща ***, без нейно съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои - престъпление по чл. 194, ал.1 от НК.
В хода на разследването по досъдебното производство на 22.11.2012 г., в
присъствието на служебен защитник адв. Т.Б., Ж.ж.С. е бил привлечен като
обвиняем за това, че на 14.11.2012 г. в гр. Карнобат, обл. Бургаска, около
09.30 ч. на Общински пазар от павилиона за плодове и зеленчуци, при условията
на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на 416 лв.
и малка черна чантичка тип „паласка” на стойност 3 лв., като всички вещи са на
стойност 419 лв., от владението на Н.Й.И. с ЕГН **********, живуща ***, без
нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.
196 ал.1 т.1 , във връзка с чл. 194, ал.1 , вр. чл. 29 ал.1 б. А и б.Б от НК.
КРС приема, че от събраните по досъдебното производство доказателства може
да се направи предположение, че обвиняемият С. е извършил престъплението за което
е обвинен. Този извод се обосновава и от показанията на разпитаните свидетели Н.Й.И.,
Т.Й.С., С.Ч.Я., Н. К. Г. и особено от показанията на свид. Д.Х.Х., 3 броя протоколи
за оглед от местопроизшествието от и 2 бр. фотоалбуми към него. От същите се
установява участието на обв. Ж.С. към извършената на 14.11.2012год. кражба от
павилиона за плодове и зеленчуци, находящ се на Общински пазар гр. Карнобат.
Възражението на обв. С. и неговия сл. защитник, че не са налице доказателства
за авторството на престъплението от страна на С. е неоснователно, тъй като се
опровергава изцяло от горепосочените доказателства по делото. В случая е
необходимо да се отбележи и това, че степента на доказване на предположението
за авторството на престъплението, като предпоставка за задържане началната фаза
на процеса е значително по-ниска от същата, необходима на прокурора да състави
обвинителен акт или на съда да постанови осъдителна присъда, в какъвто смисъл
са и разясненията дадени в Тълкувателно решение № 1/25.06.2006год. по НД №
1/2002год. на ВКС. В тази връзка КРС
споделя напълно изводите, които съответстват на степента на доказване на
предположението на авторството на деянието в производството по осъществявания
съдебен контрол върху задържането под стража и обосновават становището, че в
случая е налице първата предпоставка на чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение.
На следващо място е налице и втората предпоставка на чл. 63, ал.1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение задържане под стража, а именно обвинението да
е за престъпление, което се наказва с лишаване от свобода или друго по-тежко
наказание. В случая обв. С. е привлечен като обвиняем по чл. 196 ал.1 т.1 , във
връзка с чл. 194, ал.1 , вр. чл. 29 ал.1
б. А и б.Б от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода от
две до десет години. Престъплението по чл. 196, ал.1, т.1, във връзка с чл. 194,
ал.1 от НК е тежко по смисъла на чл. 93, т.7 от НК.
КРС обсъди и останалите кумулативно предвидени в закона предпоставки за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение, това че съществува реална
опасност обвиняемият С. да се укрие или да извърши друго престъпление. Опасението
че обв. С. може да извърши друго престъпление, следва да се преценява и с оглед
на неговата личност. Видно от приложените по делото справки за съдимост обв. С.
е многократно осъждан за умишлени престъпления, включително за извършени престъпления
против собствеността, което сочи на трайна склонност у С. към извършване на
престъпление против собствеността. КРС счита че в случая е налице и хипотезата
на чл. 63, ал.2, т.1 от НПК, според която, ако от доказателствата по делото не
се установява противното, при първоначалното вземане на мярката за неотклонение
задържане под стража, реална опасност по ал.1 /обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление/ е налице, когато лицето е привлечено като обвиняем за
престъпление, извършено повторно или при условията на опасен рецидив.
Обвиняемият С. е многократно осъждан за извършени престъпления против
собствеността, за които е търпял и ефективни наказания лишаване от свобода,
които обаче очевидно не са изиграли своя поправителен и превъзпитателен ефект.
Изложеното относно обременено съдебно минало на обвиняемият С. характеризира
същият като личност с утвърдени престъпни навици и води до извода, че личността
на обв. С. е с висока степен на обществена опасност, и в тази връзка формира у
съда убеждение, че ако бъде на свобода съществува реална опасност същият да
извърши друго престъпление. В случая обв. С. е привлечен като обвиняем за
настоящото престъпление, което е извършено от него при условията на опасен
рецидив. Освен това съдът намира, че
съществува и опасност за оказване на въздействие върху свидетелите на
обвинението, ако обв. С. бъде с по-лека мярка за неотклонение.
По гореизложените съображения и като взе предвид, че са налице
кумулативните предпоставки на чл. 63, ал.1 от НПК и чл. 63 ал. 2 т. 1 от НПК КРС
намира, че правилно и напълно законосъобразно спрямо обв. С. е била взета МНО
„Задържане под стража” по ЧНД № 476/2012год. по описа на КРС. Освен това съдът
намира, че от тогава, откогато спрямо обв. С. е взета МНО „Задържане под стража”
не са настъпили други обстоятелства, респективно не са събрани такива по
досъдебното производство, които да го оневиняват като извършител на
престъплението, в което е уличен, респективно обвинен. С оглед на това съдът
намира, че не са налице основания за изменение на взетата му мярка за
неотклонение задържане под стража в друга по-лека такава, като в този случай
подадената от него молба следва да бъде оставена без уважение. Освен това тука
следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 65, ал.6 от НПК като бъде
определен от настоящия съд срок, в който ново искане на обв. С. за промяна на
наложената му МНО „Задържане под стража” се явява недопустимо, като този срок
следва да бъде максималния от два месеца.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК,
Карнобатският районен съд
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА наложената на Ж.Ж.С., ЕГН – **********, обвиняем по досъдебно производство № 07-605/2012г. по описа на РУ
„Полиция”-гр.Карнобат- преписка вх.№ 1476/2012г. по описа на КРП мярка за
неотклонение "Задържане под стража", взета по досъдебно производство
№ 07-605/2012г. по описа на РУ „Полиция”-гр.Карнобат- преписка вх.№ 1476/2012г.
по описа на КРП, респективно постановена по ЧНД № 476/2012год. по описа на КРС,
като напълно законосъобразна.
НА
ОСНОВАНИЕ чл. 65, ал. 6 от НПК определя двумесечен срок, считано от влизане
в сила на настоящото определение, в който ново искане от обв. С. за изменение
на взетата спрямо него МНО Задържане под стража в друга по-лека такава се явява
НЕДОПУСТИМО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано или протестирано с частна
жалба или частен протест пред БОС в 3-дневен срок, считано от днес, като при
обжалване или протестиране делото ще се разгледа в БОС на 21.12.2012 год. от
14,00 часа.
ПРЕПИС
от настоящото определение след влизането му в сила да се изпрати на органа на
досъдебното производство, на Районна прокуратура гр. Карнобат и на Следствен
арест – гр. Бургас, за сведение и изпълнение.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието завърши в 15.40 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: