№ 521
гр. Варна, 29.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. Ив. Петрова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500376 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна
жалба, подадена от В. И. Н., Н. И. Н., С. А. Н. и В. П. Н., чрез пълномощника
адв. В. Н. срещу решение № 65/25.04.2025г., постановено по гр.д. №
413/2024г., по описа на Окръжен съд – Силистра, с което са отхвърлени
предявените искове с правно основание чл.49, врчл.45 ЗЗД, за осъждане на
Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на всеки от въззивниците сумата
от по 120 000лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата на починалия техен
праводател И. Н. Н. от ПТП, настъпило на 11.09.2022г. на път ІІІ-2104 –
държавна собственост и възложен за управление на АПИ, ведно със законната
лихва върху главниците, считано то датата на увреждането до окончателното
изплащане на обезщетението.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на решението, като постановено при нарушение на материалния закон и
процесуалните правила и в противоречие с трайно установената съдебна
практика. Като необосновани и неправилни се оспорват изводите на съда, че
АПИ не е имала задължение да предприема действия по обезопасяване на
пътния участък, в който на 11.09.2022г. е настъпило ПТП, в резултат на което е
пострадал праводателя на ищците от навлизане на животни в него. Посочва, че
от доказателствата по делото безспорно се установяват предпоставките за
възникването на отговорността на ответника, тъй като процесния
републикански път следва да се управлява от ответната агенция и Областно
пътно управление Силистра не е предприело конкретни действия по
обезопасяване, като настъпилото ПТП от което ищците са претърпели вреди е
в причинно-следствена връзка с бездействието на служителите на ответника.
1
Въззивниците считат за неправилни изложените в решението изводи, че от
доказателствата по делото не се установява наличие на конкретна
целесъобразност от поставяне на предупредителни пътни знаци,
ограничителни системи, прегради и предпазни мрежи в процесния участък,
предвид разпоредбата на чл.73, ал.1 , вр. Чл.74 от Наредба № РД-02-20-
2/28.08.2018г. Излагат, че по делото е установено виновно поведение от страна
на Агенция „Пътна инфраструктура“, изразяващо се в неспазване на
вмененото й от ЗДвП задължение да обезопаси, чрез възлагане на свои
служители процесния пътен участък от навлизането на животни. Твърди се в
жалбата, че от представените по делото доказателствата безспорно се
установява също, че смъртта на И. Н. е настъпила и се намира в пряка
причинно-следствена връзка с получените от процесното ПТП травматични
увреждания, както и претърпените от ищците неимуществени вреди.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
обжалваното решение като неправилно и за уважаване на предявените искове.
Претендират присъждане на разноските.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна Агенция „Пътна
инфраструктура“ с писмен отговор оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Моли обжалваното решение да се потвърди като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за въззивното
производство.
Така докладваната жалба е депозирана в срок, от легитимирани страни и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С оглед на това същата е
процесуално допустима и следва да бъде внесена за разглеждане в открито
съдебно заседание..
Въпреки наведените във въззивната жалба оплаквания за допуснати
процесуални нарушения от първоинстанционния съд, въззивниците не са
направили искания по доказателствата, такива не са напарвени и от
въззиваемата страна. Не се налага даване на нови указания от настоящия съд
по редовността на исковата молба, подлежащите на доказване факти,
разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на
доказателства, респ. служебно събиране на такива. Посочените нарушения по
преценка на вече събраните доказателства следва да се разгледат в рамките на
самостоятелното установяване на фактите от въззивната инстанция в акта по
същество.
По тези съображения, съставът на Варненски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 22.10.2025г. от 9:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3